АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                       Дело № А37-2035/2017

30.01.2018

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2018   

Решение  в  полном объеме изготовлено 30.01.2018  

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Макаревич Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000,                       

<

...>)

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, о взыскании 2 371 297 рублей 50 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании (до перерыва – 17.01.2018): 

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 01.07.2017;

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 10.01.2018 № 11;

от третьего лица: ФИО4 – ведущий специалист-эксперт отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 15.01.2018 № 01-10/62;

при участии в заседании (после перерыва – 23.01.2018): 

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 01.07.2017;

от ответчика: ФИО3 - представитель, доверенность от 10.01.2018 № 11;

от третьего лица: ФИО5 – заместитель начальника отдела контроля закупок и антимонопольного законодательства, доверенность от 11.01.2018 № 01-10/40,

в судебном заседании 17.01.2018 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 23.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ВОСТОК» (далее – ООО «ГАББРО-ВОСТОК», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, муниципальному бюджетному учреждению города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» (далее – МБУ г. Магадана «КЗХ», Учреждение), о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 250011700051 от 07.08.2017; о  взыскании задолженности по контракту в размере 2 155 725 рублей 00 копеек, суммы обеспечения контракта в размере 215 572 рублей 50 копеек, а всего - 2 371 297 рублей 50 копеек (с учетом принятых судом уточнений требований – л.д.6, 17-19 т. 3).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 474, 513, 514, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 93, 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), условия контракта.

Определением суда от 18.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее – Магаданское УФАС); рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 17.01.2018 (л.д.17-19 т. 3). В судебном заседании 17.01.2018 объявлялся перерыв до 23.01.2018.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований в полном объеме настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении; приобщил дополнительные документы, а также фотоматериалы.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.20-29 т.2) и дополнениях к нему от 24.11.2017, от 18.12.2017 (л.д.129 т.2; л.д.13 т. 3). Приобщил дополнительные документы, а также диск со скриншотами писем, направленных истцу на электронный адрес.

Представитель третьего лица в судебном заседании и в письменном мнении от 12.01.2018 № 01-10/50 указал, что Комиссия Магаданского УФАС проводила проверку только на предмет включения либо не включения ООО «ГАББРО-ВОСТОК» в реестр недобросовестных поставщиков. Оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков установлено не было; поставка была осуществлена в полном объеме, несмотря на не предоставление недостающих сопроводительных документов. Также указал на техническую ошибку в решении Магаданского УФАС от 30.10.2017 по делу №РНП-49-31-2017 при указании даты (03.10.2017) размещения заказчиком в единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (размещено 05.10.2017).

В судебном заседании судом совместно с лицами, участвующими в деле, обозревались выписки из почтового сервера МБУ г. Магадана «КЗХ» о направлении электронной почтой ООО «ГАББРО-ВОСТОК» 03.10.2017 решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, а также прочтение и подтверждение последним соответствующих отправлений 04.10.2017.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в июле 2017 года мэрией города Магадана был проведен электронный аукцион: «Поставка песка строительного для нужд МБУ города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» на 2017 год» (л.д.139-157 т.2). 

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 25.07.2017 № 0347300000517000225 победителем электронного аукциона признано ООО «ГАББРО-ВОСТОК» (л.д.135-137 т. 2).

07.08.2017 между МБУ г. Магадана «КЗХ» (заказчик) и ООО «ГАББРО-ВОСТОК» (поставщик) был заключен муниципальный контракт № 250011700051 (далее – контракт), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался осуществить поставку песка строительного (далее - товар) в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, определенные условиями контракта (л.д.13-32 т. 1; л.д.43-52 т.2).

Как следует из спецификации (приложение № 1 к контракту – л.д.20 т. 1; л.д.50 т. 2), истец обязался поставить песок строительный в количестве 1500 тонн на общую сумму 2 155 725,00 рублей со следующими характеристиками (техническими, качественными и иными): 

- модуль крупности: 2,7 мм – 2,9 мм;

- содержание пылевидных и глинистых примесей: не более 3%;

- ГОСТ 8736-2014.

Срок поставки: с момента подписания сторонами контракта по 15.09.2017; место поставки: 

<

...> (пункты 1.3, 1.4 контракта). 

Цена контракта составляет 2 155 725,00 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Во исполнение условий контракта истец несколькими партиями в период с 23.08.2017 по 08.09.2017 доставил ответчику товар (песок строительный) в объеме 1518 тонн по товарно-транспортным накладным (л.д.34-57 т.1). 

Завоз песка на территорию заказчика ответчиком не оспаривается. 

При этом в связи с необходимостью организации хранения песка строительного, приобретаемого на основании муниципального контракта от 07.08.2017 № 25001170051 заказчик приказом от 09.08.2017 № 1070/1-П назначил ответственное лицо за организацию площадки для выгрузки, складирования и хранения песка на территории  производственной базы МБУ г. Магадана «КЗХ», расположенной по адресу: ул. Ясная, 8а в г. Магадане, площадью 800 кв.м (л.д.54 т. 2).

Согласно пунктам 5.5, 5.6, 5.7 контракта приемка товара по количеству и качеству производится в месте поставки товара в день поставки с участием уполномоченных представителей заказчика и поставщика. Проверка соответствия поставленных товаров условиям контракта и спецификации к нему, может проводиться заказчиком как самостоятельно, так и с привлечением эксперта или экспертной организации. В случае выявления нарушения при проверке соответствия поставленных товаров условиям контракта заказчик устанавливает разумный срок для их устранения. Датой поставки считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара. 

Пунктами 4.1.2 и 4.2.1 контракта предусмотрены как обязанность заказчика провести экспертизу для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта до подписания товарной накладной, подтверждающей факт поставки товара, и акта приема-передачи товара, так и право заказчика отказаться (полностью или частично) от приемки товара ненадлежащего качества, не соответствующего спецификации и условиям контракта.

Для проведения экспертизы (лабораторного испытания) поставленного песка на основании пунктов 4.1.2, 4.2.1, 5.6 контракта, МБУ г. Магадана «КЗХ» письмом от 08.09.2017 1246/8 пригласил представителей ООО «ГАББРО-ВОСТОК» на процедуру отбора проб 11.09.2017 на производственную территорию заказчика (л.д.63 т.1). В присутствии представителей поставщика и заказчика 11.09.2017 был произведен отбор проб песка для лабораторного испытания, о чем составлен акт (л.д.64-65 т. 1; л.д.55-56 т. 2). 

С процедурой отбора проб представители поставщика не согласились (о чем сделана отметка в акте), поскольку посчитали, что данная процедура была проведена с грубыми нарушениями ГОСТ 8735-88 и ГОСТ 8736-2014 и сообщили заказчику об этом письмом от 13.09.2017 № 2017/22 (л.д.69-70 т. 1; л.д.65 т. 2).

В аккредитованной строительной лаборатории ООО «Магаданская дорожная компания» было проведено лабораторное испытание отобранных проб песка (по методике испытания ГОСТ_8735-88), результаты которого отражены в протоколе № 9 от 12.09.2017. Согласно заключению, приведенному в протоколе № 9: песок (природный) относится к группе крупный, II класса. По испытанным показателям песок не соответствует требованиям ГОСТ 8736-2014 по содержанию зерен свыше 5 мм, полному остатку на сите № 0,63, содержанию пылевидных и глинистых частиц (л.д.67-72 т.2).

Как указывал представитель ответчика по ходу рассмотрения настоящего дела, действительно доводы Общества обоснованы и отбор проб песка был заказчик нарушен, поскольку его надлежало проводить из каждой машины, но решение о расторжении контракта принято Учреждением по иным основаниям.

В то же время в соответствии с пунктом 3.1.2 контракта поставщик обязался одновременно с поставленным товаром представить заказчику сопроводительные документы на товар, а именно: сертификаты или декларации соответствия, если товар подлежит обязательной сертификации или декларации качества, паспорт песка (технические характеристики), заключение или исследование на радионуклиды, заключение или исследования на содержание вредных примесей, товарную накладную и иные сопроводительные документы.

Согласно пункту 5.13 ГОСТ 8736-2014, введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.11.2014 №1641-ст (л.д.87-98 т. 1), предприятие-изготовитель (песка) должно сопровождать каждую партию поставляемых песков документом о качестве, в котором указывают:

- наименование предприятия-изготовителя и его адрес;

- номер и дату выдачи документа;

- наименование и адрес потребителя;

- номер партии, наименование и количество материала;

- номера накладных и транспортных средств;

- зерновой состав песка, обогащенного песка;

- зерновой состав смеси фракций или размер узких фракций (для фракционированного песка);

- содержание пылевидных и глинистых частиц, глины в комках;

- содержание вредных компонентов и примесей;

- наличие засоряющих примесей;

- насыпную плотность и коэффициент фильтрации (по требованию потребителя) в песке и обогащенном песке;

- удельную эффективную активность естественных радионуклидов;

- обозначение указанного стандарта.

Партией песка при отгрузке автомобильным транспортом, в соответствии с пунктом 5.5 ГОСТ 8736-2014, является количество песка, отгружаемого одному потребителю (в рассматриваемом случае заказчику) в течение суток. 

Учитывая, что фактически поставщик поставил заказчику несколько партий песка, соответствующими документами о качестве, позволяющем идентифицировать каждую партию песка, должны быть сопровождены все его партии.

Однако, как указывает ответчик, одновременно с поставкой песка (ни одной из партий) заказчику указанные документы представлены не были.

В связи с этим заказчик письмом от 12.09.2017 № 1271/7 обратился к ООО «ГАББРО-ВОСТОК» с просьбой предоставить заверенные должным образом копии документов, подтверждающие качество поставляемого товара (песка строительного), а также свидетельства (с приложением) об оценке состояния измерений в лаборатории, которая проводила испытания поставленного товара (л.д.66 т.1; л.д.58 т. 2).

В ответ на указанное обращение истец представил Учреждению с сопроводительным письмом от 13.09.2017 № 2017/21:

- акт сверки количества поставленного песка в 2-х экз.;

- копии товарно-транспортных накладных в количестве 43 шт.;

- копию технического паспорта песка от 31.07.2017, оформленного ответственным исполнителем ОАО «СТРОЙНИП», заверенного печатью ООО «НПК «СТРОЙНИП»;

- копию сертификата соответствия от 11.07.2017 № РОСС RU.АД44.Н03178 вместе с протоколом испытаний № 16/5767 от 10.07.2017 г., выданного испытательной лабораторией  «Тест-Эксперт» (л.д.34-62, 67-68 т. 1; л.д.59-64 т. 2).

Из представленной переписки сторон усматривается, что заказчиком указанные документы не приняты, поскольку они не соответствуют требованиям, предъявляемым к таким документам, о чем Учреждение неоднократно информировало поставщика и указывало на необходимость предоставления документов на товар. При этом Учреждение также указывало, что из-за отсутствия данных документов в приемке товара и подписании акта приема-передачи поставщику отказано (л.д.71-73, 77-78, 80 т. 1; л.д.66, 73 т.2).

Ссылаясь на нормы статьи 464 ГК РФ и руководствуясь ими, заказчик в письме от 19.09.2017 № 1302/8 установил срок – 10 дней с даты получения данного письма, в течение которого поставщику предлагалось представить необходимые товаросопроводительные документы на товар (л.д.73 т. 1; л.д.73 т. 2). Поскольку указанное уведомление заказчика было получено поставщиком 20.09.2017 (л.д.73 т. 2), срок предоставления необходимой документации истекал 30.09.2017.

В ответ на указанное письмо Общество с сопроводительным письмом от 22.09.2017 № 2017/25 повторно представило документы, аналогичные ранее представленным, а также в письме от 22.09.2017 № 2017/24 указало на необходимость принятия мер заказчиком по сохранности доставленного, но не принятого товара (л.д.74-75 т. 1; л.д.74-75 т. 2).

О наличии недостатков в представленных документах на товар и их несоответствии требованиям, предъявляемым к ним действующим законодательством, а также о том, что заказчик осуществляет хранение доставленного песка вплоть до истечения установленного поставщику срока для предоставления необходимых документов на товар, Учреждение сообщило Обществу в письме от 25.09.2017 № 1339. В этом же письме заказчик также указал, что при не представлении требуемых документов в установленный срок им будет направлено в адрес поставщика уведомление об отказе в приемке товара и необходимости вывоза непринятого песка с территории заказчика (л.д.77-78 т. 1; л.д.77 т. 2).

27.09.2017 ООО «ГАББРО-ВОСТОК» вручило МБУ г. Магадана «КЗХ» претензию от 27.09.2017 № 2017/28 с приложенным актом приема-передачи товара в двух экземплярах, в которой требовало данный акт подписать и произвести оплату за поставленный по муниципальному контракту товар (л.д.79 т. 1; л.д.84 т. 2).

С письмом от 28.09.2017 № 1361 ответчик вернул указанные 2 экземпляра акта приема-передачи без подписания истцу в связи с отсутствием правовых оснований для принятия товара. При этом заказчик указал, что срок представления документов на поставленный товар истекает 02.10.2017 и при их не представлении МБУ г. Магадана «КЗХ» будет инициировано расторжение контракта в одностороннем порядке в соответствии с нормами статей 456, 464 ГК РФ и пунктами 8, 9, 12-13 статьи 95 Закона о контрактной системе, с применением к поставщику мер ответственности в виде штрафа (л.д.80 т. 1; л.д.85 т. 2).

02.10.2017 МБУ г. Магадана «КЗХ» принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения муниципального контракта от 07.08.2017 № 250011700051 в связи с непредставлением поставщиком документов, подтверждающих качество поставленного товара (л.д.83-86 т. 1; л.д.89-90, 131 т.2).

Данное решение было направлено заказчиком поставщику с сопроводительным письмом от 03.10.2017 № 1378, а также по электронной почте на электронный адрес, указанный в муниципальном контракте (л.д.81-82 т. 1; л.д.91, 98-101, 158-159 т. 2). Этим же письмом заказчик, в связи с принятием решения об отказе от исполнения муниципального контракта, сопряженного с отказом в принятии товара, просил поставщика осуществить вывоз песка строительного в объеме 991 м3, находящегося на специально отведенной площадке на территории заказчика, в течение 10 дней с даты получения настоящего уведомления.

Несогласие Общества с решением ответчика об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта явилось основанием для обращения истца в суд, с требованиями о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 250011700051 от 07.08.2017; о  взыскании задолженности по контракту в размере 2 155 725 рублей 00 копеек, суммы обеспечения контракта в размере 215 572 рублей 50 копеек, а всего - 2 371 297 рублей 50 копеек.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами, регулируются параграфами  3, 4 главы 30 ГК РФ, нормами Закона о контрактной системе, условиями контракта.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

На основании статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки  (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

Из условий статьей 506, 516 ГК РФ следует, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с положениями статьи 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором. 

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Согласно статье 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Частью 1 статьи 34, частью 10 статьи 70 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, частью 2 статьи 34 Закона о контрактной системе установлен запрет на изменение в одностороннем порядке и по соглашению сторон при заключении и исполнении государственного контракта его существенных условий, перечисленных законодателем, в частности, если это касается изменения условий, указанных в извещении о проведении аукциона и документах об аукционе (за исключением случаев, предусмотренных статьями 34, 95 названного Федерального закона).

Следовательно, нарушения, допущенные при исполнении контракта, могут признаваться существенными, влекущими его расторжение по инициативе заказчика (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Из представленных документов следует, что 27.06.2017 на сайте Единой электронной торговой площадки, по адресу в сети «Интернет»: http://etp.roseltorg.ru размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона «Поставка песка строительного для нужд Муниципального бюджетного учреждения города Магадана «Комбинат зеленого хозяйства» на 2017 год».

В части 3 документации об электронном аукционе изложены требования выполнения заказа, в том числе: поставщик одновременно с товаром предоставляет заказчику товаросопроводительные документы, оформленные надлежащим образом и подписанные уполномоченными представителями сторон, а именно: сертификаты или декларации соответствия, если товар подлежит обязательной сертификации или декларации качества, паспорт песка (технические характеристики), заключение или исследование на радионуклиды, заключение или исследования на содержание вредных примесей, товарную накладную и иные товаросопроводительные документы (л.д.132-157 т.2).

Заявляя о своем участии в электронном аукционе, Общество дало согласие выполнить контракт на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе.

07.08.2017 между истцом, победителем аукциона (поставщик), и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 2500117000051 на поставку строительного песка для нужд заказчика в объеме 1500 тонн. При этом Общество также приняло на себя обязательство одновременно с поставленным товаром представить заказчику сопроводительные документы на товар, а именно: сертификаты или декларации соответствия, если товар подлежит обязательной сертификации или декларации качества, паспорт песка (технические характеристики), заключение или исследование на радионуклиды, заключение или исследования на содержание вредных примесей, товарную накладную и иные сопроводительные документы (пункт 3.1.2 контракта, соответствующий документация об аукционе).

Товар был доставлен истцом на производственную базу ответчика в объеме, соответствующем условиям муниципального контракта, что ответчиком не отрицается. Однако Общество представило документацию на товар, которая отклонена заказчиком в связи с ее несоответствием требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такой документации. То есть Общество не представило документацию, которая бы подтвердила соответствие поставленного товара требованиям, предъявляемым к его качеству. В связи с чем комиссией заказчика было принято решение приемку товара не производить.

Как следует из отзыва ответчика и представленных в его обоснование документов, при отклонении товаросопроводительных документов, представленных истцом, ответчик исходил из следующего.

В пункте 3.1.2 контракта предусмотрено, что поставщик должен представить в составе товаросопроводительной документации, в том числе: заключение или исследование на радионуклиды, заключение или исследования на содержание вредных примесей.

Вместе с тем, технический паспорт песка от 31.07.2017, оформленный ответственным исполнителем ОАО «СТРОЙНИП», заверенный печатью ООО «НПК «СТРОЙНИП», представленный поставщиком, не мог расцениваться в качестве документа, содержащего сведения об удельной эффективной активности естественных радионуклидов, поскольку ни ОАО «СТРОЙНИП», ни ООО «НПК «СТРОЙНИП» не являются аккредитованными в установленном порядке лабораториями на право проведения гамма-спектрометрических испытаний или радиационно-метрическими лабораториями органов надзора. Наличие указанной аккредитации лабораторий предусмотрено пунктом 5.4 ГОСТ 8736-2014. 

Кроме того, наличие аккредитации для организаций и учреждений, производящих исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований в целях установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека, а также установления соответствия (несоответствия) требованиям закона объектов, используемых юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями для осуществления своей деятельности, и результатов указанной деятельности, предусмотрено частью 1 статьи 42 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Сведения о наличии указанной аккредитации у ООО «НПК «СТРОЙНИП», ОАО «СТРОЙНИП» в едином реестре аккредитованных испытательных лабораторий (центров), размещенном на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации, уполномоченной на ведение такого реестра в соответствии с пунктом 5.1.3 Положения о Федеральной службе по аккредитации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.10.2011 № 845, отсутствуют.

Также отсутствуют сведения о наличии указанной аккредитации у испытательной лаборатории «Тест-Эксперт», проводившей испытания, оформленные протоколом №16/5767 от 07.07.2017, послужившим основанием для выдачи ООО «СертЦентр» сертификата соответствия на песок строительный № РОСС RU.АД44.Н03178 от 11.07.2017. 

По данным единого реестра аккредитованных лиц в область аккредитации ООО «СертЦентр» не входит оценка соответствия песка строительного, либо материалов строительных, либо иная область, включающая песок строительный. Сведения о выдаче сертификата № РОСС RU.АД44.Н03178 в едином реестре выданных сертификатов соответствия отсутствуют.

Учитывая, что песок строительный не является товаром, подлежащим обязательной сертификации, представленный истцом сертификат соответствия на песок строительный № РОСС RU.АД44.Н03178 от 11.07.2017, оформленный на условиях добровольной сертификации, не оценивался аукционной комиссией МБУ г. Магадана «КЗХ», поскольку документацией не было установлено требований о предоставлении сертификатов соответствия на объект заказа. 

Однако после того как поставщиком было заявлено о том, что указанный сертификат является документом, подтверждающим характеристики и свойства товара, как это предусмотрено п. 3.1.2 контракта и п. 5.5 ГОСТ 8736-2014, заказчиком была проведена оценка соответствия данного документа на требованиям действующего законодательства. Поскольку данные об указанном сертификате не содержатся в реестре, доступном посредством сервиса, размещенного на сайте Росаккредитации, в целях выяснения достоверности сертификата соответствия на песок строительный МБУ г. Магадана «КЗХ» 28.09.2017 направило в Росаккредитацию соответствующий запрос (исх. № 1346/8 от 26.09.2017 – л.д.78 т.2).

В ответе на данное обращение (письмо от 27.10.2017 №29917/03-ГМ – л.д.113-114 т.2), Росаккредитация сообщила об отсутствии в реестре сведений в отношении «Тест-Эксперт» (аттестат аккредитации № РОСС RU.31578.04ОЛНО.ИЛ03 от 11.07.2017), ООО «НПК «СТРОЙНИП» (ИНН 

<

***>). По актуальным на сегодняшний день сведениям, размещенным на сайте Росаккредитации, действие аттестата аккредитации ООО «СертЦентр» № RA.RU.10FД44 в настоящее время приостановлено (решение ПФО/17-ПО от 16.10.2017) (л.д.79-83 т. 2). 

Кроме того, имеются противоречия между двумя представленными на поставленный товар документами. Так, технический паспорт на партию песка природного для строительных работ с карьера Красноармейский в количестве 1000 мЗ (1500 т), выданный ООО НПК «СТРОЙНИП», содержит сведения относительно удельной эффективной активности естественных радионуклидов, значение которой определено -52 (±9) Бк/кг. Однако указанные сведения противоречат сведениям, указанным в протоколе испытаний 16/5767 от 10.07.2017 (приложение к сертификату соответствия № РОСС RU.АД44.Н03178 от 11.07.2017), где отмечены значения трех категорий песка, предназначенного для использования в различных целях (200, 500 и 840 Бк/кг).

Учитывая отсутствие сведений о наличии соответствующей аккредитации не только у испытательной лаборатории «Тест-Эксперт», но и у ООО «НПК «СТРОЙНИП», выдавшего технический паспорт на песок, и у ОАО «СТРОЙНИП», являющегося ответственным исполнителем данного паспорта, указанные лица не являются аккредитованными в специализированном порядке на проведение соответствующих измерений лабораториями, в связи с чем, фактически ООО «ГАББРО-ВОСТОК» не представило необходимой документации на поставленный товар. То есть истец не подтвердил необходимыми документами качество поставленного товара.

Значение соответствия товара по уровню активности естественных радионуклидов в песке, назначение использования которого - приготовление антигололедной смеси, которая рассыпается МБУ г. Магадана «КЗХ» во всем городе, является актуальным для всего населения, поскольку гарантирует соответствие этой смеси требованиям действующего законодательства в области санитарно-гигиенического благополучия населения.

В устных пояснениях, в судебном заседании представитель истца, возражая против указанных доводов ответчика, указал на следующие обстоятельства.

Удельная эффективная активность естественных радионуклидов с учетом части 3 пункта 5.4  ГОСТ 8736-2014, по мнению истца, могла быть определена на основании данных геологической разведки по радиационно-гигиенической оценке месторождения и заключения о классе песков. Данные о классе песков указаны в паспорте песка и имеются у ответчика, а данные геологической разведки по радиационно-гигиенической оценке месторождения (карьер Красноармейский) ответчик у истца не запрашивал. 

Вместе с тем, данные доводы ответчика не могут быть приняты судом, поскольку именно истец принял на себя обязательства по контракту (пункт 3.1.2 контракта) представить заказчику самостоятельно - одновременно с партией песка соответствующие документы, подтверждающие качество товара (песка), а не путем их истребования заказчиком. При этом из материалов дела усматривается, что ответчик неоднократно письменно обращался к истцу по вопросу о предоставлении документов, подтверждающих качество песка, но документы, на которые истец ссылается в настоящем заседании, он ответчику не предоставил.

В отношении аккредитации ООО «СТРОЙНИП», представитель истца также в устных пояснениях указал, что данное общество является правопреемником Областного государственного унитарного предприятия «Государственное научно-исследовательское производственное предприятие «СТРОЙНИП», у которого имелись допуски саморегулируемых организаций на инженерные изыскания. Приобщил к материалам дела письма Минстроя России от 14.07.2015 № 21832-АБ/08, от 13.03.2015 № 6935-АБ/08, а также выдержки из постановления Правительства РФ от 26.12.2014 № 1521 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее – Перечень № 1521), вступившего в силу с 01.07.2015, пояснив при этом, что указанные в настоящем Перечне № 1521 национальные стандарты и своды правил являются обязательными к применению и при наличии в данном перечне соответствующих строительных норм и правил - аккредитация не будет являться обязательной. В связи с чем полагает, что аккредитация для ООО «СТРОЙНИП», имеющего допуск к инженерным изысканиям (пункт 34 Перечня № 1521) не является обязательной.

Но и данный довод истца не может быть признан судом состоятельным ввиду того, что документы, подтверждающие правопреемство от Предприятия «СТРОЙНИП» к ООО «СТРОЙНИП», равно как и документы, подтверждающие наличие у Предприятия «СТРОЙНИП» допусков саморегулируемых организаций на инженерные изыскания суду не представлены. 

Кроме того, методы определения удельной эффективной активности естественных радионуклидов для оценки строительных материалов и порядок проведения контроля установлены Межгосударственным стандартом «Материалы и изделия строительные. Определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов. ГОСТ 30108-94», введенным в действие постановлением Госстроя РФ от 30.06.1994 № 18-48 (л.д.160-164 т. 2), в связи с чем аккредитация на данную область исследований является обязательной. Данные исследования (определение удельной эффективной активности естественных радионуклидов) не могут быть приравнены к инженерным изысканиям. Строительные нормы и правила не могут регулировать вопросы, связанные с оценкой радионуклидов, радиационных материалов, поскольку объем и сфера  применение данных материалов подпадает под действие Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Совокупность полученной информации позволила МБУ г. Магадана «КЗХ» установить несоответствие представленных ООО «ГАББРО-ВОСТОК» технических характеристик поставленного товара предмету контракта и требованиям спецификации контракта.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что первоначально товар (песок строительный) передан заказчику без сопроводительных документов, МБУ г. Магадана «КЗХ» известило поставщика о необходимости предоставления документов, подтверждающих качество поставленного товара. Представленные в ходе переписки сторон документы на поставленную продукцию не соответствовали условиям контракта, требованиям документации об аукционе и действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ООО «ГАББРО-ВОСТОК» надлежащих документов, подтверждающих качество и соответствие поставленного товара установленным требованиям не представлено, что является существенным нарушением условий муниципального контракта от 07.08.2017 № 250011700051.

Доводы ответчика о том, что ответчик пользовался выгруженным на его территории товаром (песком) и при выгрузке песка он смешивался с иным песком на нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела (л.д.54 т. 2). Представленные Обществом фотографии, данные доводы не подтверждают (они сделаны с разных ракурсов, с которых невидно всего объема, заметенного снегом; отсутствуют фотографии, сделанные сразу после доставки всего объема товара). 

В пункте 5.11 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе отказаться от приемки товара в случае обнаружения недостатков, которые исключают использование товара и не могут быть устранены поставщиком. Причиной отказа от приемки товара может быть, в том числе - отсутствие указанных в пункте 3.1.2 товаросопроводительных документов, а также оформление таких документов ненадлежащим образом.

В соответствии с пунктом 12.3 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа стороны от исполнения контракта в соответствии с пунктом 8 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Выявив существенное нарушение условий муниципального контракта от 07.08.2017 № 250011700051 (пункта 3.1.2 - непредставление поставщиком надлежащих документов, подтверждающих качество и соответствие поставленного товара установленным требованиям) заказчиком, МБУ г. Магадана «КЗХ», на основании частей 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе 02.10.2017 принято решение об одностороннем отказе от его исполнения.

Данное решение было направлено Учреждением в адрес Общества 03.10.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении (почтовые идентификаторы 68500032880334, 68500032880310), электронной почтой по адресу, указанному в муниципальном контракте, с указанием на необходимость подтверждения его получения адресатом и размещено в единой информационной системе 05.10.2017 (л.д.89-91, 94, 98-101, 158-159 т. 2).

В порядке статьи 104 Закона о контрактной системе МБУ г. Магадана «КЗХ» направило в Магаданское УФАС заявление от 19.10.2017 № 1452/7 о включении ООО «ГАББРО-ВОСТОК» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д.103-104 т. 2).

По результатам рассмотрения данного заявления, поступивших материалов и проведения внеплановой проверки комиссией Магаданского УФАС принято решение от 30.10.2017 по делу № РНП-49-31-2017: 

- сведения, представленные МБУ г. Магадана «КЗХ» в отношении ООО «ГАББРО-ВОСТОК» в реестр недобросовестных поставщиков не включать (пункт 1); 

- признать в действиях заказчика нарушение частей 12, 14 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2) (л.д.105-107 т. 2).

Как следует из указанного решения антимонопольного органа, комиссия Магаданского УФАС пришла к выводу, что решение об одностороннем отказе от исполнения контакта ООО «ГАББРО-ВОСТОК» не получено, вопреки утверждению заказчика, так как из ответа представителя поставщика ФИО2 от 04.10.2017 прямо не следует, какой документ был получен. В связи с этим, комиссия Магаданского УФАС усмотрела в действиях заказчика нарушение порядка одностороннего расторжения контракта - не был предоставлен десятидневный срок с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта на устранения нарушений условий контракта.

Статьей 95 Закона о контрактной системе определен порядок изменения, расторжения контракта.

Положениями данной статьи предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта (часть 26 статьи 95 Закона о контрактной системе). 

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы, изложенным в письме от 28.03.2014 № ИА/11604/14, при рассмотрении обращения о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчика, исполнителя) необходимо осуществить как проверку правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта; так и проверить наличие/отсутствие обстоятельств, исключающих возможность принятия решения о включении сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр в связи с нарушением заказчиком порядка расторжения контракта.

Сроки на вступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются гарантиями обеспечения подрядчикам возможности реализовать предоставленное им право устранить допущенные при исполнении обязательств по контракту нарушения. В этой связи нарушение заказчиком данных сроков лишает подрядчика возможности реализовать предоставленное ему право на устранение нарушений и в связи с этим предпринять действия по их устранению, а, соответственно, лишает возможности контрольный в сфере закупок орган оценить в полном объеме поведение подрядчика с целью определения необходимости применения к нему такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

Поскольку сокращение десятидневного срока, предназначенного для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, влечет невозможность включения сведений о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр уполномоченному органу следует установить дату надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и дату вступления соответствующего решения в силу с учетом положений части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.10.2017 МБУ г. Магадана «КЗХ» направлено ООО «ГАББРО-ВОСТОК» 03.10.2017 заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в контракте (почтовые идентификаторы 68500032880334, 68500032880310), а также по указанному в контракте адресу электронной почты (с указанием на необходимость подтверждения его получения адресатом) и размещено в единой информационной системе 05.10.2017 (л.д.89-91, 94, 98-101, 158-159 т. 2), то есть без нарушения установленного законом трехдневного срока.

Довод ответчика о том, что нельзя определить дату решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (02.10.2017) подлежит отклонению, поскольку с учетом пояснений представителя ответчика и при сопоставлении с другим представленными в материалы дела доказательствами, очевидно, что дата оспариваемого решения – 02.10.2017 (л.д.129-130 т. 2, документы, приобщенные в настоящем заседании). Кроме того, данная дата оспариваемого решения указана и в решении антимонопольного органа, вынесенного по результатам внеплановой проверки, и сомнений у антимонопольного органа не вызвала.

Не может суд согласиться как с доводом ответчика, так и с выводом антимонопольного органа, изложенным в решении от 30.10.2017 по делу № РНП-49-31-2017, о том, что представленными документами не подтверждается получение Обществом 04.10.2017 направленного по электронной почте Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, поскольку из материалов дела усматривается обратное. 

Так, в настоящем судебном заседании судом совместно с лицами, участвующим в деле, обозревались выписки из почтового сервера МБУ г. Магадана «КЗХ», копии распечатанных скриншотов в данного сервера приобщены в материалы дела (л.д.98-101 т. 2 и поступившие к заседанию) и на отдельном диске.

Из обозреваемых судом выписок почтового сервера и распечатанных с него скриншотов видно, что решение МБУ г. Магадана «КЗХ» об одностороннем отказе от исполнения контакта в отсканированном виде, имеющего регистрационный Scan20001.PDF, 03.10.2017 в 17:27 направлено Учреждением Обществу по электронному адресу, указанному в муниципальном контракте, с просьбой уведомить о прочтении данного отправления. Подтверждение прочтения «Получено» представлено Обществом 04.10.2017 по электронной почте заказчику и как усматривается из скриншотов получен именно отсканированный Scan20001.PDF, направленный 03.10.2017 в 17:27. Данное обстоятельство подтверждается также и представленной представителем Общества распечаткой со своего электронного ящика, указанного в контракте, где возле письма КЗХ г. Магадана «Срочно! Scan20001.PDF», направленного 03.10.2017 в 17:27, стоит значок реэкспорта (обратной связи) в виде «стрелочки в обратную сторону» (л.д.8-9 т. 3 и приобщенные документы).

Таким образом, ООО «ГАББРО-ВОСТОК» было своевременно (04.10.2017) уведомлено о принятии заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по электронной почте. Такое уведомление суд признает надлежащим с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, общество, которому было доставлено от заказчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта по почте, не вправе в последующем заявлять о несовершении заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе. Государственный (муниципальный) контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ).

Учитывая, что документами, представленными в материалы дела, подтверждаются факты своевременного размещения в Единой информационной системе решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и направления данного решения поставщику, а исковое заявление истца датировано 06.10.2017, основания для утверждения о неполучении уведомления о расторжении контракта истцом отсутствуют.

Поскольку уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта доставлено ООО «ГАББРО-ВОСТОК» своевременно – 04.10.2017, то Общество в период с 05.10.2017 по 14.0.2017 имело возможность устранить нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта, однако поставщик не устранил данные нарушения в установленный срок.  

Соответственно, в силу части 13 статьи 95 Закона о контрактной системе, решение МБУ г. Магадана «КЗХ» об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 16.10.2017 и с этой даты муниципальный контракт от 07.08.2017 №250011700051 считается расторгнутым. Соответствующие сведения размещены МБУ г. Магадана «КЗХ» в Единой информационной системе 17.10.2017 (л.д.96-97 т. 2).

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку судом установлено, что отказ МБУ г. Магадана «КЗХ» от исполнения муниципального контракта (в том числе в части приемки товара) является правомерным, оснований для взыскания стоимости продукции 2 155 725,00 рублей не имеется.

Истцом также предъявлено требование о взыскании денежных средств, перечисленных в обеспечение контракта, в размере 215 572,50 рублей.

В соответствии с разделом 9 контракта его исполнение обеспечено внесением ООО «ГАББРО-ВОСТОК» на счет заказчика (МБУ г. Магадана «КЗХ») денежных средств в размере 226 125,00 рублей по платежному поручению от 31.07.2017 № 14 (л.д.33 т. 1).

Информация об обеспечении исполнении контракта в размере 5% начальной (максимальной) цены контракта, а также порядок предоставления такого обеспечения и требования к такому обеспечению, была указана Учреждением в извещении и документации об электронном аукционе (л.д.139-157 т.2).

В силу части 3 статьи 96 Закона о контрактной системе, исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

В системе действующего правового регулирования установление требования об обеспечении исполнения контракта служит, в первую очередь, средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) своих обязательств по контракту. Обеспечение исполнения контракта призвано упростить процедуру удовлетворения требований заказчика, возникших у него к контрагенту (поставщику, подрядчику, исполнителю) в ходе исполнения контракта, в частности в связи с применением мер гражданско-правовой ответственности. Обеспечение исполнения контракта является средством, за счет которого заказчик получит удовлетворение своих определенных требований к поставщику (подрядчику, исполнителю), возникших при исполнении контракта (например, о взыскании неустойки, убытков, возврате аванса и т.п.).

Денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (статья 381.1 ГК РФ).

Указанные положения законодательства соотносятся с рассматриваемым в данном случае обеспечительным платежом, представленным в обеспечение исполнения обязательства по спорному контракту (л.д.33 т. 1).

Предназначение обеспечительного платежа в рассматриваемом случае состоит в том, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении контракта заказчик вправе оперативно во внесудебном порядке удовлетворить требования, связанные с нарушением контрактных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе указано, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 8 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В пунктах 8.7, 8.9, 8.10 контракта стороны согласовали, что размер штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения), определяется в соответствии с пунктом 4 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Фиксированная сумма штрафа – 215 572,50 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ГАББРО-ВОСТОК» обязательств по контракту, что повлекло односторонний отказ заказчика от его исполнения, МБУ г. Магадана «КЗХ» направило Обществу требование от 19.10.2017 № 1451/7 об уплате штрафа в размере 215 572,50 рублей. В требовании было указано, что данный штраф на основании может быть удержан из обеспечения, предоставленного поставщиком при заключении контракта, в случае его неоплаты Обществом в добровольном порядке (л.д.102 т. 2).

Поскольку Общество в добровольном порядке не уплатило сумму штрафа, данная сумма была удержана Учреждением из обеспечительного платежа, а остаток суммы обеспечения, превышающий сумму штрафа, был возвращен Обществу в размере 10 552,50 рублей (226 125,00 – 215 572,50) по платежному поручению от 07.11.2017 № 235857 (л.д.19 т. 2).

Поскольку при рассмотрении настоящего дела ненадлежащее исполнение ООО «ГАББРО-ВОСТОК» своих обязательств по контракту судом установлено, требование Учреждения об уплате штрафа и удержание его из суммы обеспечительного платежа являются обоснованными, соответствующим вышеприведенным нормам действующего законодательства и условиям контракта.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. 

По заявленным исковым требованиям госпошлина составляет 40 856,00 рублей, из которых: 6000,00 рублей – по требованию неимущественного характера (о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта); 34 856,00 рублей – по имущественному требованию о взыскании 2 371 297,50 рублей.

При принятии искового заявления к производству определением суда от 16.10.2017 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу (л.д.1-3, 9, 146-147 т. 1). 

В связи с отказом в удовлетворением требований госпошлина относится на истца и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований истцу отказать.

2. Взыскать с истца, общества с ограниченной ответственностью «ГАББРО-ВОСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 40 856 рублей 00 копеек. Выдать исполнительный лист налоговому органу после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                           Макаревич Е.М.