АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-11894/2021

07 сентября 2022 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Когута Д.В., Шемякиной О.А.

при участии представителя        

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.01.2022) 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу                                                                   общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 ина постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022

по делу № А29-11894/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лидер» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к муниципальному образованию муниципальному району «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта и об обязании исполнить контракт,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  

ФИО2, 

ФИО3,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – ООО «Лидер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию муниципальному району «Печора» в лице администрации муниципального района «Печора» (далее – Администрация) о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта от 11.05.2021 № 144/СМП-2021 на приобретение квартиры в городе Печора и об обязании исполнить муниципальный контракт путем подписания передаточного акта.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды  нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, он надлежащим образом исполнил обязательства по муниципальному контракту; ответчик уклоняется от приемки жилого помещения, принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в отсутствие на то законных оснований. Общество полагает, что спорное жилое помещение соответствует требованиям контракта. В действиях Администрации имеются признаки недобросовестности, выразившейся в признании жилого дома аварийным после заключения муниципального контракта с Обществом.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. 

Администрация в отзыве на кассационную жалобу возразила относительно приведенных в ней доводов, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена без их участия.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Администрация (заказчик) и ООО «Лидер» (поставщик) заключили муниципальный контракт от 11.05.2021     № 144/СМП-2021, по условиям которого поставщик обязуется передать, а заказчик – принять в муниципальную собственность в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, жилое помещение: 3-х комнатную квартиру общей площадью 74,1 квадратного метра, расположенную по адресу: 

<

...>, и произвести оплату по цене и на условиях контракта (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 контракта поставщик обязуется передать заказчику по акту приема-передачи имущество (квартиру), являющееся предметом контракта, в срок не позднее 10 рабочих дней после заключения контракта.

До подписания акта приема-передачи недвижимого имущества поставщик обязуется обеспечить представителям заказчика доступ в жилое помещение для осмотра и составления акта осмотра недвижимого имущества (пункт 4.1.1).

В приложении № 2 к контракту установлены требования заказчика к квартире.

В ходе осмотра объекта недвижимости комиссия заказчика выявила несоответствие квартиры требованиям муниципального контракта, что было отражено в актах осмотра от 18.05.2021 и от 28.05.2021. 

В связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта от 11.05.2021               № 144/СМП-2021, заказчик принял решение 01.06.2021 № 272 об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 10.4 контракта.

Общество посчитало незаконным данное решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска, указав, что иск заявлен ненадлежащим истцом.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 166, 450.1, 475, 549, 556, 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пунктом 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», оставил решение суд первой инстанции без изменения. Суд пришел к выводу о том, что иск заявлен надлежащим истцом, и признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения контракта.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

На основании частей 8, 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 549 Кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

На основании статьи 557 Кодекса в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 2 статьи 475 Кодекса в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии со статьей 153 Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), односторонний отказ от договора или одностороннее изменение его условий является односторонней сделкой.

На основании пункта 2 статьи 166 Кодекса требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в приложении № 2 к контракту определены требования заказчика к квартире (том 1, листы дела 38 – 40), в соответствии с которыми жилой дом не должен быть признан аварийным, подлежащим сносу или реконструкции, непригодным для проживания.

При осмотре квартиры комиссия заказчика 18.05.2021 выявила недостатки предложенной к приемке квартиры, уведомив о результатах осмотра поставщика; выявленные замечания касались внутренней отделки квартиры.

В ходе повторного осмотра квартиры 26.05.2021 комиссия заказчика подтвердила сохранение выявленных ранее недостатков (за исключением одного замечания).

Согласно представленному в дело техническому отчету об оценке технического состояния общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...> (том 2, листы дела 17 – 35), здание находится в аварийном состоянии.

Распоряжением Администрации от 08.06.2021 № 485-р указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим реконструкции (том 2, лист дела 87).

Осмотр 11.06.2021 подтвердил наличие отдельных недостатков (зыбкость (скрип) полов и т.д.), противоречащих требованиям приложения № 2 к контракту; в акте отмечено, что жилой дом в целом признан аварийным.

Ссылка заявителя жалобы на представленное им заключение эксперта (том 1, листы дела 71 – 121) обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку данное заключение не опровергает аварийный характер жилого дома, в котором расположена спорная квартира.

При таких обстоятельствах апелляционный суд сделали правильный вывод о несоответствии помещения требованиям контракта и правомерно отказал Обществу в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу № А29-11894/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Лидер».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

Т.В. Шутикова

 

Судьи

Д.В. Когут

О.А. Шемякина