АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 

http://fasuo.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № Ф09-1692/24  

Екатеринбург 16 мая 2024 г. Дело № А34-10121/2023 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Ященок Т.П.,  рассмотрел кассационную жалобу Администрации города Шадринска  Курганской области (далее – администрация, заявитель) на решение  Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2023 по делу   № А34-10121/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу.  

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2  названного Кодекса, судьей единолично, без проведения судебного заседания,  без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного  определением суда о принятии жалобы к производству срока для  представления отзыва на нее.  

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее –  общество, ООО «Чистый город») обратилось в Арбитражный суд Курганской  области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  Административной комиссии администрации (далее – административная  комиссия, административный орган) от 05.07.2023 по делу № 103338,  о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 9.1  Закона Курганской области от 20.11.1995 № 25 «Об административных  правонарушениях на территории Курганской области» (далее – Закон № 25),  в виде предупреждения.  

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2023  заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление  административной комиссии признано незаконным и отменено.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 22.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь  на нарушение судами норм материального права, на ненадлежащую оценку  судами фактических обстоятельств дела.  

В жалобе заявитель указывает на необоснованный вывод судов о нарушении процедуры привлечения ООО «Чистый город» 

к административной ответственности административным органом, полагая,  

что общество извещено о месте и времени составления протокола,  рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.  

 Выражая несогласие с выводом судов о недоказанности  административным органом события вменяемого обществу административного  правонарушения, администрация в жалобе указывает на подтверждение  фотоматериалами факта нарушения ООО «Чистый город» пункта 1 статьи 9.1  Закона № 25. Отмечает, что оспариваемым обществу вменяется совершение  обществом административного правонарушения, выразившегося  

в ненадлежащем содержании временного объекта - пластикового контейнера  для сбора твердых коммунальных отходов (далее – ТКО), находящегося вблизи  дома № 5 по ул. Первомайская в г. Шадринске, а именно на внешней стороне  контейнера имелись надписи в виде граффити. Утверждает, что ООО «Чистый  город» является собственником спорного контейнера, которое несет  обязанность по его содержанию на основании заключенных с Департаментом  природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области  Соглашения от 13.09.2019 об организации деятельности по обращению с ТКО  на территории Курганской области в соответствии с Территориальной схемой  обращения с отходами Курганской области (в том числе и на территории  

г. Шадринска), с обществом с ограниченной ответственностью «ПТК» по договору № РО/Т-1 на оказание услуг по транспортированию ТКО 

в г. Шадринске. Указывает на то, что вина ООО «Чистый город» в совершении  вменяемого административного правонарушения установлена и доказана  материалами дела. Считает, что у ООО «Чистый город» имелась возможность  для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами  субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность, но не были приняты все зависящие от него меры  по их соблюдению.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 АПК РФ.  

 Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности, если за совершение административного правонарушения  законом установлено административное наказание только в виде  предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер  назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц  сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей,  может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое  решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде  апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной  инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный  суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 этого  

Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей  288.2 данного Кодекса.  

 Как следует из материалов дела, ООО «Чистый город» зарегистрировано  в качестве юридического лица 18.05.2010, в Единый государственный реестр  юридических лиц внесена соответствующая запись, с 01.01.2020 общество  имеет статус регионального оператора по обращению с ТКО на территории  Курганской области.  

 В ходе проведения рейдовых мероприятий 07.06.2023 осмотрен внешний  вид пластикового контейнера для сбора ТКО, расположенного вблизи дома № 5  по ул. Первомайская в г. Шадринске. По результатам осмотра на внешней  стороне контейнера выявлены надписи в виде граффити.  

 Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 

в отношении ООО «Чистый город» в отсутствие его представителя 28.06.2023  протокола № 606/2 об административном правонарушении по признакам  правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 25  

и вынесения административной комиссией постановления от 05.07.2023 

 № 103338 о привлечении общества к административной ответственности по  пункту 1 статьи 9.1 Закона № 25, в виде предупреждения.  

Полагая, что указанное постановление является незаконным  и подлежащим отмене, общество обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

 Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из недоказанности  административным органом в действиях ООО «Чистый город» события  вменяемого административного правонарушения.  

 Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

 Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела  об оспаривании решения административного органа о привлечении  к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает  наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для  привлечения к административной ответственности, соблюден  ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли  ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В силу положений части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании  решений административных органов о привлечении к административной  ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших  основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается  на административный орган, принявший оспариваемое решение.  

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном  правонарушении выяснению подлежит наличие события административного  правонарушения и вина лица в его совершении.  

В части 1 статьи 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами 

по делу об административном правонарушении являются любые фактические  данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве  которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события  административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого  к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие  значение для правильного разрешения дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении 

по делу об административном правонарушении должны быть указаны  должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование  и состав коллегиального органа, вынесших постановление; дата и место  рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья данного Кодекса  или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая  административную ответственность за совершение административного  правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;  мотивированное решение по делу; срок и порядок обжалования постановления.  

В силу положений статьи 29.10 КоАП РФ, частей 4, 6 статьи 210 АПК РФ  при проверке законности постановления административного органа  

о привлечении к административной ответственности в полномочия суда 

не входит самостоятельное установление признаков состава административного  правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков  административным органом.  

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным  правонарушением признается противоправное, виновное действие  (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ  или законами субъектов Российской Федерации об административных  правонарушениях установлена административная ответственность.  

Понятие административного правонарушения, вина и ее формы  определяются положениями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ, из содержания которых  в системном единстве следует, что правовые нормы, предусматривающие  административную ответственность за нарушение законов и иных нормативных  правовых актов, должны содержать конкретные признаки действия  (бездействия), образующие состав административного правонарушения. При  этом материальное основание административной ответственности должно быть  конкретизировано непосредственно в законе об административных  правонарушениях. Данное требование относится к законам и иным  нормативным актам, принимаемым субъектом Российской Федерации.  

Полномочия регионального законодателя по правовому регулированию 

в сфере административной ответственности ограничены тем, что такая  ответственность может быть предусмотрена за нарушение конкретных  требований регионального законодательства или муниципальных правовых  актов путем установления в диспозиции статьи конкретных противоправных  действий (бездействия), исключающих совпадение признаков объективной  стороны административного правонарушения, установленного законом  

субъекта Российской Федерации, с административным правонарушением,  административная ответственность за совершение которого предусмотрена  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.  

Согласно статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ  «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской  Федерации»), правила благоустройства территории муниципального  образования - муниципальный правовой акт, устанавливающий на основе  законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов  Российской Федерации, а также нормативных правовых актов субъектов  Российской Федерации требования к благоустройству и элементам  благоустройства территории муниципального образования, перечень  мероприятий по благоустройству территории муниципального образования,  порядок и периодичность их проведения; их утверждение относится  

к вопросам местного значения городского и сельского поселения, городского  округа, внутригородского района (пункт 19 части 1 и часть 3 статьи 14, пункт  25 части 1 статьи 16, пункт 10 части 1 статьи 16.2 названного закона).  

Решением Курганской городской Думы от 27.03.2019 № 52 утверждены  Правила благоустройства территории г. Кургана (далее – Правила  благоустройства).  

В соответствии с пунктом 4 Правил благоустройства, для целей данных  Правил под контейнером понимается мусоросборник, предназначенный для  складирования твердых коммунальных отходов, за исключением  крупногабаритных отходов.  

В пункте 3 Правил благоустройства приведены общие требования  к элементам благоустройства: 1) должны быть безопасными и установленными  в соответствии с требованиями действующего законодательства, 2) должны  содержаться в технически исправном состоянии и отвечать функциональному  назначению, 3) должны быть чистыми, не допускается наличие ржавчины,  коррозии, грязи.  

С учетом изложенного, в рассматриваемом случае Правила  благоустройства содержат различные требования, обязательные для  исполнения любым лицом, находящимся на территории конкретного  муниципального образования.  

Административную ответственность за нарушение законов и иных  нормативных правовых актов Курганской области, муниципальных  нормативных правовых актов и полномочия органов государственной власти  Курганской области в данной сфере устанавливает Закон № 25.  

Пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 25 предусмотрена административная  ответственность за ненадлежащее содержание временных объектов в виде  предупреждения или наложения административного штрафа на граждан  в размере от 2000 до 5000 руб., на должностных лиц – от 5000 до 10 000 руб.,  на юридических лиц – от 10 000 до 30 000 руб.  

Согласно примечанию к статье 9.1 названного Закона для целей данной  статьи под временными объектами понимаются объекты, предназначенные для  осуществления производственной и (или) предпринимательской деятельности  

или удовлетворения личных потребностей граждан, которые не являются  объектами недвижимости, в том числе нестационарные торговые объекты,  палатки, павильоны, киоски, ангары, металлические гаражи, тенты и другие  укрытия для автомобилей, санитарно-бытовые и складские сооружения,  ограждения, бункеры, урны, контейнеры, контейнерные площадки.  

На основании пункта 8 Санитарно-эпидемиологических требований 

к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным  объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху,  почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных  помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий (Санитарные правила и норм СанПиН  2.1.3684-21, утвержденные постановлением Главного государственного  санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 № 3 (далее также -  СанПиН 2.1.3684-21)) владелец контейнерной и (или) специальной площадки  обеспечивает проведение уборки, дезинсекции и дератизации контейнерной  и (или) специальной площадки в зависимости от температуры наружного  воздуха, количества контейнеров на площадке, расстояния до нормируемых  объектов в соответствии с приложением № 1 к Санитарным правилам.  

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере  благоустройства.  

Субъектом правонарушения, является лицо, осуществляющее содержание  временных объектов.  

Объективная сторона правонарушения состоит в действиях виновного  лица по ненадлежащему содержанию временных объектов.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое  к административной ответственности, не может быть подвергнуто  административному наказанию иначе как на основании и в порядке,  установленных законом.  

Основаниями для привлечения к административной ответственности  являются наличие в действиях (бездействии) лица предусмотренного КоАП РФ  состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств,  исключающих производство по делу.  

Вместе с тем, исходя из требований КоАП РФ административная  ответственность за нарушение требований регионального законодательства или  муниципальных правовых актов предусматривается законом субъекта  Российской Федерации путем установления в диспозиции статьи конкретных  противоправных действий (бездействия), исключающих совпадение признаков  объективной стороны административного правонарушения, установленного  законом субъекта Российской Федерации, с административным  правонарушением, ответственность за совершение которого предусмотрена  названным Кодексом.  

В противном случае будет нарушен гарантированный Конституцией  Российской Федерации (часть 1 статьи 19) принцип равенства всех перед  законом, означающий, что любое административное правонарушение должно  быть четко определено, чтобы, исходя непосредственно из текста  

соответствующей нормы, каждый мог предвидеть административно-правовые  последствия своих действий (бездействия). Иначе может иметь место  противоречивая правоприменительная практика в разных муниципальных  образованиях одного субъекта Российской Федерации, что приводит  к ослаблению гарантии государственной защиты прав, свобод и законных  интересов граждан от произвольного преследования и наказания.  

Как следует из оспариваемого постановления, ООО «Чистый город»  вменено в вину совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 25, ввиду ненадлежащего содержания контейнера для  сбора ТКО, расположенного вблизи дома № 5 по ул. Первомайская  в г. Шадринске.  

Административный орган считает, что общество является региональным  оператором по обращению с ТКО на территории Курганской области,  действует на основании заключенных с Департаментом природных ресурсов  

и охраны окружающей среды Курганской области Соглашения 

от 13.09.2019 об организации деятельности по обращению  с ТКО на территории Курганской области (в том числе на территории  г. Шадринска), с обществом с ограниченной ответственностью «ПТК» договор   № РО/Т-1 на оказание услуг по транспортированию ТКО  в г. Шадринске, соответственно, является собственником спорного контейнера  и несет обязанность по его содержанию в силу требований пункта 13(1) Правил  обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156  (в силу которого именно региональный оператор определяет места размещения  контейнеров для накопления ТКО), пункта 90 Правил регулирования тарифов  в сфере обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 30.05.2016 № 484  (в силу которого расходы по содержанию контейнеров учитываются при  определении тарифа в сфере обращения с ТКО).  

Исследовав материалы дела, суды не установили доказательств  принадлежности спорного контейнера ООО «Чистый город».  

Судами установлено, что доказательств наличия у общества обязанности  по содержанию спорного контейнера материалы дела не содержат.  

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли  к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих  возложить на ООО «Чистый город» обязанность по содержанию спорного  контейнера, а также самого факта ненадлежащего содержания спорного  контейнера, поскольку, какие-либо акты, фиксирующие выявленное нарушение  не составлялись.  

Судами дана оценка представленным в материалы дела  административным органом в целях подтверждения факта правонарушения  фотографиям, отражающим фиксацию контейнера с нанесенными на его  внешней стороне надписями в виде граффити, согласно которой установлено,  что данные фотографии выполнены неустановленным лицом вне рамок  проведения контрольных мероприятий, предусмотренных Федеральным  

законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре)  и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также вне рамок  административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ,  обоснованно заключив, что указанные фотографии не могут быть признаны  достаточными доказательствами для подтверждения факта правонарушения.  

Судами установили также, что из представленных в материалы дела  фотографий не усматривается, что контейнер принадлежит именно  ООО «Чистый город».  

Судами учтено, что осмотр принадлежащих юридическому лицу или  индивидуальному предпринимателю используемых для осуществления  предпринимательской деятельности помещении, территорий и находящихся  там вещей и документов, в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ  административным органом не проводился, соответствующий протокол  с указанием выявленных нарушений не составлялся.  

Кроме того, суды оценили содержание составленных административным  органом процессуальных документов, установив, что из данных документов  невозможно установить, какое именно требование к содержанию временного  объекта, установленное Правилами благоустройства, обществом нарушено.  

 Судами верно заключено, что при привлечении к административной  ответственности по части 1 статьи 9.1 Закона № 25 административный орган  обязан определить нарушенные субъектом нормативные требования,  предъявляемые Правилами благоустройства к содержанию временных объектов  благоустройства, чего в данном случае им не сделано.  

Судами их материалов дела установлено, что сведений о нарушении  требований к элементам благоустройства, установленных в пункте 3 Правил  благоустройства, материалы дела не содержат.  

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности  административным органом наличия в действиях общества объективной  стороны вменяемого ему правонарушения.  

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  

с учетом установленного, оцененного в совокупности, суды сделали  обоснованный вывод о недоказанности административным органом  

в действиях (бездействии) общества события, предусмотренного пунктом 1  статьи 9.1 Закона № 25, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5, пункта 3 части  1 статьи 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены оспариваемого  постановления.  

Оснований для переоценки выводов судов, установленных ими  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, у суда  кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не имеется.  

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению,  поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств  и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов, были  предметом их рассмотрения и им дана надлежащая правовая оценка.  

Несогласие администрации с оценкой имеющихся в деле доказательств  не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения  норм материального и процессуального права.  

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений  норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,  законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов,  судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной  жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.11.2023 по делу   № А34-10121/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.12.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Администрации города Шадринска Курганской  области – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия,  обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.  

Судья Т.П. Ященок