ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-1375/2020

г. Вологда

31 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную                       жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                   2020 года по делу № А05-1375/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163069,                                   город Архангельск, площадь В.И.Ленина,   дом 4, офис 501; далее –                    ООО «УК «Озон», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163072,                             

<

...>; далее – ГЖИ, инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления инспекции от 14.01.2020 № 01-10/33 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях                        (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                    2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «УК «Озон» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, постановление инспекции признать незаконным и отменить в виду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что ответчиком не доказана вина в совершении выявленного правонарушения, а судом неправомерно не исключен из числа доказательств протокол об административном правонарушении, составленный, как полагает апеллянт, с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ. Также ссылается на то, что общество содержит общее имущество многоквартирного дома в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации, а должностное лицо инспекции не в полной мере исполнило предоставленные полномочия, так как не сделало запрос в муниципальное унитарное предприятие «Водоочистка» (далее – МУП «Водоочистка»), по вине которого, как считает податель жалобы, произошло подтопление подвального помещения в районе 1, 6 подъездов, подтопление шахты лифта 7 подъезда спорного многоквартирного дома (далее – МКД).

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «УК «Озон» имеет лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 000140, выданную государственной жилищной инспекцией Архангельской области 29.04.2015.

С целью рассмотрения обращений граждан на основании приказа                     от 03.12.2019 инспекцией 05.12.2019 проведена внеплановая выездная проверка деятельности общества по вопросу соблюдения лицензионных требований по управлению МКД № 2 корпус 1 по улице Ильича в городе Архангельске в части предоставления услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений.

По результатам названной проверки ГЖИ выявлены нарушения  требований пунктов 5.10.2, 4.2.1.7, 4.1.15, 5.2.1, 3.5.2, 3.2.8, 5.6.2, 5.6.6 приложения № 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170                            (далее – Правила № 170); Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень), которые выразились:

- в подтоплении шахты лифта 7 подъезда; 

- в неисправности заполнения межпанельных швов в районе квартиры                № 111 (жилая комната, кухня со стороны дворового фасада); 

- в подтоплении подвального помещения в районе 1, 6 подъездов; 

- в неисправности трубопровода отопления в подвальном помещении в районе 1 подъезда; 

- в отсутствии информации с указанием номеров подъездов, квартир у входа в подъезды; 

- в не обеспечении отдельными местами надлежащего содержания внутренней отделки (побелки, окрасочного слоев) лестничных клеток 8 подъезда (наличие следов протечек, надписи на стенах, выкрашивание штукатурного слоя над окнами); 

- в неисправности освещения в лестничной клетке 8 подъезда; 

- в не обеспечении надлежащего санитарного состояния мусороприемных клапанов, защитных решеток в лестничных клетках. 

По результатам проверки ответчиком составлен акт от 09.12.2019                           № 28-16/06-19.903/2, а также инспекцией обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 09.12.2019 № 28-16/06-19.903/3.

Кроме того в связи с выявленными нарушениями в отношении                        ООО «УК «Озон» инспекцией составлен протокол от 26.12.2019                                № А-12/02-08/783 об административном правонарушении и вынесено постановление от 14.01.2020 № 01-10/33, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ  в размере 125 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ООО «УК «Озон» оспорило данное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, установив в деянии заявителя событие и состав административного правонарушения. 

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Субъектом этого правонарушения является, в том числе юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, которому предоставлена соответствующая лицензия.

В соответствии с частью 1 статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

К лицензионным требованиям относятся требования, перечисленные в статье 193 названного Кодекса, в том числе иные требования, установленные Правительством Российской Федерации (пункт 7 части 1 статьи 193 ЖК РФ).

Согласно подпункту «а» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110, к лицензионным требованиям отнесено соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ.

В соответствии с данной нормой упомянутого Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В связи с этим суд первой инстанции в обжалуемом решении верно отметил, что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, надлежащее содержание имущества дома, что, в свою очередь, предполагает соблюдение Правил № 170, Правил № 491 и Минимального перечня.

Как определено пунктом 2 Правил № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе чердаки, крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая несущие стены, плиты перекрытий), ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования), механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, Минимальным перечнем и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и организациями, осуществляющими управление жилищным фондом.

В названных нормативных правовых актах перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей компанией.

Пунктом 1.1 Правил № 170 определены требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью: обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В частности, в силу пункта 5.10.2 Правил № 170 эксплуатирующая организация (владелец лифта – собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 4.1.15 Правил № 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Пунктом 5.2.1 Правил № 170 предусмотрено, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать: поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях; поддержание температуры воды, поступающей и возвращаемой из системы отопления в соответствии с графиком качественного регулирования температуры воды в системе отопления (приложение 11); равномерный прогрев всех нагревательных приборов; поддержание требуемого давления (не выше допускаемого для отопительных приборов) в подающем и обратном трубопроводах системы; немедленное устранение всех видимых утечек воды.

В соответствии с пунктом 3.5.2 Правил № 170 таблички с указанием номеров подъездов, а также номеров квартир, расположенных в данном подъезде, должны вывешивать у входа в подъезд (лестничную клетку). Они должны быть размещены однотипно в каждом подъезде, доме, микрорайоне.

Во исполнение пункта 3.2.8 Правил № 170 окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность. Не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Согласно пункту 5.6.2 Правил № 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: внутридомового электрооборудования и внутридомовых электрических сетей питания электроприемников общедомовых потребителей; осветительных установок общедомовых помещений с коммутационной и автоматической аппаратурой их управления, включая светильники, установленные на лестничных клетках, поэтажных коридорах, в вестибюлях, подъездах, лифтовых холлах, у мусоросбросов и мусоросборников, в подвалах и технических подпольях, чердаках, подсобных помещениях и встроенных в здание помещениях.

Пунктом 5.6.6 Правил № 170 на организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, возложены следующие обязанности: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.

В силу положений пункта 4.2.1.7 Правил № 170 стыковые соединения, имеющие протечки, должны быть заделаны с наружной стороны эффективными герметизирующими материалами (упругими прокладками и мастиками) силами специалистов в кратчайшие сроки (в малых объемах в период подготовки домов к зиме).

В материалах дела усматривается, что общество является управляющей компанией МКД № 2 корпус 1 по улице Ильича в городе Архангельске, что следует из договора управления от 01.05.2011, согласно которому управляющая компания по заданию собственников в течение срока действия настоящего договора за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлять коммунальные услуги, предоставлять собственникам и пользователям помещений коммунальные услуги, осуществлять иную деятельность, направленную на управление домом.

В пункте 2.1 названного договора предусмотрено, что перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества спорного МКД определяется на основании Правил № 170, Правил № 491.

В связи с этим, как правильно отметил суд, именно заявитель является лицом, ответственным за надлежащее содержание и ремонт общего имущества МКД и в своей деятельности он обязан руководствоваться в том числе  Правилами № 170, Правилами № 491 и Минимальным перечнем.

Вместе с тем в ходе проверки выявлены указанные выше нарушения пунктов 5.10.2, 4.2.1.7, 4.1.15, 5.2.1, 3.5.2, 3.2.8, 5.6.2, 5.6.6, приложения 2 к Правилам № 170, что фактически не отрицается обществом. 

Поскольку общество допустило осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, то противоправное деяние правомерно квалифицировано по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы апеллянта об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и о том, что вина юридического лица не доказана, правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 1.5 упомянутого Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу части 2 статьи 2.1 этого же Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционной коллегией отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что должностное лицо инспекции не в полной мере исполнило предоставленные полномочия, так как не сделало запрос в                                        МУП «Водоочистка», по вине которого, как считает податель жалобы, произошло подтопление подвального помещения в районе 1, 6 подъездов, подтопление шахты лифта 7 подъезда спорного МКД.     

В рассматриваемом случае в силу требований статьи 65 АПК РФ бремя доказывания названного обстоятельства, касающегося причины подтопления, возлагается именно на общество, заявившего этот довод.

Однако в нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств апеллянтом в материалы дела не предъявлено, при том что он не был лишен возможности самостоятельного их получения в случае такой необходимости.

Кроме того, в любом случае причина подтопления шахты лифта и подвального помещения не имеет правового значения, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, вступая в правоотношения по управлению жилищным фондом, общество должно знать о существовании установленных обязанностей, а также обеспечить их выполнение, то есть проявить ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил.

В частности, в пункте 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией именно она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Таким образом, в силу вышеизложенных правовых норм общество как управляющая компания, на которую возложена обязанность обеспечить надлежащее содержание и ремонт указанного выше МКД в соответствии с действующими лицензионными требованиями, эту обязанность не выполнило, вследствие чего им нарушены упомянутые ранее нормы законодательства.

В данном случае вина общества выразилась в том, что им не приняты все зависящие от него меры для предотвращения совершения правонарушения, заключающегося в неоказании услуг и выполнении работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Заявителем не представлено доказательств того, что ООО «УК «Озон» приняты меры по соблюдению установленных требований, равно как и доказательств того, что общество содержит общее имущество спорного МКД в соответствии с договором и законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного общество правомерно признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом неправомерно не исключен из числа доказательств протокол об административном правонарушении, составленный, как полагает апеллянт, с нарушением требований статьи 28.5 КоАП РФ, также отклоняется коллегией судей как несостоятельная, поскольку заявителем в апелляционной жалобе не указано, в чем именно, выразились недостатки в составлении протокола.

В силу части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

Согласно абзацу третьему пункта 4 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, само по себе не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае протокол от 26.12.2019 № А-12/02-08/783 об административном правонарушении подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного Кодекса.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для исключения протокола об административном правонарушении из числа допустимых доказательств по делу.

Размер штрафа определен административным органом в соответствии с санкцией статьи с учетом положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ – менее минимального размера. 

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности соблюдены. 

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконным и отмены постановления ГЖИ от 14.01.2020 № 01-10/33 по делу об административном правонарушении.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 мая                   2020 года по делу № А05-1375/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Озон» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                     А.Ю. Докшина

Судьи                   Е.Н. Болдырева

                   Н.В. Мурахина