/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                       Дело № А27-928/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Бедериной М.Ю.,

                                                             Доронина С.А. –

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Воронова Артёма Евгеньевича на определение от 06.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) и постановление от 10.08.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудряшева Е.В.,Назаров А.В., Фролова Н.Н.) по делу № А27-928/2016 о несостоятельности (банкротстве) Воронова Евгения Викторовича (город Кемерово), принятыепо заявлению финансового управляющего имуществом должника Лиматовой Софьи Эдуардовны о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

В судебном заседании участвовал Воронов Артём Евгеньевич.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Воронова Евгения Викторовича (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника Лиматова С.Э. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительнымипо основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального законаот 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –Закон о банкротстве), договора от 05.12.2014 дарения ? доли квартиры, расположенной по адресу: город Кемерово, проспект Химиков, 10А-20 (далее – квартира), заключённого между должником и Вороновым Виктором Харитоновичем (отец должника), договора от 30.07.2015 купли-продажи квартиры, заключённого между Вороновым В.Х. (отцом должника)и Вороновым Артёмом Евгеньевичем (сыном должника) недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2016к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Россельхозбанк» (далее – АО «Россельхозбанк»).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 заявление финансового управляющего Лиматовой С.Э. удовлетворено. Взаимосвязанные сделки, оформленные договором от 05.12.2014 дарения? доли квартиры, заключённым между Вороновым Е.В. и Вороновым В.Х., договором от 30.07.2015 купли-продажи квартиры в части продажи 1/2 доли, заключённым между Вороновым В.Х. и Вороновым А.Е., признаны недействительными и применены последствия недействительности сделкив виде взыскания с Воронова А.Е. в конкурсную массу должника действительной стоимости отчуждённого по сделке имущества в размере 3 230 000 руб.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 определение арбитражного суда от 06.06.2017 оставленобез изменения.

Воронов А.Е. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 06.06.2017 и постановление апелляционного суда от 10.08.2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Доводы кассационной жалобы мотивированы тем, что судами первойи апелляционной инстанций применена не подлежащая применению нормао возврате неосновательного обогащения статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку по договору купли-продажи квартиры он уплатил продавцу денежные средства в размерене ниже её рыночной стоимости; ошибочно применён пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, устанавливающий презумпцию осведомлённости заинтересованных лиц об ущемлении интересов кредиторов должникалибо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника; в данных правоотношениях не подлежат применению пункты 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве; неправильно примененастатья 61.6 Закона о несостоятельности (банкротстве), так как в результате применённых судами первой и апелляционной инстанций последствий недействительности сделок, улучшилось положение должника и его кредиторов.

В отзывах на кассационную жалобу АО «Россельхозбанк» и финансовый управляющий Лиматова С.Э. считают обжалуемые судебные акты законнымии обоснованными, просят оставить их без изменения.

В судебном заседании Воронов А.Е. поддержал свои доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Воронов Е.В.и его супруга – Воронова Г.Г. приобрели в общую совместную собственность спорную квартиру по договору купли-продажи от 15.02.2008 за счёт кредитных средств, предоставленных открытым акционерным обществом «МДМ-Банком», о чём свидетельствует выписка из Единого государственного реестра правна недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2016.

Между Вороновым Е.В. (даритель) и Вороновым В.Х. (одаряемый, отец должника) заключён договор от 05.12.2014 дарения 1/2 доли квартиры. Переход права собственности на долю в квартире зарегистрирован 22.01.2015.

Вторая половина квартиры приобретена Вороновым В.Х. у Вороновой Г.Г. по договору купли-продажи от 03.04.2015.

Воронов В.Х. (продавец) заключил с Вороновым А.Е. (покупатель) договор от 30.07.2015 купли-продажи квартиры. Переход права собственности зарегистрирован 05.08.2015.

Воронов А.Е. приобрёл квартиру за счёт собственных средств в размере 2 700 000 руб. и за счёт денежных средств в размере 4 000 000 руб., полученных от АО «Россельхозбанка» по ипотечному кредитному договору от 30.07.2015. Приобретённая Вороновым А.Е. квартира в силу закона передана в залогАО «Россельхозбанк» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору. Ипотека на квартиру зарегистрирована 05.08.2015.

Полагая, что заключением взаимосвязанных сделок – договора даренияот 05.12.2014 и договора купли-продажи от 30.07.2015, Воронов Е.В.с помощью заинтересованных лиц (Воронова В.Х. и Воронова А.Е.) вывелиз состава имущества должника 1/2 доли в квартире, чем причинил вред имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий Лиматова С.Э. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление и применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции пришёл к выводам о том, что в рассматриваемом обособленном споре цепочка последовательных сделок дарения и купли-продажи прикрывала сделку по прямому отчуждению доли в праве собственности на квартиру от Воронова Е.В. к Воронову А.Е., должник вывел ? долю в квартире из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Апелляционный суд согласился с выводами арбитражного суда и указална то, что в данном обособленном споре подлежит применению установленная пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпция осведомлённости заинтересованных лиц о финансовом положении должника.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьёй 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьёй 61.2 или 61.3 настоящего Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

В пункте 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ«Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пункты 1, 2 статьи 213.32 Законао банкротстве применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан,не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса по требованию финансового управляющегоили конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестныеили недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумностьих действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, заявитель должен опровергнуть презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений, предусмотренную пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса.

Сам по себе экономический интерес в приобретении квартирыу родственника не является противоправным.

Оценивая доводы заявителя, суд обязан дать надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективноми непосредственном их исследовании в силу норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд первой инстанции, ограничившись формальной констатацией неплатёжеспособности должника и родственных отношений между участниками сделок, в нарушение положений статей 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дал правовой оценки доказательствам уплаты Вороновым А.Е. цены договора купли-продажи квартиры Воронову В.Х., сделал выводы о том, что денежные средства «остались в семье» и взыскал с Воронова А.Е. в конкурсную массу должника её стоимость при применении последствий недействительности сделки.

Тогда как с соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работеили предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В нарушение статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не устранил процессуальные ошибки суда первой инстанции и сделал выводо невозможности применения двусторонней реституции по причине передачи Вороновым Е.В. квартиры Воронову В.Х. безвозмездно.

Допущенные судами существенные нарушения норм материальногои процессуального права повлекли принятие неправильных судебных актов.

На основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованные судебные акты подлежат отменес направлением обособленного спора на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, оценить приведённые доводы сторон, исследовать представленные в материалы дела доказательства; по результатам оценки установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2017 по делу № А27-928/2016 отменить. 

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                          М.Ю. Бедерина

 

                                                                                    С.А. Доронин