именем Российской Федерации

решение

 

13 декабря 2017 г.                                                   Дело № А40-140235/17-89-1062

 

Резолютивная часть решения объявлена                                16.11.2017 г. 

Решение в полном объеме изготовлено                                    13.12.2017 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Акименко О.А.

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Чельдиева С.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>) 

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью «КРИАДОН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 778 939,26 руб. и приложенные к заявлению документы

 

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1  по доверенности от 18.05.2017

от ответчика: ФИО2  по доверенности от 26.09.2017 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск  заявлен  о взыскании штрафа в размере 2 749 030 руб. 47 коп. по договору № 17/2014-СМР от 28.05.2014г., штрафа в размере 29 908 руб. 79 коп. по договору № 26/2014-СМР от 04.08.2014г., госпошлины в размере 36 895 руб. 

Требования  заявлены  на  основании  ст. ст. 309-310, 708, 740 ГК РФ, 27, 35, 106, 110, 125, 126, АПК РФ

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным  в отзыве, заявил о снижении неустойки в порядке 333ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по  следующим  основаниям.

Между АО «Компания ЭМК-Инжиниринг» (генподрядчик) и ООО «КРИАДОН» (подрядчик) заключены договор подряда № 17/2014-СМР от 28.05.2014; договор подряда № 26/2014-СМР от 04.08.2014г.

Согласно п. 1.1 договоров подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить в сроки и в порядке, установленные договором, работы, в соответствии с протоколом согласования договорной цены, технической документацией, являющейся составной частью строительства объекта, а генподрядчик обязуется обеспечить их приемку и оплату.

Согласно п. 4.3 договоров датой, подтверждающей окончание выполнения всех работ по договору, считается дата подписания сторонами двухстороннего акта приемки результата полностью выполненных работ по договору и передачи исполнительной документации по договору в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2 договора подряда № 17/2014-СМР от 28.05.2014 сроки выполнения (начало и окончание) этапов работ определяются в соответствии с календарным планом (Приложение № 9 к Договору).

Согласно п. 6.1 Договора подряда № 17/2014-СМР от 28.05.2014г. цена договора является твердой и составляет 13 745 152,34 руб.

Согласно п. 4.1 Договора подряда № 17/2014-СМР от 28.05.2014г. Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: 

Начало выполнения работ - 26.05.2014г. Дата окончания Работ - 31.07.2014г.

Исходя из материалов дела, подрядчик выполнил работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.06.2014 на сумму 687 256,32 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.08.2014 на сумму 6 872 569,46 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 30.09.2014 на сумму 6 047 864,94 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 19.09.2016 на сумму 137 461,62 руб.

Таким образом, судом установлено, что подрядчиком был нарушен срок выполнения работ по договору № 17/2014-СМР от 28.05.2014г.

Согласно п. 6.1 Договора подряда № 26/2014-СМР от 04.08.2014г. цена договора является твердой и составляет: 149 543,95  руб.

Согласно п. 4.2 договора подряда № 26/2014-СМР от 04.08.2014 сроки выполнения (начало и окончание) этапов Работ определяются в соответствии с Протоколом согласования договорной цены (Приложение №1 к договору).

Согласно п. 4.1 Договора подряда № 26/2014-СМР от 04.08.2014 Подрядчик обязался выполнить работы в следующие сроки: 

Начало выполнения работ - 04.08.2014; Дата окончания Работ - 21.09.2015.

Исходя из материалов дела, подрядчик выполнил работы частично, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 31.08.2014 на сумму 145 056,63 руб.

Кроме того, истцом не были  выполнены работы на сумму 4 487,32 руб., в связи с чем, подрядчиком также был нарушен срок окончания выполнения работ по договору.

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании штрафа за просрочку выполнения работ в размере 2 778 939 руб. 26 коп.

Исходя из материалов дела, предусмотренный договором № 17/2014-СМР от 28.05.2014г. аванс истец перечислил ответчику 10.06.2014 г., что подтверждается п/п 169 от 10.06.2014 г., в связи с чем срок начала работ по п. 1. и п. 2 календарного плана начал исчисляться с 10.06.2014 г.

В полном объеме работы по договору № 17/2014-СМР от 28.05.2014г. выполнены ответчиком 19.09.2016 г.

Как установлено п. 8.2. договора в случае несвоевременного завершения подрядчиком работ по договору не по вине генподрядчика, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20 % от цены договора.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанного следует, что штраф по договору подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в случае отсутствия вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ, а также при наличии со стороны ответчика неисполнения или ненадлежащего исполнения его обязательств.

В соответствии с п. 3.2 договора, генподрядчик обязан передать подрядчику по акту часть строительной площадки до начала производства работ.

В силу п. 1 ст. 747 ГК РФ, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок.

Согласно раздела Термины и определения договора, под частью строительной площадки понимается часть земельного участка, здания, сооружения, расположенная в границах строительной площадки и необходимая для выполнения работ.

Таким образом, истец был обязан передать ответчику часть строительной площадки, т.е. часть здания, где должны быть осуществлены обусловленные договором работы до начала выполнения работ.

Однако истец передавал часть строительной площадки ответчику с существенным нарушением срока передачи, в том числе по окончании итогового срока выполнения работ по договору, о чем свидетельствуют акты передачи металлоконструкций под огнезащиту от 30.06.2014, от 01.07.2014, от 07.07.2014, от 21.07.2014, от 21.07.2014, от 22.07.2014, от 23.07.2014, 30.07.214, от 04.08.2014, от 02.09.2014, а также письмо 305 от 16.07.2014 г., в котором ответчик просит истца передать часть строительной площадки.

В связи с данным обстоятельством ответчик не мог своевременно и в установленный срок осуществить выполнение работ, предусмотренных договором.

Кроме того, в период выполнения работ по договору не все конструкции, требующие нанесения огнезащитного покрытия, были смонтированы, что также не предоставляло ответчику возможности осуществления своих обязательств в срок.

О данном обстоятельстве ответчик уведомлял истца, что подтверждается письмом № 295 от 11.07.2014 г., в котором ответчик указывал истцу на невозможность осуществления огнезащитных работ ввиду отсутствия готовности конструкций каркаса в ряде Г, а также рядах А, Б, В. 

Частью 6 статьи 52 Градостроительного Кодекса РФ установлена обязанность лица, осуществляющего строительство, осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией.

Согласно п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией.

В соответствии с п. 1.1 договора № 17/2014-СМР от 28.05.2014г., подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с Технической документацией.

В п. 3.10. Договора 1 установлена обязанность истца передать ответчику документацию, в соответствии с которой Истец должен осуществлять обязательства из договора.

Как установлено в разделе Термины и определения Договора под технической документацией понимается комплект рабочей документации, проект на огнезащитные составы, ПИР на выполнение огнезащитных работ и документация, удостоверяющая качество.

Из указанного следует, что истец был обязан передать ответчику необходимую для исполнения договора рабочую документацию, без предоставления которой выполнение работ было невозможно.

Однако истец указанную обязанность исполнял с существенными нарушениями, а также в сроки, значительно выходящие за рамки окончательного срока выполнения работ, что подтверждается представленными письмами 2602 от 28.07.2014 г., 2720 от 04.08.2014 г., 3237 от 03.09.2014 г., 3306 от 08.09.2014 г., 4520 от 26.11.2014 г., 3580 от 23.09.2015 г.

Кроме того, исходя из материалов дела, письмом  № 305 от 16.07.2014 г. ответчик запрашивал у истца рабочую документацию.

Обстоятельство несвоевременной подачи рабочей документации указывает на отсутствие реальной возможности у ответчика завершить выполнение работ в установленный договором срок.

Пунктом 1 ст. 718 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно п. 1 ст. 750 ГК РФ, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

В силу п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из п. 1 ст. 406 ГК РФ следует, что кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как установлено п. 8.2. Договора в случае несвоевременного завершения Подрядчиком работ по договору не по вине Генподрядчика, Генподрядчик вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 20 % от цены договора.

Как указывалось ранее, судом установлено нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда № 17/2014-СМР от 28.05.2014 и № 26/2014-СМР от 04.08.2014г.

Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В  п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исследовав расчет пени истца по договору, суд полагает, что сумма пени, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ  и  снизить к  взысканию пени  до 350 000 руб. 00 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в порядке ст.110 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст.  309, 310, 330, 333, 702 ГК РФ и ст.ст. ст.ст. 4, 65,69, 75, 110, 156, 170-175 АПК РФ, 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИАДОН» в пользу Акционерного общества «Компания ЭМК-Инжиниринг» неустойку в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 36 895 (тридцать шесть тысяч восемьсот девяносто пять) руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                           О.А. Акименко