142/2019-35758(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ  

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6  

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru 

http://astrahan.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А06-1077/2019

г. Астрахань

19 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2019 

Арбитражный суд Астраханской области в составе: судьи: Шарипов Ю.Р.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя  ФИО2 к Акционерному обществу "Российский  сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков в размере 714 000 руб.,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:  ООО «Сан-Трейд»,  

при участии: от истца – ФИО2, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, от ответчика – ФИО4, представитель по доверенности, ООО «Сан-Трейд» - не явился, извещен, 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Акционерному обществу  "Российский сельскохозяйственный банк" о взыскании убытков в размере 714 000 руб.  

В судебное заседание представитель ООО «Сан-Трейд» не явился, извещен  надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Представитель ответчика просил суд отложить судебное заседание либо объявить  перерыв в судебном заседании для ознакомления с письменными пояснениями истца.  

Представитель истца возражал против отложения судебного заседания, указав, что в  данных пояснениях обобщена позиция истца, озвученная ранее в судебных заседаниях.  Каких-либо новых доводов, не известных ответчику, письменные пояснения не содержат.  

Судом ходатайство ответчика отклонено ввиду отсутствия обстоятельств, указанных в  статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающих  арбитражный суд отложить рассмотрение дела.  

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в отсутствии  не явившегося представителя от третьего лица.  

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в  полном объеме.  

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласен,  просит в удовлетворении данных требований отказать.  

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 между ответчиком (банк) и истцом  (клиент) заключен договор № 02-4509 банковского счета, по условия которого Банк  открывает Клиенту расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет  расчетно-кассовое обслуживание Клиента в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации, нормативными актами Банка России и условиями настоящего  Договора.  

21.05.2014 истец подал заявление о присоединении к Условиям дистанционного  банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в ОАО  «Россельхозбанк» с использованием системы "Банк-Клиент"/"Интернет-Клиент" № 45.  

По данному заявлению истец просил осуществлять дистанционное банковское  обслуживание расчетного счета посредством системы "Интернет-Клиент/ Банк-Клиент".  Также был оформлен запрос на выдачу сертификата ключа проверки электронной подписи.  

Данное заявление было одобрено ответчиком. Ответчик осуществил установку и  настройку программного обеспечения и СКЗИ клиентского модуля в системе "Интернет- Клиент", что подтверждается актом выполненных работ от 30.05.2014.  

По утверждению истца, им 23.08.2018 было обнаружено, что с обслуживающего  ответчиком расчетного счета были несанкционированно без согласия истца переведены  денежные средства на банковские реквизиты организации – ООО «Сан-Трейд»  (ИНН7727357493) в общей сумме 714 000 руб., что подтверждается платежными  поручениями № 269 от 22.08.2018 на сумму 99 000 руб., № 264 от 22.08.2018 на сумму 100 000  руб., № 263 от 22.08.2018 на сумму 100 000 руб., № 265 от 22.08.2018 на сумму 100 000 руб.,   № 268 от 22.08.2018 на сумму 105 000 руб., № 266 от 22.08.2018 на сумму 105 000 руб., № 267  от 22.08.2018 на сумму 105 000 руб. при этом назначение платежа во всех платежных  поручениях идентичное: оплата за транспортные услуги и операции по ним были совершены  в один день с частой периодичностью. Однако каких либо правоотношений с данной  организацией у истца нет.  

Также истец указывает, по факту списания денежных средств истец направлял  заявления в дополнительный офис ответчика 27.08.2018 и 11.09.2018. По результатам  рассмотрения указанных заявлений банком было сообщено о проведенной служебной  проверке и было выявлено наличие вредоносного программного обеспечения и заражения  клиентского модуля.  

Истец утверждает, что операции по перечислению денежных средств, хранящихся на  счете в АО "Россельхозбанк", были совершены без его согласия и стали возможны ввиду  отсутствия информирования со стороны ответчика о совершаемых операциях.  

13.10.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба,  причиненного в связи с несанкционированным списанием денежных средств в размере  714 000 руб.  

Данная претензия была оставлена банком без удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный  суд с рассматриваемым иском.  

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах  дела доказательства, оценив доводы сторон, суд считает, что заявленные требования  подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.  

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется  принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные  средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм  со счета и проведении других операций по счету.  

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета  осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента  списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в  случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и  клиентом.  

В силу части 4 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ "О  национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан  информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного  средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке,  установленном договором с клиентом.  

Согласно части 13 статьи 9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ ("О  национальной платежной системе" в случае, если оператор по переводу денежных средств не  исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в  соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан  возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая  была совершена без согласия клиента.  

Согласно абз. 1 п. 4.5 Порядка по предотвращению инцидентов, связанных с  несанкционированным перечислением денежных средств клиентов с использованием  Централизованной системы дистанционного банковского обслуживания "Банк- Клиент"/"Интернет-Клиент" и электронной системы "Банк-Клиент" № 346-П (далее -  Порядок № 346-П) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных  правоотношений) определено, что работникам РБО в рамках контроля платежных  документов при ДБО установить постоянный дополнительный контроль за перечислением  денежных средств с банковских счетов клиентов.  

В случае выявления операций клиента на сумму свыше 50 000 руб. для физических  лиц (свыше 200 000 руб. для юридических лиц) или нестандартного заполнения поля  "назначение платежа" (клиентом использованы формулировки, указывающие на иные  перечисления, не связанные с перечислением заработной платы, премиальных выплат,  стипендий, выплат социального характера, выплат на командировочные расходы),  перечислений в другой регион РФО в обязательном порядке должен требовать  подтверждение (устное, письменное, в электронной форме, с использованием телефонной  или факсимильной связи) со стороны клиента на проведение платежа (абз. 4 п. 4.5 Порядка   № 346-П).  

В случае если дополнительное согласие от клиента не получено, РФО проводит  операцию "Финансовый отказ" и аннулирует документ клиента. В случае отсутствия связи с  клиентом РФО задерживает исполнение платежа до установления связи с клиентом. В случае  отказа клиента от авторства документа, после аннулирования документа РФО  руководствуется пунктом 5.2.1 Порядка (абз. 6 п. 4.5 Порядка № 346-П).  

На основании заявления истца от 27.08.2018 по факту списания денежных средств со  счета, а также в соответствии с приказом директора Волгоградского РФ АО  "Россельхозбанк" от 29.08.2018 № 1134-ОД рабочей группой период с 28.08.2018 по  06.09.2018 проведена служебная проверка. Из объяснений представителя Клиента ФИО5 (бухгалтер) следует, что 23.08.2018 утром она неоднократно пыталась воспользоваться  компьютером, на котором установлена ЦС ДБО, однако по техническим причинам не смогла  корректно зайти в учетную запись Windows, так как компьютер сразу после ввода логина и  пароля и включении сразу прекращал работу.  

По результатам служебной проверки рабочей группой сделаны выводы, что хищение  денежных средств ИП ФИО2 стало возможным ввиду того, что клиент осуществлял  работу в системе ЦС ДБО, не следуя рекомендациям и требованиям информационной  безопасности к условиям дистанционного банковского обслуживания АО «Россельхозбанк»;  нарушений со стороны работников банка не выявлено.  

Из материалов дела следует, что по факту списания денежных средств со счета  ФИО2, открытого в АО «Россельхозбанк», постановлением от 06.09.2018 было  

отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24  УПК РФ.  

Согласно данного постановления, в ходе проведения проверки в адрес начальника  ОМВД России по району Южное Бутово г. Москвы было направлено поручение об опросе  представителя ООО «Сан-Трейд» по существу перевода денежных средств. К моменту  окончания срока проведения проверки результаты исполненного поручения и ответ на  запрос в адрес ОМВД России по Ахтубинскому району не поступили. Сделан вывод, что  вынести обоснованное процессуальное решение о наличии в действиях неустановленных лиц  признаков состава преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ, не представляется  возможным.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не  предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются  расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный  ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)  пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки,  причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.  

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит факт причинения  убытков, их размер, наличие причинной связи между виновными действиями ответчика и  причиненными убытками. Под причинно-следственной связью понимается такая связь  явлений, при которой одно из явлений (причина), не только предшествуют во времени  второму (следствию), но и влекут его наступление. Требование о взыскании убытков может  быть удовлетворено только при наличии всей совокупности указанных выше условий.  

Как указано в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения  споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского  счета", при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору  банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК  РФ, установив, что ответчиком нарушены положения п. 4.5 Порядка № 346-П, суд приходит к  выводу о том, что установлен факт причинения ущерба истцу путем списания денежных  средств с расчетного счета, а также причинно-следственная связь между наступившим  ущербом и обязанностью оператора по переводу денежных средств информировать клиента  о каждой совершенной операции с использованием электронного средства платежа путем  направления клиенту уведомления в порядке, установленного договором.  

Доводы ответчика о наличии на АРМ истца вредоносных программ, что и привело к  копированию электронного ключа, не принимаются судом, поскольку из постановления об  отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в связи с неисправностью компьютера, с  24.08.2018 по 27.08.2018 компьютер находился на ремонте.  

Проверка банком проведена после ремонта компьютера. Таким образом, проверкой не  могло быть установлено наличие вредоносных программ, отсутствия антивирусного  программного обеспечения на момент списания денежных средств 22.08.2018.  

Кроме того, при надлежащем исполнении банком пункта 4.5 Порядка № 346, была  исключена возможность перечисления в другой регион денежных средств с расчетного счета  истца в размере 714 000 руб. в отсутствии на то соответствующего волеизъявления  предпринимателя.  

Доводы банка о несоблюдении предпринимателем рекомендаций и требований  информационной безопасности к условиям дистанционного банковского обслуживания АО  «Россельхозбанк» отклоняются как не подтвержденные достаточными и допустимыми  доказательствами. В обоснование указанных обстоятельств банк ссылается на заключение, с  

содержанием которого предприниматель не знакомился, предпринимателю не была  предоставлена возможность представить пояснения либо возражений при вынесении  заключения.  

При этом, предприниматель оспаривает несоблюдение рекомендаций и требований  информационной безопасности к условиям дистанционного банковского обслуживания АО  «Россельхозбанк».  

Исходя из смысла пункта 4.5 Правил № 346, банком осуществляется постоянный  дополнительный контроль за перечислением денежных средств с банковских счетов  клиентов. Сноска номер 8 к данному пункту Правил указывает на то, что банком  разрабатывается конкретный перечень счетов, при перечислении на которые требуется  дополнительный контроль.  

То есть, обязательный дополнительный контроль осуществляется во всех случаях  предусмотренных п.4.5 правил при списании денежных средств со счетов клиентов, и  отдельно осуществляется дополнительный контроль при зачислении денежных средств на  счета, перечень которых определяется распоряжением главного бухгалтера банка.  

В связи с чем, доводы банка о неприменимости пункта 4.5 правил к спорным  правоотношениям подлежат отклонению.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в пользу индивидуального предпринимателя  ФИО2 убытки в размере 714 000 руб.  

Взыскать с АО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета госпошлину в  размере 17 280 руб.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через  Арбитражный суд Астраханской области.  

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте  Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»  

Судья Ю.Р. Шарипов