АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

15 апреля 2024 года

 

Дело № А33-18819/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 15 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Баргузин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Иркутск

о взыскании неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Баргузин» (далее – ответчик) о взыскании 1 010 250 руб. неустойки по договору от 04.03.2020 № НХБ/04-03/20 .

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 30.06.2023 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 03.04.2024.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

04.03.2020 между ООО «Нэда-Холдинг» и ООО «Грузовая компания «Баргузин» заключен договор об обеспечении подвижным составом от 04.03.2020 №НХБ/04-03/20 (далее «Договор»), согласно которого истец (исполнитель) обязался оказывать ответчику (заказчик) услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава в целях перевоза грузов заказчика, а ответчик оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах, предусмотренных Договором (п. 2.1. Договора).

Согласно пункта 2.2. под услугами в договоре понимается предоставление и обеспечение наличия на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу.

Исходя из обстоятельств дела, ответчиком направлены истцу заявки №1 от  04.03.2020,  №2 от 04.03.2020, №3 от 11.03.2020, №4 от 11.03.2020, №5 от 23.03.2020, №6 от 15.04.2020,  №7 от 15.04.2020, №8 от 15.04.2020, №9 от 13.05.2020, №10 от 13.05.2020, №11 от 16.06.2020, №12 от 16.06.2020, №13 от 17.07.2020, №14 от 17.07.2020, №15 от 18.08.2020, №16 от 18.08.2020, №17 от 16.09.2020, №18 от 16.09.2020, №18 от 16.09.2020, №19 от 07.10.2020, №20 от 15.10.2020, №21 от 23.11.2020, №22 от 28.12.2020, №21 от 20.01.2021  на предоставление железнодорожных вагонов.

Истец в соответствии с вышеуказанными заявками направлял ответчику железнодорожные вагоны в целях использования их для перевозки грузов с железнодорожной станции Худоеланская, железнодорожной станции Тулун.

Протоколом согласования договорной цены к договору установлен нормативный срок погрузки вагонов 10 суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки.

Истец, указывает, что фактический простой предоставленных исполнителем вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки в 2020 - 2021 годах составлял более длительные сроки, чем предусмотрено соглашением сторон.

Согласно пункту 6.4. договора в случае допущения заказчиком простоя вагонов сверх сроков, установленных в п. 4.2.7. настоящего договора, на станции погрузки/выгрузки, исполнитель вправе потребовать от заказчика штраф за сверхнормативное пользование вагонами в размере 2 500 руб. за один вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

На основании вышеуказанного условия заказчику в соответствии с п. 6.4 договора начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в указанный период, размер которого согласно приложенного расчета составил 2 685 000 руб.

На оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов истцом выставлены ответчику УПД №80 от 31.05.2020, №104 от 30.06.2020, №111 от 31.07.2020, №139 от 31.08.2020, №172 от 30.09.2020, №237 от 30.11.2020, №4 от 11.01.2021, №40 от 12.02.2021.

В соответствии с п. 4.2.7. Договора «в случае несогласия заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем, и выставленной платой за время простоя,  Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные  Заказчиком копию железнодорожной накладной относительно прибытия Вагона и квитанцию о приеме Вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения  (по прибытию - штемпель  в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления Вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД», информационных отчетов (сообщений) экспедиторов, иных информационных   источников исполнителя. При непредставлении Заказчиком вышеуказанных документов в течение 10 (десяти) календарных дней со дня выставления Исполнителем счета на оплату простоя, количество суток простоя считается признанным Заказчиком, и счет подлежит оплате в полном объеме».

Возражений относительно периодов простоя вагонов с приложением подтверждающих документов со стороны ответчика не поступило.

Оплата вышеуказанного штрафа выполнена ответчиком (зачтено истцом в счет оплаты штрафа) в сумме 1 464 750 руб.

Задолженность ответчика по оплате названного штрафа оставляет 1 220 250 руб. В ходе судебного разбирательства истцом размер долга скорректирован до суммы 1 010 250 руб. (ст. 49 АПК РФ) в связи с представленной от ОАО "РЖД" информацией из ЭТРАН .

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2023 №16 с требованием об оплате       1 220 250 руб. штрафа. Ответчик письмом №6 от 22.05.2023 отказал в удовлетворении требований.

Пунктом 8.10. Договора предусмотрено, что все споры и разногласия из договора подлежат рассмотрению  в Арбитражном суде Красноярского края.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 010 250 руб. (ст. 49 АПК РФ) штрафа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела отзыв на иск и письменные дополнения к отзыву, в которых отклонил позицию истца, изложенную в иске и дополнительных пояснениях; заявил о пропуске срока исковой давности; в удовлетворении иска просил отказать.

Истец представил письменные возражения на отзывы ответчика, в которых частично доводы ответчика отклонил.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 04.03.2020 между ООО «Нэда-Холдинг» и ООО «Грузовая компания «Баргузин» заключен договор об обеспечении подвижным составом №НХБ/04-03/20.

Подписанный между сторонами договор является договором оказания услуг. Правоотношения между сторонами регулируются указанным договором и положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.

Перевозчик до предъявления иска может предложить грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим  и физическим лицам произвести оплату штрафа и направляет в их адрес уведомление о размере штрафа, с приложением копий документов, обосновывающих требование о  начислении штрафа.

К искам перевозчика о взыскании штрафов должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные перевозчиком требования (например: акт общей формы, коммерческий акт, копия накладной, расчет суммы штрафа, уведомление о размере штрафов, направленное перевозчиком, извещение, направленное перевозчиком грузоотправителю о задержке вагонов, контейнеров, памятка приемосдатчика или ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения принятой заявки на перевозку грузов, вагонный лист и другие документы). Указанные документы представляются в подлинном экземпляре или в форме надлежащим образом заверенной копии. В случае приложения к иску накладной ее копия заверяется перевозчиком.

Истцом зафиксирован факт простоя предоставленных исполнителем вагонов под грузовыми операциями на станциях погрузки и выгрузки в 2020 - 2021 годах составлял более длительные сроки, чем предусмотрено соглашением сторон.

Каждый факт простоя подвижного состава фиксировался исполнителем и направлялся заказчику для согласования на адрес электронной почты (распечатка электронных писем - в материалах в дела) подтверждается электронными письмами в адрес заказчика и подписанными сторонами вышеуказанными универсальными передаточными документами.

Заказчику в соответствии с п. 6.4 договора начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов в размере 2 475 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,  в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На оплату штрафа за сверхнормативный простой вагонов истцом выставлены ответчику УПД №80 от 31.05.2020, №104 от 30.06.2020, №111 от 31.07.2020, №139 от 31.08.2020, №172 от 30.09.2020, №237 от 30.11.2020, №4 от 11.01.2021, №40 от 12.02.2021.

Оплата вышеуказанного штрафа выполнена ответчиком (зачтено истцом в счет оплаты штрафа) в сумме 1 464 750 руб. Заказчик выполнил обязательства по оплате штрафных санкций за простой вагонов.

Истцом представлен в материалы дела расчет штрафа на сумму 1 010 250 руб. (ст. 49 АПК РФ).

По четырем позициям, имеющимся: в УПД №139 от 31.08.2020 - вагон №96722970 на сумму 30 000 руб., УПД №111 от 31.07.2020 - вагоны №,№ 96723242, 96724224, 96722624 на сумму 35 000 руб. в расчете штрафа истцом не учитываются, так как период простоя по ним не подтвержден информацией, представленной ОАО «РЖД».

Истец пояснил, что переписка или иные документы, подтверждающие изменение сторонами размера или иных условий штрафа за простой вагонов по сравнению с установленными в договоре №НХБ/04-03/20 от 04.03.2020 и Протоколом согласования №1 от 04.03.2020 к договору, отсутствует. УПД № 4, содержащий начисление штрафов по вагонам №,№ 96724323,96724349, 96721352, в ООО «Нэда-Холдинг» отсутствует.

В исполнении определения суда от 16.10.2023 в канцелярию суда направлены документы, подтверждающие переписку с истцом о согласовании размера штрафных санкций за ненормативный простой вагонов, а также закрывающие документы, подтверждающие оплату выставленных счетов. В материалы дела представлена выписка с банковского счета ответчика с 01.01.2020 по 01.05.2021 в которой указаны суммы оплаченных штрафных санкций, предъявленных истцом.

18.01.2021 истец направил в адрес ответчика УПД № 4 от 11.01.2021 для оплаты штрафа за сверхнормативный простой вагонов на сумму 160 000 руб. Из переписки следует, что ответчик просил снизить размер штрафа до 100 000 руб. В конечном итоге истец согласовал размер штрафа в размере 140 000 руб., отправив на адрес электронной почты ответчика исправленную УПД № 4 от 11.01.2021 и счет № 4 на оплату от 19.01.2021.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно расчету по договору (с учетом данных о предоставленных услугах и их оплате – платежных поручений с учетом указанных назначения платежей) следует, что в части расчетов за оказанные услуги у ответчика имеется переплата в размере 40 000 руб. (начислено 2 475 000 руб. штрафа - сумма штрафа по расчету по УПД составила 1 464 750 руб. = 1 010 250 руб.; по УПД оплата произведена в размере 1 424 750 руб.)

Согласно части 1,5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец злоупотребляет своим правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку фактически отсутствует.

Действующим законодательством не допускается снисходительное отношение в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения).

Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года «О применении некоторых положений раздела I части первой ГК РФ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, не дает ссылаться на заявления стороны.

Приведенный правовой подход (правило эстоппеля), закрепленный в пункте 5 статьи 166 ГК РФ является одной из форм реализации основных начал гражданского законодательства, закрепленных в статье 1 ГК РФ.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 № 16996/09, от 13.12.2011 № 10473/11.

Требование добросовестности, открытости и ожидаемого разумного поведения участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о заключении и исполнении договора.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Из вышеизложенного  следует непоследовательное и противоречивое поведение истца.

Кроме того, как следует из материалов дела, в представленных в материалы дела акта сверки по состоянию на 06.10.2020(стороны провели сверку, отразив напротив наличие задолженности истца перед ответчиком в размере 210 000 руб. Таким образом, подписанием акта сверки стороны определили, что за истекший период по спорным вагонам штрафов не имеется.

Указанная позиция сформулирована, в том числе в определении Верховного суда Российской Федерации от 25 декабря 2017 года № 305-ЭС17-18600.

Вместе с тем, выставление повторно за ранее предъявленные периоды штрафных санкций по истечении более двух лет, свидетельствует о злоупотреблении правом и недобросовестном, непоследовательном поведении. Указанное поведение истца привело ответчика в заблуждение и начислению необоснованных штрафных санкций.

По смыслу положений пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип "эстоппель" вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Кроме того, истцом заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 27.06.2023, что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец полагает, что ст. 126 УЖТ к спорным отношениям не применима, так как истец перевозчиком не является, исковые требования о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов основаны на договорной ответственности (п.6.4. договора №НХБ/04-03/20 от 04.03.2020).

Суд считает указанный довод истца основанный на верном толковании нормы права.

Судом установлено, что фактически услуги истца сводятся к оказанию клиенту услуг по предоставлению принадлежащего ему подвижного состава, которые не относятся к транспортно – экспедиционным услугам, перечисленным в статье 801 ГК РФ, оказание иных услуг экспедитором в договоре не предусмотрено, данные услуги истцом не оказываются и предметом спора не являются, следовательно, такой договор не  может быть квалифицирован как договор транспортной экспедиции. Само по себе предоставление вагонов  транспортно – экспедиционной услугой не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 №14269/12 по делу №А43-21489/2011, договор, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных грузов в вагонах исполнителя, под которыми в договоре понимается предоставление вагонов для участия в процессе перевозки грузов; обеспечение наличия  на станции погрузки пригодных  в техническом и коммерческом  отношении вагонов; диспетчерский контроль за продвижением вагонов, является договором оказания услуг по организации и сопровождению перевозок грузов.

Правоотношения сторон по такому договору регулируются общими положениями о возмездном оказании услуг,  предусмотренными  главой 39 ГК РФ, в частности к таким правоотношениям применяется общий срок исковой давности – три года.

Плата за сверхнормативный простой вагонов под погрузкой/выгрузкой имеет компенсационную правовую природу, направленную на обеспечение исполнения обязательства, поскольку в результате неисполнения обязанности по погрузке/разгрузке вагона в течение срока, согласованного сторонами, у его собственника либо лица которому данный вагон принадлежит на ином правовом основании, возникают убытки.

Истец направил ответчику претензию от 26.04.2023 №16 с требованием об оплате  штрафа, с настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 27.06.2023 (что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр»).

Следовательно, по начисленным штрафным санкциям по состоянию на 27.05.2020 (с учетом соблюдения претензионного порядка) истцом также пропущен срок исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении штрафа (неустойки) на указанную дату, что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются не обоснованными и подлежат удовлетворению. В иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 23 103  руб. При подаче иска истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения дела (с иске отказано), государственная пошлина в размере 23 103 руб. подлежит взысканию с истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нэда-Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 23 103 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.В. Курбатова