ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-22191/2022

г. Самара

02 февраля 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Теплодом"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 11 октября 2022 года) по делу № А65-22191/2022 (судья Вербенко А.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй", г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодом", г. Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 155 820 руб. долга по договору поставки №258 от 26.12.2018, 40 697,52 руб. неустойки за период с 01.01.2022 по 30.06.2022, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" (далее - истец, ООО "Вектор-Строй") к обществу с ограниченной ответственностью "Теплодом" (далее - ответчик, ООО "Теплодом") о взыскании 155 820 руб. долга по договору поставки №258 от 26.12.2018г., 40 697,52 руб., неустойки за период с 01.01.2022г. по 30.06.2022г.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 11 октября 2022 года) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Теплодом" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-Строй" 155 820 руб. долга, 19 073,72 руб. неустойки, 6 137 руб. государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку решение вынесено с нарушением и неправильным применением норм процессуального и материального права.

Жалоба мотивирована тем, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден не был. Поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между истцом и ответчиком был заключен договор поставки №258, по условиям которого Продавец обязуется поставить Покупателю строительные материалы, а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1.3 договора наименование, ассортимент, количество и цена товара определяются товарными накладными и счетами-фактурами.

Согласно п. 2.1 договора покупатель осуществляет предварительную оплату товара по счетам, выставленным поставщиком.

Во исполнение условий договора, истец поставил ответчику товар на общую сумму 365040 рублей, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами: УПД№У2 от 10.01.2022г. на сумму 70200 руб., УПД №У6 от 11.01.2022г. на сумму 147420 руб., УПД №У68 от 03.02.2022г. на сумму 147420 руб.

Принятие поставленного товара подтверждено подписью ответчика в вышеуказанном первичном документе, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества товара, содержащихся в подписанных документах, в письменном виде заявлено не было.

Покупатель произвел частичную оплату поставленного продавцом товара.

24.03.2022г. истец направил ответчику претензию исх.№12 от 22.03.2022г., что подтверждается почтовой квитанцией. Согласно представленного отчета об отслеживании почтового отправления, письмо с претензией получено адресатом 14.05.2022г.

Ответчик свои обязательства по оплате поставленного истцом товара не исполнил, претензию истца с требованием об уплате долга оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Сумма долга на момент рассмотрения спора по существу составила 155820 руб.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если соглашением сторон порядок и формы расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец в обоснование своих требований представил доказательства поставки товара в адрес ответчика по УПД, содержащими сведения о наименовании и количестве поставленного товара.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что факт передачи товара ответчику подтверждается подписью доверенного лица ответчика, проставленного на УПД, заверенной печатью ответчика.

Между тем, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность не только истца по доказыванию предъявленных требований, но и обязанность ответчика по доказыванию возражений против этих требований.

Определением суда ответчику было предложено представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, а также на доказательства своевременного исполнения обязательств; контррасчет требований.

В обжалуемом решении верно отмечено, что ответчик определение суда не исполнил, доказательства оплаты товара не представил; иск не оспорил.

На основании ч.2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераций лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований югй возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума BАС РФ от 15.10.2013г. №8127/13, при предоставлении истцом доказательств в обоснование иска, суд не вправе устанавливать обстоятельства, не оспоренные ответчиком и фактически исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных истцом, нарушив тем самым фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты поставленного товара не представлено, суд первой инстанции правомерно счёл исковые требования истца о взыскании с ответчика долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за поставленный товар, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по договору в размере 40697,52 руб. за период с 01.01.2022 года по 30.06.2022 года.

Согласно статьям 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федераций, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнений. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 4.1. Договора в случае задержки оплаты Поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции верно указал на то, что ответчик не заявил обоснованного ходатайства об уменьшении размера неустойки ввиду несоразмерности, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Вместе с тем, требование о взыскании неустойки суд счёл подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации №497 от 28.03.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом, пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, период действия моратория подлежит исключению из периода, за который подлежит взысканию, начиная с 01.04.2022 г.

Также истцом неверно определен начальный период начисления неустойки с 01.01.2022г., тогда как поставка товара была осуществлена с 10.01.2022г. Доказательств выставления счетов на оплату ответчику ранее 10.01.2022г. истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требование о начислении неустойки подлежит частичному удовлетворению, а именно, за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г.

Согласно произведенному судом перерасчету обоснованная сумма неустойки за период с 11.01.2022г. по 31.03.2022г. составила 19073,72 руб., которая подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку просрочка исполнения обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о том, что досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден не был, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку претензия была направлена 24.03.2022 в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д.15-16-17), а исковое заявление было направлено ответчику 21.07.2022 (л.д. 27-28).

Ссылку подателя жалобы на то, что поскольку ответчик не получил судебное извещение по не зависящим от него причинам, он не может считаться надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной, поскольку определение суда о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства от 15.08.2022 было направлено по адресу ООО "Теплодом", который указан в ЕГРЮЛ: 

<

...>, в адрес суда был возвращен конверт с указанием причины возврата «истек срок хранения» (л.д. 40).

Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, согласно положениям ст. 123 АПК РФ ООО "Теплодом" считается извещенным надлежащим образом арбитражным судом первой инстанции.

Кроме того, представитель ООО "Теплодом" знакомился с материалами дела 19.08.2022 (л.д. 30).

Другие аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения иного судебного акта по существу настоящего спора, повлияли бы на обоснованность и законность, либо опровергли бы выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 октября 2022 года (резолютивная часть от 11 октября 2022 года) по делу № А65-22191/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев