562/2023-36423(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-25471/2017

г. Киров

03 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк»  

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2022 по делу №  А82-25471/2017 Б/3  

по заявлению арбитражного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «АПР»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным договора поставки № 31/08/206-У от 15.08.2016,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГОРТОП»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществом с ограниченной  ответственностью «АПР» и применении последствий указанной сделки,  

заявление публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

о признании недействительным (ничтожным) договора поставки № 1/08/2019-У от  15.08.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  «ГОРТОП» и обществом с ограниченной ответственностью «АПР», применении  последствий недействительности сделки  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «АПР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, а также соответчиком  общества с ограниченной ответственностью «Яравтогруз» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>),  

установил:

определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.08.2018  (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении общества с ограниченной  ответственностью «АПР» (далее – ООО «АПР», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2,  член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных  управляющих «Содействие».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.12.2018  (резолютивная часть от 17.12.2018) ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей временного управляющего должника. Временным управляющим  ООО «АПР» назначен ФИО3, член Ассоциации  Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019  (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «АПР» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПР» возложено на временного  управляющего ФИО3.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020  (резолютивная часть объявлена 04.06.2020) ФИО3  освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом  общества с ограниченной ответственностью «АПР».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020  (резолютивная часть от 12.11.2020) конкурсным управляющим общества с  ограниченной ответственностью «АПР» утвержден арбитражный управляющий  ФИО4 – член Ассоциация Евросибирская  саморегулируемая организация арбитражных управляющих.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПР» временный  управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Колибри» (далее – ООО  «Колибри») о признании недействительным договора поставки от 15.08.2016,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «ГОРТОП»  (далее – ООО «ГОРТОП») и ООО «АПР», и применении последствий  недействительности указанной сделки.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.07.2019 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Яравтогруз» (далее – ООО «Яравтогруз»), а также объединены  в одно производство для совместного рассмотрения заявления временного  управляющего ООО «АПР» ФИО3 к ООО «Колибри» о признании  недействительным договора поставки от 15.08.2016, заключенного между ООО  «ГОРТОП» и ООО «АПР», и заявление кредитора публичного акционерного  общество «Восточный экспресс банк» к ООО «Колибри» о признании  недействительным (ничтожным) договора поставки № 1/08/2016-У от 15.08.2016,  заключенного между ООО «ГОРТОП» и ООО «АПР».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.03.2021 судом  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с  

ограниченной ответственностью «Ярославский центр независимых экспертиз и  сертификаций», эксперту ФИО5. На разрешение  эксперта поставлен следующий вопрос: Каково количество потребляемого  каменного угля, необходимого для отопления производственных помещений:  имущественного комплекса, принадлежащего ООО «АПР» по адресу 

<

...>, а также для горячего водоснабжения с учетом текущего  состояния помещений и внешней окружающей среды в период с августа 2016 года  по декабрь 2017 года?  

26.11.2021 в материалы дела поступило заключение эксперта № 1483 от  25.11.2021, согласно которому количество потребляемого каменного угля,  необходимого для отопления производственных помещений: имущественного  комплекса, принадлежащего ООО «АПР» по адресу 

<

...>, а также для горячего водоснабжения с учетом текущего  состояния помещений и внешней окружающей среды в период с августа 2016 года  по декабрь 2017 года составляет 1 028 тонн.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2022 суд  привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО «Яравтогруз» и произвел  замену заявителя ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк».  

Конкурсный управляющий в суде первой инстанции поддержал  предъявленные требования в полном объеме, полагая, что спорный договор  поставки от 15.08.2016 подлежит признанию недействительным как по основаниям  его мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также  на основании положений статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 126-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве),  поскольку заключен в период неплатежеспособности должника при отсутствии  доказательств поставки угля в указанном в товарной накладной размере, а также в  результате заключения договора произошло преимущественное удовлетворение  требований одного из кредиторов.  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2022 в  удовлетворении заявленных требований о признании сделки недействительной  отказано.  

ПАО «Совкомбанк» с принятым определением суда не согласно, обратилось  во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить  оспариваемое определение, принять новый судебный акт.  

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции при вынесении  судебного акта руководствовался исключительно пояснениями ответчика и  единственного участника ООО «АПР» ФИО6, при этом не принял во внимание  как поступившее в материалы дела заключение эксперта № 1482 от 25.11.2021, так  и доводы, изложенные конкурсным кредитором и конкурсным управляющим.  Проведенной по делу по ходатайству конкурсного управляющего судебной  экспертизой расчетным путем определено количество угля, необходимого для  котельной за период август 2016 – декабрь 2017 года – 1028 тонн. Соответственно,  предположительный объем поставляемого товара в размере 1 800 тонн был явно  завышен в сравнении с объемом угля, необходимым для продолжения нормальной  хозяйственной деятельности должника, а с учетом состояния  неплатежеспособности должника, такое условие договора поставки явно  направлено на причинение вреда кредиторам, выраженного в наращивании  кредиторской задолженности. Апеллянт отмечает, что товарные накладные  

должны быть оформлены на каждую партию товара, тогда как в рассматриваемом  случае была оформлена одна товарная накладная сразу на всю партию товара,  которая технически не могла быть поставлена единоразово, что не отрицалось  ответчиком, а наоборот подтверждалось им. Заявитель жалобы обращает внимание  на последующую уступку прав от предполагаемого поставщика (цедента) новому  кредитору (цессионарию) в кратчайшие сроки, низкую стоимость уступаемых прав,  с учетом не наступления срока оплаты товара. Ни первоначальный  предполагаемый кредитор (ООО «ГОРТОП»), ни последующий (ООО  «Яравтогруз») не обращались с требованием к должнику вне рамок дела о  банкротстве. Заявитель жалобы обращает внимание на указание ответчика о том,  что вся партия купленного угля была перевезена за 48 недель, тогда как в  соответствии с условиями договора срок определен примерно в 13 недель.  Апеллянт ссылается на противоречивые выводы, установленные судом первой  инстанции в двух аналогичных обособленных спорах о количестве угля  необходимого для обслуживания котельной в разные рассматриваемые периоды.  Так, по мнению суда первой инстанции, для обслуживания одной и той же  котельной в разные годы количество потребляемого угля может существенно  отличаться, что не может соответствовать действительности, и также косвенно  подтверждает мнимый характер обеих сделок. Как полагает заявитель жалобы,  судом первой инстанции не применена норма права, подлежащая применению в  рассматриваемом случае, а именно – статья 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации. Ни ответчиком, ни третьим лицом не заявлялось о проведении  повторной экспертизы, а судом первой инстанции не назначено проведение такой  экспертизы по своей инициативе, из чего следует вывод, что результаты,  отраженные в заключении эксперта, являются верными, а вывод суда о том, что  указанное заключение не является надлежащим доказательством сделан при  нарушении приведенных норм процессуального права. Банк ходатайствует о  рассмотрении дела в свое отсутствие.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 26.12.2022 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.12.2022.  

ООО «Яравтогруз» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что  договор поставки сторонами исполнялся, поставки предусмотренного договором  товара реально производились. Истцами не представлены доказательства, что  приобретенный по оспариваемой сделке уголь не использовался в хозяйственной  деятельности покупателя. Просит отказать в удовлетворении апелляционной  жалобы.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по  рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 23.03.2023.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до  30.03.2023.  

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда производились замены, в  связи с чем рассмотрение жалобы начиналось сначала.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие  

неявившихся лиц.  

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями  258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 ООО «АПР» обратилось в  Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018  заявление ООО «АПР» возвращено должнику, поскольку не устранены  обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018  определение Арбитражного суда Ярославской области от 29.01.2018 отменено,  вопрос направлен на новое рассмотрение.  

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от  17.08.2018 (резолютивная часть от 13.08.2018) в отношении ООО «АПР» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих «Содействие».  

В соответствии с определением Арбитражного суда Ярославской области от  24.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) ФИО2 освобожден от  исполнения обязанностей временного управляющего должника. Временным  управляющим ООО «АПР» назначен ФИО3, член  Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих.  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2019  (резолютивная часть от 10.06.2019) ООО «АПР» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение  обязанностей конкурсного управляющего ООО «АПР» возложено на временного  управляющего ФИО3  

Определением суда от 17.06.2020 (резолютивная часть от 04.06.2020)  удовлетворено заявление исполняющего обязанности ФИО3 об  освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о  банкротстве ООО «АПР».  

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2020  (резолютивная часть от 12.11.2020) конкурсным управляющим ООО «АПР»  утвержден арбитражный управляющий ФИО4 - член  Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных  управляющих.  

Как указывают в рассматриваемых заявлениях арбитражный управляющий и  конкурсный кредитор, а также и установлено судом, 15.08.2016 между ООО  «ГОРТОП» (поставщик) и ООО «АПР» (покупатель) был заключен договор  поставки № 1/08/2016-У, согласно которому поставщик обязуется поставить, а  покупатель принять и оплатить каменный уголь марки «ДПК» Кузбасского  угольного бассейна.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем поставки – 1 800 тонн. Согласно пункту 1.3 срок поставки: август-октябрь 2016. В силу пункта 2.1 договора цена товара составляет 5 700 руб. за тонну. 

Покупатель оплачивает стоимость товара следующим образом: 100% оплата  

по факту поставки, на основании выставленного счета и товарной накладной по  УФ № ТОРГ-12 с отсрочкой оплаты в течение 30 календарных дней (пункт 2.3  договора).  

В соответствии с пунктом 7.2 договор вступает в силу с момента его  подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств.  

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлена  товарная накладная № 112 от 07.11.2016 на сумму 10 260 000 руб.  

16.01.2017 между ООО «ГОРТОП» (цедент) и ООО «Яравтогруз»  (цессионарий) был заключен договор № 1-02/17 возмездной уступки прав (цессии),  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование)  по договору поставки № 1/08/16-У, на поставку угля каменного марки ДПК,  заключенному между цедентом и должником – ООО «АПР», являющимся  покупателем по договору, в объеме, указанном в пункте 1.2 договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требование) цедента к  должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 10 260 000 руб.  

Согласно пункту 2.1 договора уступка права (требования) цедента к  должнику, осуществляемая по договору, является возмездной.  

В силу пункта 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое требование  цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства  в размере 100 000 руб. Указанная сумма денежных средств будет выплачена  цессионарием в срок – не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора.  

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до  полного исполнения ими своих обязательств по договору (пункт 9.3 договора).  

ООО «Яравтогруз» в материалы дела также представлены копии следующих  документов: акт приема-передачи документов к договору возмездной уступки  права (цессии) от 15.01.2017, уведомление о переуступке права требования от  16.01.2017, полученное должником в указанную дату, квитанция к приходному  кассовому ордеру № 18 от 23.01.2017 на сумму 100 000 руб., договор на перевозку  грузов автомобильным транспортом, заключенный с ИП ФИО7, товарно-транспортные накладные, подтверждающие поставку и перевозку каменного угля в  адрес должника, фототаблицы, подтверждающие наличие необходимых площадок  для складирование угля и фактическое нахождение угля на территории должника.  

Согласно информации, содержащейся в Едином государственном реестре  юридических лиц, ООО «ГОРТОП» прекратило деятельность 29.03.2017 путем  реорганизации в форме присоединения к ООО «Колибри» (ИНН 

<

***>).  

В ходе рассмотрения заявления судом установлено, что ООО «Колибри»  15.06.2022 исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в  отношении которых внесена запись о недостоверности.  

Вместе с тем, полагая, что договор поставки, заключенный должником с ООО  «ГОРТОП», правопреемником которого является ООО «Яравтогруз», является  мнимой сделкой, подписан между сторонами лишь с целью создания  искусственной кредиторской задолженности, временный управляющий, заявление  которого поддержано конкурсным управляющим, а также конкурсный кредитор  обратились в суд с рассматриваемым заявлением, основанным на положениях  статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В дальнейшем, в дополнениях к заявлению от 29.08.2022 конкурсным  управляющим ФИО4 указаны нормы пункта 2 статьи 61.2 и пункта 1  статьи 61.3 Закона о банкротстве в качестве оснований для признания  

рассматриваемой сделки недействительной. Как указывает заявитель, сделка  совершена в период неплатежеспособности, сделкой оказано предпочтение ООО  «ГОРТОП», спорная сделка причинила вред имущественным правам кредиторам,  поскольку фактически в указанном в договоре объеме уголь не мог быть поставлен  должнику.  

ООО «Яравтогруз» при обращении в суд с требованиями о включении в  реестр требований кредиторов должника, а также в ходе рассмотрения настоящего  заявления поясняло, что приобретенная партия угля перевозилась в течение  продолжительного времени с площадки продавца по адресу: 

<

...>, на площадку покупателя по адресу 

<

...>.  

Перевозку угля осуществлял ИП ФИО7, документы, подтверждающие  транспортировку угля от ООО «ГОРТОП» к ООО «АПР», содержатся в материалах  настоящего дела – в материалах производства по заявлению ИП ФИО7 о  включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «АПР», данное  заявление удовлетворено Арбитражным судом Ярославской области определением  от 15.01.2019.  

Как указывает ответчик и следует из текста определения Арбитражного суда  Ярославской области от 15.01.2019 по настоящему делу, ИП ФИО7 с  использованием принадлежащего ему автомобиля МАЗ осуществлял доставку угля  с площадки по адресу 

<

...>, на  площадку ООО «АПР» по адресу 

<

...>, что  подтверждается товарно-транспортными накладными, за неделю перевозилось 37,5  т. Таким образом, вся партия купленного угля была перевезена за 48 недель.  

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2019 по  настоящему делу не обжаловалось лицами, участвующими в деде, вступило в  законную силу, в связи с чем, по мнению ответчика, факт доставки угля является  установленным судом и не требует повторного доказывания.  

Из пояснений представителя ООО «Яравтогруз» следует, что территория ООО  «АПР» по адресу 

<

...> представляла собой 8  земельных участков общей площадью 35 800 кв.м (кадастровые номера  76:23:061401:549, 76:23:061401:546, 76:23:061401:544, 76:23:061401:547,  76:23:061401:545, 76:23:061401:543, 76:23:061401:542, 76:23:061401:548) с  расположенным на них комплексом зданий. На данных участках расположены  площадка для хранения угля (непосредственно рядом с котельной) размером 40 на  35 метров, разделённая в соответствии с нормативными требованиями по хранению  угля на 2 части. С учётом угла естественного откоса угля на этой площадке можно  единовременно разместить около 7000 куб. м. угля, что соответствует массе от  6000 до 8000 тонн угля в зависимости от его удельного веса.  

Факт наличия площадки для хранения угля заявителями не оспаривается и  подтверждается представленными ими в материалы дела фототаблицами. С учетом  того, что уголь ООО «АПР» приобретало не для хранения, а для использования в  собственной котельной для отопления и горячего водоснабжения, уголь  расходовался по мере поступления (в большей или меньшей степени в зависимости  от погоды), не было цели и не было необходимости хранить единовременно 1800 т  угля.  

Как указывает ответчик, по адресу отгрузки (

<

...>) имелась и имеется в настоящее время открытая площадка  

для хранения каменного угля. Отгрузка угля осуществлялась с этой площадки, что  предусмотрено договором поставки. Согласно сервису «Яндекс Карты» по адресу  

<

...>, имеется комплекс нежилых  строений и большая открытая площадка, на которой виден штабель угля. На  сервисе Google карты схожие фотографии.  

Согласно доводам ООО «Яравтогруз», на момент заключения оспариваемого  договора ООО «ГОРТОП» являлся профессиональным оптовым поставщиком  твердого топлива, в том числе каменного угля. Согласно сведениям, содержащимся  в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом  экономической деятельности ООО «ГОРТОП» являлась торговля оптовая  неспециализированная, в числе видов деятельности указаны торговля оптовая  твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (46.71) и  торговля оптовая твердым топливом (46.71.1).  

По мнению ответчика, предположение истцов, что у ООО «ГОРТОП»  отсутствовала реальная возможность поставки каменного угля, не подтверждено и  не соответствует фактическим обстоятельствам.  

ООО «АПР» по адресу 

<

...> принадлежал  комплекс зданий производственного назначения, оборудованный автономной  системой отопления, собственная отапливаемая твердым топливом (углем)  котельная (литер Е кадастровый номер 76:23:010101:10294). Данное  обстоятельство не оспаривается истцами. Котельная также использовалась для  обеспечения горячего водоснабжения. Оспариваемый договор был заключен с  целью приобретения угля для использования его в работе собственной котельной.  

Площадь всех отапливаемых помещений в совокупности составляет около  9242 кв.м., объем помещений - около 50 000 куб.м.; с учетом изложенного, в  холодное время года для отопления комплекса зданий ООО «АПР» требуется в  среднем около 10 т угля в сутки.  

Проведенной по делу по ходатайству конкурсного управляющего судебной  экспертизой расчетным путем определено количество угля, необходимого для  котельной за период август 2016-декабрь 2017 года - 1028 тонн, в связи с чем  ответчик полагает, что потребность в угле в количестве, сопоставимом с  закупленным подтверждается результатами проведенной экспертизы. При этом,  как указывает ответчик, заключение эксперта содержит целый ряд ошибок, в  результате которых предполагаемый объем потребляемого угля существенно  занижен.  

Также, согласно доводам ответчика, существенные условия договора могут  содержаться не только в тексте одного документа, подписанного сторонами, и  поименованного как «договор», но и в других документах. В рассматриваемом  случае марка угля («Уголь каменный марки ДПК») указана в товарной накладной   № 112 от 07.11.2016.  

Как указывает ООО «Яравтогруз», заявителями не представлены  доказательства, что приобретенный по оспариваемой сделке уголь не  использовался в хозяйственной деятельности покупателя.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности,  Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел правовых оснований для  удовлетворения требований о признании сделки недействительной.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва  на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или  

изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в  Законе о банкротстве.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением  главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Постановление № 63) поименованы виды сделок, которые могут оспариваться в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве), в частности, действия, являющиеся  исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником  иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве  сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о  признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном  исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена  этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).  Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и  обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может  быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать  об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда,  причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной  утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом  из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии  одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления,  то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных  обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6  Постановления № 63).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).  

Судами установлено, что оспариваемый договор поставки от 15.08.2016  заключен сторонами в пределах трех лет до принятия к производству заявления о  признании ООО «АПР» несостоятельным (банкротом) (28.04.2018), то есть в  период, указанный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Из информации, содержащейся в общедоступных информационных системах  «Картотека арбитражных дел» и «Банк решений арбитражных судов» по  настоящему делу, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПР»  заявлены и включены в реестр требований кредиторов требования 19 кредиторов.  Проанализировав судебные акты о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов должника, суд первой инстанции установил, что  обязательства начали возникать в период с 31.07.2015 по 1 квартал 2018 года  включительно, не исполнялись должником и включены в реестр требований  кредиторов.  

Согласно статье 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального  закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:  

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2016 № 135-ФЗ  «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;  

лицо, которое является аффилированным лицом должника.  

В силу правовых позиций, выраженных в определениях Верховного Суда РФ  от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)  аффилированность (заинтересованность) должника и кредитора может быть не  только юридической, но и фактической, при которой сохраняется возможность  оказывать влияние на принятие решений. О наличии фактической  

аффилированности (заинтересованности) может свидетельствовать поведение лиц  в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и  последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым)  участникам рынка.  

Между тем в суде первой инстанции участники спора не ссылались на  наличие признаков аффилированности, в том числе фактической, между ООО  «АПР», ООО «ГОРТОП» и ООО «Яравтогруз», соответствующие доказательства  не представлены, что не позволило суду первой инстанции самостоятельно  установить подобные признаки.  

Как правильно отметил суд первой инстанции, само по себе нахождение ООО  «Яравтогруз» по адресу расположения производственной базы, на территории  которой находятся принадлежащие должнику объекты недвижимости, таким  доказательством являться не может. По адресу регистрации имущественного  комплекса 

<

...>, зарегистрировано нахождение  значительного количество организаций, осуществляющих хозяйственную  деятельность, что подтверждается информацией об адресах юридических лиц,  размещенной на сайте ФНС в сервисе «Прозрачный бизнес» по адресу в сети  Интернет https://pb.nalog.ru/.  

Согласно представленным в материалы дела доказательствам 15.08.2016  между ООО «ГОРТОП» (поставщик) и ООО «АПР» (покупатель) был заключен  договор поставки № 1/08/2016-У, согласно которому поставщик обязуется  поставить, а покупатель принять и оплатить каменный уголь марки «ДПК»  Кузбасского угольного бассейна.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем поставки – 1 800 тонн. Согласно пункту 1.3 срок поставки: август-октябрь 2016. 

В качестве доказательств поставки товара в материалы дела представлена  товарная накладная № 112 от 07.11.2016 на сумму 10 260 000 руб.  

16.01.2017 между ООО «ГОРТОП» (цедент) и ООО «Яравтогруз»  (цессионарий) был заключен договор № 1-02/17 возмездной уступки прав (цессии),  согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование)  по договору поставки № 1/08/16-У, на поставку угля каменного марки ДПК,  заключенному между цедентом и должником – ООО «АПР», являющимся  покупателем по договору, в объеме, указанном в пункте 1.2 договора.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора право (требование) цедента к  должнику по состоянию на дату подписания договора составляет 10 260 000 руб.  

Также в материалы дела представлены доказательства доставки угля на  территорию должника, доказательства перемещения его по территории.  Ответчиком представлены доказательства оплаты уступленного права требования к  должнику.  

Ходатайств о фальсификации доказательств ни в суде первой, ни в суде  апелляционной инстанции не заявлено.  

Конкурсный управляющий, поддержавший требования временного  управляющего, а также конкурсный кредитор считают оспариваемую сделку  мнимой. В подтверждение своих доводов ссылаются на результаты судебной  экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения предъявленных требований,  согласно которым количество потребляемого каменного угля, необходимого для  отопления производственных помещений: имущественного комплекса,  принадлежащего ООО «АПР» по адресу: 

<

...>, а  

также для горячего водоснабжения с учетом текущего состояния помещений и  внешней окружающей среды в период с августа 2016 года по декабрь 2017 года  составляет 1 028 тонн.  

Не оспаривая факт необходимости закупки каменного угля для отопления и  горячего водоснабжения производственных помещений, эксплуатируемых  должником, заявители полагали, что результаты проведенной экспертизы  доказывают мнимость закупки топлива в объеме, превышающем 1 028 тонн.  

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что к сделке,  совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению  нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В  частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании  положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации. При наличии в законе специального основания  недействительности такая сделка признается недействительной по этому  основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать  соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.  

Как указано в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида  ее формальное исполнение.  

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников  гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не  совпадает с их внутренней волей.  

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной  цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели  намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и  обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для  квалификации сделки как ничтожной.  

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее  сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все  документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт  расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа  фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся  между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими  в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться  от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).  

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки  подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий,  которые наступают при ее совершении (постановление Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 16002/10 по делу №  А73-15601/2009).  

Как установлено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу пункта  5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность  участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение  лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав,  направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.  

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении  сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их  сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.  Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором  не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.  

Поставка угля в адрес ООО «АПР» лицами, участвующими в деле, под  сомнение не ставится.  

Вопреки позиции апеллянта оформление поставки угля в адрес должника  одной товарной накладной не исключает факт поставки угля в количестве 1800  тонн разными партиями. Из договора поставки от № 1/08/2016-У от 15.08.2016 не  следует, что стороны договорились о единовременной отгрузке товара, напротив,  из условий договора следует его заключение в расчете на долгосрочный характер,  учитывая, в том числе, установление периода поставки товара (август-октябрь 2016  года).  

В материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, путевые листы,  договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 02.09.2015, договор  оказания услуг специализированной техникой № 4 от 01.09.2015, которые  подтверждают факт доставки угля на территорию должника, доказательства  перемещения его по территории.  

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда  Ярославской области от 05.02.2019 и от 26.01.2019 по настоящему делу в реестр  требований кредиторов должника включены требования ФИО8 и ИП  ФИО7, вытекающие из договоров оказания услуг по доставке каменного  угля, а также по договору оказания услуг специализированной техники  (перемещение угля на территории производственной базы).  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Оценив поступившее в материалы дела заключение эксперта № 1482 от  25.11.2021, суд первой инстанции пришел к выводу, что заключение не является  надлежащим доказательством, поскольку не подтверждает невозможность как  поставки, так и использования в хозяйственной деятельности рассматриваемого  количества каменного угля (1800 тонн) в соответствующий период.  

При этом суд первой инстанции обратил внимание на допущенные экспертом  нарушения.  

Так, эксперт не производил осмотр зданий, экспертиза выполнялась по  представленным в экспертную организацию документам, о чем указано в  заключении экспертизы.  

Расчет затрат тепла на вентиляцию выполнен только для зданий лит. Б,Б1,Б2 и  лит. И,И1 (приложение 2 к заключению). При этом экспертом не учтено, что  системами вентиляции оборудованы все здания. В ряде случаев об этом  свидетельствует содержание технических паспортов зданий.  

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт  неучета в расчетах имеющейся вентиляции большей части зданий мог привести к  занижению предполагаемого объема потребляемого угля в заключении судебной  экспертизы.  

Из пояснений эксперта и представленного заключения следует, что расчёт  затрат на горячее водоснабжение не выполнялся в связи с отсутствием в  распоряжении эксперта необходимых документов (пункт 1.3 отчета).  

Невключение в расчет затрат на горячее водоснабжение привело к неверному  расчету предполагаемого объема потребляемого угля в заключении судебной  экспертизы, а также, учитывая заявленную формулировку вопроса, результаты  экспертизы не ответили в полной мере на поставленный судом вопрос.  

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание обоснованные  возражения ФИО6 по экспертному заключению, согласно которым в расчёте  затрат тепла на потери в тепловых сетях при транспортировке теплоносителя не  учтено фактическое состояние теплотрассы (износ, отсутствие теплоизоляции), ее  расположение (воздушное). Неверен расчет затрат тепла при утечке, что по  мнению ФИО6, привело к значительному искажению результатов расчетов.  

Также в расчете экспертом учтен коэффициент полезного действия (КПД)  котлов, равный 100 %. Учитывая сроки ввода в эксплуатацию зданий и угольной  котельной (1962 год), суд первой инстанции верно поставил под сомнение данное  утверждение эксперта и примененный процент КПД.  

Принимая во внимание выявленные экспертом нарушения суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о недостоверности результатов  проведенной экспертизы, в связи с чем заключение эксперта № 1482 от 25.11.2021  не было учтено в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Каких-либо новых доводов, а также достаточных и надлежащих  доказательств, совокупность которых позволила бы апелляционному суду в рамках  рассмотрения настоящего дела прийти к иному выводу, материалы настоящего  дела не содержат.  

Доводы апеллянта о том, что участвующими в деле лицами не заявлялось о  проведении повторной экспертизы, а судом первой инстанции не назначено  проведение такой экспертизы по своей инициативе, из чего следует вывод, что  результаты, отраженные в заключении эксперта, являются верными признаются  несостоятельными в силу следующего.  

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из  доказательств по делу.  

Заключение эксперта подлежит оценке судом наряду с иными  доказательствами в силу статьи 64 АПК РФ, поскольку правовой статус  заключения экспертизы (статьи 64, 71, 75) определен законом как доказательство,  

которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера,  оценка заключению должна быть дана по общим правилам, установленным АПК  РФ.  

В данном случае суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ оценил  заключение эксперта и признал его недостоверным доказательством, изложив  мотивы своего решения.  

В свою очередь, выводы суда первой инстанции о наличии в заключении  неустранимых нарушений, влияющих на результат экспертизы, не опровергнуты  иными доказательствами.  

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или  наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же  вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой  поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87  АПК РФ).  

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.  В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для проведения по  делу повторной экспертизы.  

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023  по делу № А82-25471/2017 отражено, что согласно экспертной оценке,  подготовленной экспертом ФИО9, после обмера  площадей земельных участков, предназначенных для размещения открытого  топливного склада, расположенного на территории имущественного комплекса по  адресу 

<

...>, определено, что общий объем угля,  который можно разместить на данном складе должника, составляет 6 071 тонн,  годовой расход топлива составляет 4 587 тонн.  

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта ФИО9, в материалы настоящего спора не представлено.  

В силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности.  

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять  доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается  право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать  объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным  с представлением доказательств (часть 2 статьи 9 АПК РФ).  

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и  беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам,  участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает  содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного  исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и  правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при  рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).  

В статье 41 АПК РФ установлены процессуальные права лиц, участвующих в  деле, в том числе закреплено право заявлять ходатайства, делать заявления.  

Из материалов дела не следует, что ПАО «Совкомбанк» заявляло о несогласии  с экспертным заключением либо ходатайствовало о назначении повторной  экспертизы.  

Доказательств того, что суд первой инстанции лишил участников спора  

возможности заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы,  апелляционной коллегии не представлено.  

В суд апелляционной инстанции также не поступало ходатайств о назначении  повторной или дополнительной экспертизы.  

Судебная коллегия отмечает, что права участников процесса неразрывно  связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации  участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск  наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением  определенных действий (статья 9 АПК РФ).  

Учитывая, что суду представлены первичные документы, в совокупности  подтверждающие необходимость и возможность поставки угля в объеме 1800 тонн,  не опровергнутые участниками спора надлежащими доказательствами, принимая  во внимание, что необходимость поставки угля и использование его в  хозяйственной деятельности сама по себе не оспаривается заявителями, в связи с  недоказанностью заявителями факта невозможности поставки и хранения угля с  учетом в рассматриваемых объемах, суд первой инстанции правомерно отказал в  признании договора поставки от 15.08.2016 мнимой сделкой.  

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик поставил  каменный уголь, а должник принял товар и использовал в своей хозяйственной  деятельности, обратного не доказано.  

С учетом изложенного судебная коллегия полагает не доказанным наличие в  действиях ООО «АПР» и ОО «ГОРТОП» намерений реализовать какой-либо  противоправный интерес в нарушение имущественных интересов должника или  кредиторов, признаки злоупотребления правом с их стороны отсутствуют, не  доказано наличие пороков сделки, выходящих за пределы дефектов  подозрительной сделки.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение бремени  доказывания вытекает из процессуального правила, закрепленного в части 1 статьи  65 АПК РФ, согласно которому каждое лицо должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Следовательно, именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки,  в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств,  указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо  исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение  которых направленная соответствующая договорная конструкция, причинила вред  иным лицам.  

Однако заявителями таких доказательств не представлено, убедительных  доводов, позволяющих усомниться в реальности поставки в количестве 1800 тонн,  не указано.  

Документального подтверждения неравноценности спорной сделки поставки  лицами, участвующими в деле, не представлено. В то же время не представлено  доказательств, подтверждающих причинение спорной сделкой имущественного  ущерба кредиторам должника.  

При данных обстоятельствах суд пришел к верному выводу об отсутствии  совокупности необходимых условий для признания оспариваемого договора  недействительным как на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и в  порядке статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, с учетом даты  

совершения сделки, при отсутствии доказательств того, что заключением спорного  договора произведено преимущественное удовлетворение требований ООО  «ГОРТОП» перед иными кредиторами, об отсутствии правовых оснований для  признания сделки недействительной по статье 61.3 Закона о банкротстве.  

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой  инстанции и не влияют на обоснованность и законность судебного акта.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, а  по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судом  обстоятельств дела. Между тем иная оценка заявителем жалобы установленных  судом обстоятельств, а также иное толкование норм права не свидетельствуют о  нарушении судом норм права и не может служить основанием для отмены  судебного акта.  

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и  исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно  применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства,  установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо  изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 18.11.2022 по делу   № А82-25471/2017 Б/3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд  Ярославской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  

Электронная подпись действительна.

обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00

Председательствующий К о м у   в ы д а н а   Ш а к л е и н а   Е лена В. Хорошева  

Н.А. Кормщикова 

Судьи Электронная подпись действительна.

Данные ЭП: Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Е.В. Шаклеина  Кому выдана Хорошева Елена Николаевна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна