ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-911/2020

10 ноября 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тимухиной И.А.

судей  Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26602/2020)  ООО "Слободской Агротехмаш" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.08.2020 (в полном объеме изготовлено 13.08.2020) по делу № А26-911/2020 (судья Колесова Н.С.), принятое 

по иску ООО "Слободской Агротехмаш"

к  ООО "Ресурс"

3-е лицо:  ООО "Онежский трактор"; 

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Слободской Агротехмаш» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением  к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее - ответчик) о взыскании 300 533 руб. убытков в виде неустойки, оплаченной за неисполнение государственного контракта №Ф.2019.349284.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Онежский трактор».

Решением от 13.08.2020 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права,  при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить,  указывая, что  ответчик не отрицает факт удержания трактора в качестве  обеспечения оплаты  задолженности ООО «Онежский трактор», такое удержание является незаконным, поскольку  спорный трактор принадлежит истцу, который  принял на себя обязанности  по его поставке по контракту,  не исполненному вследствие действий ответчика, за что была оплачена   неустойка, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела.

Ответчик  возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Слободской Агротехмаш" об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания, которое апелляционным судом было удовлетворено, вместе с тем, истец к судебному заседанию не подключился.

Поскольку апелляционный суд явкой в судебное заседание представителей сторон не обязывал, в материалах дела имеется письменная позиция сторон относительно существа спора, апелляционный суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом уведомленных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу рассмотрения единственной заявки электронного аукциона  от 10.06.2019  между областным государственным бюджетным учреждением «Костромская база охраны лесов» и ООО «Слободской Агротехмаш» заключен государственный контракт от 20.06.2019   № Ф.2019.349284 на поставку трактора трелевочного на гусеничном ходу с навесным оборудованием.

Для обеспечения исполнения обязательств по государственному контракту истец платежным поручением от 17.06.2019  № 72 внес денежные средства на счет ОГБУ «Костромская база охраны лесов» в сумме 381 387 руб. 50 коп.

В целях исполнения данного контракта  между ООО «Слободской Агротехмаш»  и  ООО «Онежский трактор» (поставщик)  заключен  договор поставки  от 31.07.2019 № 19-Т/48-07.

Как указывает истец, в соответствии с данным договором ООО «Слободской Агротехмаш» оплатил, а ООО «Онежский трактор» поставил по товарной накладной от 09.09.2019  № 89 трактор трелевочный на гусеничном ходу с навесным оборудованием ТДТ-55, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 199778/5457-19, двигатель № 03357, коробка передач № 73418-19, красного цвета, паспорт самоходной машины СА 387025, выдан 29.01.2019. Указанный   трактор   передан   ООО   «Слободской   Агротехмаш»   в   адрес   ОГБУ «Костромская база охраны лесов» по акту приема-передачи от 10.09.2019, УПД от 09.09.2019№ 91. После приёмки трактора ОГБУ «Костромская база охраны лесов» устно, по телефону, заявило о недостатках трактора в виде деформированных траков гусениц. ООО «Слободской Агротехмаш» уведомило об этом ООО «Онежский трактор»,  последний обещал устранить недостатки. Между тем, сотрудники ООО «Ресурс» под видом ремонта трактора безосновательно вывезли его с территории ОГБУ «Костромская база охраны лесов», фактически похитили, перевезли его на стоянку по адресу: 

<

...> (Рыбка Р-Н), 23.

ООО «Слободской Агротехмаш» обратилось в УМВД России по городу Петрозаводску с заявлением о противоправных действиях сотрудников ООО «Ресурс». 

Согласно справке УМВД России по городу Петрозаводску от 02.10.2019  трактор трелевочный на гусеничном ходу с навесным оборудованием ТДТ-55, 2019 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 199778/5457-19, двигатель № 03357, коробка передач № 73418-19, красного цвета, паспорт самоходной машины СА 387025 выдан 29.01.2019 находится на стоянке по адресу 

<

...> (Рыбка Р-Н), 23.

Из письма ООО «Ресурс» от 16.10.2019 следует, что трактор ТДТ-55, принадлежащий ООО «Сободской Агротехмаш», удерживается ООО «Ресурс» в качестве залога по долгам    ООО «Онежский трактор».

В связи со срывом поставки соглашением от 30.09.2019  государственный контракт № Ф.2019.349284 расторгнут. При этом в адрес истца была направлена претензия с требованием выплаты неустойки в сумме 300 533 рубля. Данная сумма неустойки была удержана из обеспечительного платежа.

Полагая, что в результате противоправных действий ООО «Ресурс», удерживающего спорный трактор, ООО «Слободской Агротехмаш» были причинены убытки в виде штрафной неустойки в сумме 300 533 рубля, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано  правомерно.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом совокупности обстоятельств для возложения на ответчика ответственности за уплату истцом неустойки по контракту от 20.06.2019   №Ф.2019.349284.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Как указывает сам истец,     по государственному контракту от 20.06.2019   №Ф.2019.349284    первоначально был поставлен  трактор ненадлежащего качества.

Факт идентичности   ранее поставленного трактора трактору, удерживаемому ответчиком, не доказан, тогда как из заключения специалиста от 22.11.2019 №191137/1 следует, что удерживаемая ответчиком машина является капитально отремонтированной,  специалистом сделан вывод, что данная машина  подлежит утилизации, что не свидетельствует о соответствии  данного трактора  необходимым характеристикам  по поставке трактора  по государственному контракту от 20.06.2019   № Ф.2019.349284.

Таким образом, истцом не представлено в материалы дела надлежащих  доказательств того, что в результате действий (бездействия) ответчика и по его вине ООО «Слободской Агротехмаш» не исполнило обязательства по государственному контракту, в результате чего  истцу была начислена неустойка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 13.08.2020 по делу №  А26-911/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова

 К.В. Галенкина