ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-16125/2021

г. Чита

25  февраля   2022  года

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2022.

Полный текст постановления  изготовлен  25.02.2022.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Скажутиной Е.Н., судей  Каминского В.Л., Юдина С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем  ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саб Рай» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года по делу по делу № А19-16125/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Саб Рай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "КБК Соцстрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 106 160 руб.,

в отсутствие  в судебном заседании  представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саб Рай»  обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного суда Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "КБК Соцстрой" о взыскании 1 106 160 руб., из них: 880 000 руб. - основной долг,  226 160 руб. - неустойка за просрочку оплаты за период с 03.12.2020 по 16.08.2021,  неустойки, начисленной на сумму основного долга за период с 17.08.2021 по день фактического исполнения обязательств ответчиком.

Арбитражный суд Иркутской области, разрешая спор, пришел к выводу о признании состоявшимся зачёта взаимных требований на сумму 540 360 руб. 00 коп. (штраф и пени за нарушение сроков выполнения работ), а обязательство ООО "КБК Соцстрой" по оплате стоимости выполненных работ на указанную сумму прекращенным, решением от 2 декабря  2021 года в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда, как незаконным, истец обратился  с апелляционной жалобой. По мнению истца, указанный ответчиком размер штрафа в размере 474 000 рублей является чрезмерным, не соответствующим последствиям неисполнения истцом обязательства. Истец полагает, что для полной компенсации потерь, понесенных ответчиком, вследствие просрочки исполнения обязательств по договору следует исходить из 0,1 % от стоимости невыполненных работ. Также истец полагает, что судом в нарушение положений ст. 71 АПК РФ необоснованно сделан вывод о передаче ответчику товаров, которые принимались при  выполнении работ по договору.  В связи с наличием многочисленных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела,  просит решение суда отменить по доводам, изложенным в жалобе.

Ответчик  представил  письменный  отзыв на  апелляционную жалобу.

Истец, ответчик участие полномочных  представителей в судебном заседании не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей истца, ответчика,  надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО "КБК Соцстрой" (генеральный подрядчик) и ООО "Саб Рай" (подрядчик) 03.03.2020 заключен договор строительного подряда № 01/2020,  по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генерального подрядчика выполнить работы в соответствии с условиями договора (Приложение №1), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, включая: выполнение работ, согласно рабочей и проектной документации, и приложениями к Договору, при выполнении работ по покрытию ванны пленкой в обязательном порядке соблюсти порядок выполнения этих работ, проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком и генеральным подрядчиком инструкцией (методикой), индивидуальное испытание и комплексное опробование, включая пуско-наладочные работы, участие в сдаче объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и генеральным подрядчиком, выполнение гарантийных обязательств (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора подрядчик уведомлен, что строительство объекта осуществляется в рамках обязательств генерального подрядчика по муниципальному контракту № 60011800007 от 16.07.2018 по строительству объекта "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном с ванной 25х8.5 м" в г. Магадан.

Договорная стоимость, подлежащая оплате подрядчику, определяется исходя из стоимости СМР – 1 500 000 руб. 00 коп. с НДС и стоимости сварочных работ – 80 000 руб. 00 коп. с НДС (пункт 4.1 договора).

Сроки выполнения работ установлены пунктом 2.1 договора и определяются с момента уведомления генерального подрядчика о готовности строительной площадки за 15 дней до начала работ в течение 45 дней.

Дополнительным соглашением от 31.08.2020 к договору строительного подряда № 01/2020 от 03.03.2022 в пункт 2.1 договора внесены изменения, срок выполнения работ по договору продлен до 30.10.2020.

Как указал истец, во исполнение условий заключенного сторонами договора и в период его действия, им надлежащим образом были выполнены подрядные работы, а их результат итоговой стоимостью 1 580 000 руб. передан заказчику - ООО "КБК Соцстрой", представил акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 25.11.2020,  справку о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 2 от 12.05.2021,  подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний со стороны ответчика относительно объема, качества и сроков выполнения работ.

Вместе с тем, ответчик принятые работы не оплатил, в результате чего у него с учетом внесенных предоплат на сумму 700 000 руб.  образовалась задолженность перед истцом в сумме 880 000 руб., за взысканием которой последний обратился в судебном порядке, предварительно направив в адрес ООО "КБК Соцстрой" претензию от 25.07.2021.

Ответчик, возражая относительно предъявленных к нему требований, указал на наличие встречных притязаний по уплате штрафных санкций на общую сумму 540 360 руб. за допущенную ООО "Саб Рай" просрочку выполнения работ и полное погашение задолженности в оставшейся части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача и приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку регулирующее подрядные взаимоотношения законодательство прямо предусматривает возможность подтверждения факта выполнения работ и его объема исключительно составлением акта, указанный документ свидетельствует как о факте приема работ, так и подтверждает объем таковых.

Срок выполнения работ по договору (в редакции дополнительного соглашения от 31.08.2020) – до 30.10.2020.

Пунктом 1.1 договора подряда № 01/2020 от 03.03.2020 установлено, что на истца возложена обязанность по проведению испытания в соответствии с согласованной с заказчиком и генеральным подрядчиком (ответчик) инструкцией (методикой), а также индивидуального испытания и комплексного опробования, включая пуско-наладочные работы.

ООО "Саб Рай" в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2020,  подписанный истцом и ответчиком.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции в полном соответствии с материалами дела, представленными доказательствами установлено:

- гидравлические испытания, проведенные в марте 2021 года и отраженные в пункте 10 Акта о приемке выполненных работ № 1 от 25.11.2020 не могли быть предъявлены ООО "Саб Рай" к приемке 25.11.2020 (до их фактического проведения);

- приемка ответчиком результата выполненных истцом работ 25.11.2020, то есть до получения 25.03.2021 положительного результата предварительных испытаний была исключена, поскольку в случае отрицательных результатов испытаний ООО "КБК Соцстрой" было бы лишено права требовать от ООО "Саб Рай" проведения повторных испытаний, а в случае отказа от их проведении - отказаться от подписания акта приемки работ;

- согласно информации департамента САТЭК мэрии города Магадана по состоянию на 26.11.2020 не выполнены (не завершены) в полном объеме работы по отделке чаш бассейнов;

Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства принятия ответчиком работ 25.11.2020, в связи с чем, суд  посчитал установленным и документально подтвержденным факт сдачи истцом и приемки ответчиком выполненных по договору № 01/2020 от 03.03.2020 работ 12 мая 2021 года.

При заключении договора № 01/2020 от 03.03.2020 стороны согласовали, что за нарушение сроков выполнения работ (начало, окончание) на срок свыше 3 календарных дней, подрядчик обязан уплатить генеральному подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,1 % от ориентировочной договорной стоимости за каждый день просрочки (пункт 11.2 договора).

В соответствии пунктом 11.4 договора предусмотрен штраф в размере 30% от ориентировочной договорной стоимости за грубое (более, чем на 20 дней) нарушение сроков выполнения работ.

Расчет неустойки за период с 03.11.2020 по 15.12.2020, штрафа в размере 30 % от стоимости договора, составленный ответчиком,  судом проверен, признан составленным арифметически верно.

Судом правомерно установлено, что по состоянию на 13.05.2021 остаток задолженности ООО "КБК Соцстрой" по оплате выполненных истцом работ составил 3140 руб.  (1 580 000 руб.  (стоимость договора) – 700 000 руб.  (авансовые платежи) – 474 000 руб.  (штраф) – 66 360 руб.  (неустойка) – 336 500 руб. 00 коп. (стоимость материалов, оплаченных ООО "КБК Соцстрой")).

Платежным поручением № 779 от 08.07.2021 ответчик произвел оплату задолженности в размере 3 500 руб.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга судом обоснованно не установлены.

С учетом положений  статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требований ООО "Саб Рай" о взыскании с ООО "КБК Соцстрой" пени в полном объеме отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 2 декабря 2021 года по делу №А19-16125/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                Е.Н. Скажутина

 

Судьи:                                                                                                          В.Л.Каминский 

 

                                                                                                          С.И.Юдин