АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2019 года

 

Дело № А33-18752/2019

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 ноября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Раздобреевой И.А. , рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным приказа № 100-ОДЛ от 22.05.2019,

о признании недействительным приказа № 432-ДЛ от 22.05.2019,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город»,

при участии до перерыва:

от заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности № 333 от 18.12.2018,

от третьего лица: ФИО2, действующей на основании доверенности № 2  от 09.01.2019,

при участии после перерыва:

от заявителя: ФИО3, действующей на основании доверенности № 406 от 20.12.2017,

от ответчика: ФИО4, действующей на основании доверенности № 60 от 06.02.2019,

от третьего лица: ФИО2, действующей на основании доверенности № 2  от 09.01.2019,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, с использованием средств системы аудиозаписи, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (далее - ответчик) о признании недействительным приказа № 100-ОДЛ от 22.05.2019,  о признании недействительным приказа № 432-ДЛ от 22.05.2019.

Заявление принято к производству суда. Определением от 26.06.2019 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Новый город».

В судебном заседании 29.10.2019 (после перерыва – 05.11.2019) суд заслушал позиции лиц, участвующих в деле.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика  возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В период с 08.02.2019 по 13.03.2019 в многоквартирном доме №8 по ул. Микуцкого в городе Красноярске проведено общее собрание собственников по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «Новый город». По результатам указанного собрания составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2019 №1/8/19.

В период с 25.02.2019 по 18.03.2019 в многоквартирном доме №8 по ул. Микуцкого в городе Красноярске проведено общее собрание собственников по выбору в качестве управляющей организации ООО УК «ЖСК». По результатам указанного собрания составлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.03.2019 №1.

Указанные протоколы, договоры управления и заявления о внесении изменений в реестр лицензий представлены в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

По результатам рассмотрения заявлений о внесении изменений в реестр лицензий, службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края вынесены приказы:

- № 100 – ОДЛ от 22.05.2019 об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, в части включения в перечень  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...> и вернуть заявления, в связи с несоответствием документов, требованиям, установленным пунктом 5  подпункта «е», пунктом 3 подпункта «в» Порядка и сроков внесения изменений  в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 №938/пр; основание – подпункт «б» пункта 7, подпункт «а» пункта 9 Порядка №938/пр;

- № 432-ДЛ от 22.05.2019  об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, в части исключения из перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в связи с принятием собственниками  помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Новый город»; основание - протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2019 №1/8/19.

Полагая, что приказы службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края №100-ОДЛ от 22.05.2019, №432-ДЛ от 22.05.2019 являются незаконными, нарушающими права и законные интересы, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

Исходя из положений статей 20, 195, 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, Положения о службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, утвержденного постановлением Правительства Красноярского края от 03.04.2012 N 143-п, Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр, суд приходит к выводу о том, что приказы №100 – ОДЛ от 22.05.2019, №432-ДЛ от 22.05.2019  изданы уполномоченным лицом компетентного органа. Данное обстоятельство обществом не оспаривается, соответствующих доводов не приведено.

Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий (часть 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.

В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД, лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (часть 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр определены порядок, условия, последовательность и сроки внесения изменений в реестр (далее - Порядок N 938/пр).

В пункте 3 Порядка N 938/пр указаны документы, прикладываемые к заявлению о внесении изменений в реестр, в числе которых указана копия договора управления, условия которого утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, или копия договора управления, заключенного с застройщиком в случаях, предусмотренных частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «в»).

Согласно пункту 4 Порядка N 938/пр, рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего Порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов.

Пунктом 5 названного Порядка N 938/пр установлено, что в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 6 и 7 Порядка N 938/пр, по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: а) о внесении изменений в реестр; б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Как следует из материалов дела, приказ №100-ОДЛ принят административным органом в связи с полученной информацией от администрации Советского района г. Красноярска о том, что участвовавший в собрании при выборе в качестве управляющей организации ООО УК «ЖСК» представитель администрации ФИО6 не был уполномочен на такое участие.

Суд не может согласиться с законностью вынесенного административным органом приказа №100-ОДЛ на основании следующего.

Согласно решению собственника помещения по вопросам, поставленным на голосование, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в форме очно-заочного голосования от 15.03.2019, в голосовании от имени администрации Советского района г. Красноярска принимал участие представитель ФИО6

Представителем ФИО6 была представлена доверенность от 13.02.2019 №35, согласно которой администрация Советского района г. Красноярска уполномочила ведущего специалиста отдела по жизнеобеспечению и благоустройству района ФИО6 представлять интересы при осуществлении прав собственника муниципальных жилых и нежилых помещений на общих собраниях собственников помещений  в многоквартирном доме в порядке, установленном Положением, с правом совершения всех действий, связанных с выполнением данного поручения, в том числе с правом подписания уведомлений собственникам, листов голосования, протоколов подведения итогов голосования, договора управления многоквартирным домом, а также по принятию технической документации на многоквартирные дома и иных связанных с управлением многоквартирным домом документов. Доверенность подписана руководителем администрации района – ФИО8; срок действия установлен до 31.12.2019.

В соответствии со статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, выдавшее доверенность, может во всякое время отменить доверенность или передоверие, а лицо, которому доверенность выдана, - отказаться от нее.

В силу пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц (пункт 2 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Администрация Советского района г. Красноярска не сообщила об отзыве доверенности от 13.02.2019 №35, выданной ФИО6 Не представила администрация таких доказательств и при направлении пояснений в адрес административного органа. Таким образом, все решения принятые представителем, являются законными.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края Приказ №100-ОДЛ принят на основании неподтвержденных фактов, не подкрепленных доказательствами.

Таким образом, приказ службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.05.2019 № 100-ОДЛ «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления» является незаконным, нарушающим права и интересы заявителя.

Приказ № 432-ДЛ от 22.05.2019 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края, в части исключения из перечня  многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК» сведений о доме, расположенном по адресу: 

<

...>, признанию недействительным не подлежит по следующим основаниям.

Согласно протоколу от 13.03.2019 №1/8/9 управляющей компанией была выбрана УК «Новый город».

Согласно протоколу от 18.03.2019 управляющей компанией была выбрана УК «ЖСК».

Оба протокола с заявлениями и пакетом документов поступили в службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 10 Порядка №938/пр основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления является поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Руководствуясь указанными положениями, административным органом вынесены приказы о приостановлении рассмотрения заявлений и прилагаемых к ним документов о внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края:

- № 78-ПДЛ от 04.04.2019 – относительно заявления о включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «Новый город»;

- № 79-ПДЛ от 04.04.2019 – относительно заявления о включении в перечень многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК».

По результатам рассмотрения полученной от администрации Советского района г. Красноярска информации (от 30.04.2019 исх.№2636), Служба приняла решение в соответствии с пунктом 17 Порядка №938/пр в отношении каждого заявителя, в том числе об исключении спорного дома  из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», в связи с принятием собственниками  помещений в указанном доме решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Новый город».

Протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 13.03.2019 №1/8/19 и приложенные документы признаны административным органом соответствующими жилищному законодательству, в связи с чем, с учетом решения о возврате заявления ООО УК «ЖСК», у Службы имелись основания для принятия решения об исключении дома из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, в связи с выбором в качестве управляющей организации ООО УК «Новый город».

Таким образом, требования заявителя в части признания Приказа №432-ДЛ от 22.05.2019  недействительным удовлетворению не подлежат.

Часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличие оснований для признания недействительным приказа службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.05.2019 № 100-ОДЛ «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления». В удовлетворении остальной части требований суд полагает необходимым отказать.

В силу частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Анализ приведенных норм позволяет сделать вывод о том, что, признав решение государственного органа незаконным, суд в резолютивной части решения должен указать на обязанность соответствующего органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Судебные акты арбитражных судов не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на этих должностных лиц законом прямо не возложена обязанность принятия соответствующих решений. Произвольное вмешательство в компетенцию органа, осуществляющего публичные полномочия, со стороны суда, недопустимо.

Из материалов дел следует, что в настоящее время в Советском районном суде г. Красноярска обжалуется решение собственников спорного многоквартирного дома о выборе 18.03.2019 в качестве управляющей организации ООО УК «ЖСК».

С учетом изложенного, суд считает необходимым в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя обязать службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края повторно рассмотреть заявление ООО УК «ЖСК» от 26.03.2019.

Часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с рассматриваемым заявлением, заявителем оплачена государственная пошлина в размере 12000 рублей. Учитывая результат рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины сумме 3 000 руб. подлежат отнесению на Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края; излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. подлежит возврату обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» из федерального бюджета.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 22.05.2019 № 100-ОДЛ «Об отказе во внесении изменений в сведения о перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края и возврате заявления».

Обязать Службу строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» путем повторного рассмотрения заявления от 26.03.2019 о внесении изменений в перечень многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать со Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ИНН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» из федерального бюджета 6000 рублей госпошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 11.06.2019 № 7104.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

И.А. Раздобреева