АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 марта 2024 года

Дело №

А56-55080/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М., 

рассмотрев 25.03.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «НеваЭнергоПроект» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-55080/2021/суб.,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 акционерное общество «НеваЭнергоПроект», адрес: 191123, Санкт-Петербург, Кирочная ул., д. 17, лит. А, пом. 10Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество, должник),  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  конкурсным управляющим утверждена ФИО1. 

Конкурсный управляющий ФИО1 01.05.2023 обратилась  в  арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей Общества ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника в размере 122 571 915,89 руб. 

Определением суда первой инстанции от 16.10.2023  в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  26.12.2023 определение от 16.10.2023 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить определение от 16.10.2023,  постановление от 26.12.2023 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым привлечь ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам Общества в размере 122 571 915,89 руб. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что деятельность Общества с 2020 года являлась убыточной; считает, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества; полагает, что имеются предусмотренные статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО1 также указывает, что общий размер непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр), составляет 78 264 702,53 руб., при этом   согласно решению налогового органа от 23.11.2022 сумма доначисленных Обществу за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 налогов составляет 29 274 377,05 руб., в связи с чем полагает, что имеются предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ответчиков  к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 являлся генеральным директором Общества в период с 27.02.2019 по 07.11.2021; ФИО3 занимал должность генерального директора с 08.11.2021 до открытия в отношении должника  конкурсного производства.

В обоснование заявленных требований о привлечении ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам  Общества конкурсный управляющий ФИО1  сослалась на то, что ответчиками не исполнена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве Общества, возникшая с 2020 года, в связи с чем полагала, что имеются предусмотренные статьей 61.12 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника.

Конкурсный управляющий ФИО1  также полагала, что имеются  предусмотренные подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности  по обязательствам должника, в обоснование чего ссылалась на заключение Обществом соглашения об отступном с обществом с ограниченной ответственностью «Петроток» от 30.06.2020  и  на решение налогового органа от 23.11.2022, в соответствии с которым  сумма доначисленных Обществу за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 налогов составляет 29 274 377,05 руб.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом);  предусмотренных подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований  для привлечения ответчиков к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника  суд также не установил, в связи с чем определением от 16.10.2023 отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился выводами суда первой инстанции и постановлением от 26.12.2023 оставил определение от 16.10.2023 без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества управляющий связывает с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника, которая, по мнению заявителя, должна была быть исполнена начиная с 2020 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

 органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

Законом о банкротстве предусмотрены иные случаи.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве  заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1  этой  статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве  возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с пунктом 1 данной статьи  равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016,  в  предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ФИО1 требований в части привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в связи с неисполнением ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с  заявлением о банкротстве должника, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, исходил из того, что управляющим не представлены доказательства, позволяющие определить дату возникновения у Общества признаков объективного банкротства, а также доказательства, подтверждающие наличие у должника обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам.

Наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества конкурсный управляющий ФИО1 также связывает с заключением Обществом 30.06.2020 соглашения об отступном с ООО «Петроток».

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 1 пункта 2 данной статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 23 Постановления № 53, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок. Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как установлено судом первой инстанции, вынесенным по результатам рассмотрения обособленного спора «сд.1» в деле  о банкротстве Общества определением суда от 25.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от  24.01.2023  и постановлением суда кассационной инстанции от 06.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительным соглашения об отступном, заключенного 30.06.2020 Обществом с ООО «Петроток», отказано.

При этом из перечисленных судебных актов следует, что  основанием для отказа в признании соглашения об отступном от 30.06.2020  недействительным послужили выводы судов  о недоказанности управляющим  наличия у Общества на дату совершения данной сделки признаков неплатежеспособности,  аффилированности ООО «Петроток» по отношению к должнику.

 В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, признал недоказанными доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 и ФИО3 совершали сделки, в результате которых причинен существенный вред имущественным правам кредиторов.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Конкурсный управляющий ФИО1  также полагала, что имеются  предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, в обоснование чего ссылалась на решение налогового органа от 23.11.2022, в соответствии с которым  сумма доначисленных должнику за период с 01.07.2017 по 31.12.2019 налогов составляет 29 274 377,05 руб.

В подпункте 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция  невозможности погашения требований кредиторов должника вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, требования налогового органа по основной сумме задолженности (29 247 377,05 руб.), возникшие вследствие совершения налогового правонарушения, не превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в Реестр.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, об отсутствии предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

По мнению суда кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате полного, всестороннего и объективного исследования  представленных доказательств.

Доводы, содержащиеся в  кассационной жалобе конкурсного управляющего ФИО1, как полагает суд кассационной инстанции, не опровергают обоснованность указанных выводов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами  первой и апелляционной инстанций доказательств, представленных при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Поскольку основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А56-55080/2021/суб. оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «НеваЭнергоПроект» ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

 И.М. Тарасюк