ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60023/2024

Дело № А40-70842/21

г. Москва

30 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-70842/21

об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: ФИО2 по дов. от 30.10.2024

ФИО1 лично, паспорт

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2021 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 129 от 24.07.2021. 

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2023 финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 

В Арбитражный суд г. Москвы 26.04.2024 поступило заявление финансового управляющего об исключении из конкурсной массы должника транспортных средств: Мерседес-Бенц ВАНЕО (VIN: WDB4147001N221286, 2007 г.в.); Вольво XC 70 (VIN: 

<

***>, 2011 г.в.); KIA JD (CEED) (VIN: XWEHN812BJ0024853, 2018 г.в.).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 из конкурсной массы должника ФИО1 исключено транспортное средство: KIA JD (CEED) (VIN: XWEHN812BJ0024853, 2018 г.в.).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в исключении из конкурсной массы должника транспортных средств Мерседес-Бенц ВАНЕО и Вольво XC 70, принять по делу новый судебный акт.

От финансового управляющего в материалы дела поступил отзыв в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 лично и представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержали. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, за ФИО1 в настоящее время зарегистрированы транспортные средства Мерседес-Бенц ВАНЕО, Вольво XC 70, KIA JD (CEED).

Относительно транспортного средства KIA JD (CEED) ФИО1 указано, что оно отчуждено в октябре 2020 г. ФИО5, а полученные средства от реализации имущества направил на погашение кредиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь  положениями п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости исключения из конкурсной массы транспортного средства KIA JD (CEED) в связи с фактическим отсутствием указанного имущества в имущественной сфере ФИО1

Доводов несогласия с данной частью оспариваемого судебного акта ни апеллянтом, ни иными участвующими в деле лицами не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В отношении транспортного средства Мерседес-Бенц ВАНЕО ФИО1 пояснено, что автомобиль передан ФИО6 по договору аренды на срок до мая 2020 г., однако указанное транспортное средство так и не было возвращено, арендные платежи также не поступают. 

Транспортное средство Вольво XC 70 было передано ФИО7 для поездки по личным нуждам, не возвращено ФИО1, отчуждено в пользу ФИО8, на требование о возврате транспортного средства от ФИО9 поступил отказ. 

Впоследствии указанное транспортное средство изъято у ФИО8, проходит проверку в рамках уголовного дела № 12301890029001039. 

Таким образом, транспортные средства Мерседес-Бенц ВАНЕО, Вольво XC 70 переданы третьим лицам и фактически не возвращены ФИО1, вместе с тем зарегистрированы за последним. 

Согласно п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 названной статьи.

В п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве с учетом особенностей рассмотрения дел о несостоятельности (банкротстве) отмечено, что суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что само по себе нахождение автомобиля во владении третьих лиц и обращение должника в правоохранительных органы с целью возбуждения уголовных дел не свидетельствует о безусловной необходимости для суда удовлетворить требования должника и финансового управляющего об исключении данных транспортных средств из конкурсной массы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не усматривая оснований для их переоценки.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (п. 1 ст. 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

На момент рассмотрения соответствующего заявления спорные транспортные средства зарегистрированы за должником, доказательства обращения должника в регистрирующий орган с целью снятия их с учета не представлены, а также отсутствуют в материалах дела доказательства, безусловно и явственно подтверждающие прекращение права собственности должника на спорное имущество.

В то же время неиспользование автомобиля лично ФИО1 само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у него права собственности на автомобиль, так как в силу ст. 209 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своими правами по своему усмотрению, в том числе не использовать лично имущество, принадлежащее ему на праве собственности (например, сдавать в аренду).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет сформированной конкурсной массы. Обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества закреплена в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. 

Между тем, судебная коллегия не усматривает из материалов дела, что финансовый управляющий, обладая сведениями о наличии у должника транспортных средств, принял все зависящие от него меры по истребованию данного имущества из чужого незаконного владения (обращение с иском в порядке гражданского судопроизводства). 

В то же время доказательства наличия препятствий для обращения в соответствующий регистрационный орган с заявлением о снятии спорных транспортных средств с государственного регистрационного учета в установленном законом порядке в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены достаточные доказательства безвозвратного выбытия транспортного средства из собственности должника, и, соответственно, из конкурсной массы. 

Принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2024 по делу № А40-70842/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               О.В. Гажур 

                                                                                                           А.А. Дурановский