Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-250707/23-21-2019

г. Москва

15  февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13  февраля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 февраля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Гилаева Д.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 950" (127273, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2014, ИНН: 

<

***>)

К УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ (107078, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: 

<

***>)

Третье лицо: ИП ФИО2

о признании незаконным решение заинтересованного лица в части не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 13.09.2023г. по делу № 077/10/104-13870/2022,

 

в судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 18.02.2022)

от ответчика: ФИО4 (удост., диплом, дов. от 29.12.2023),ФИО5 (удост., диплом, дов. от 29.12.2023)

от третьего лица: ФИО6 (паспорт, диплом, дов. от 05.02.2024), ФИО2 (паспорт) 

 

 

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв.

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 950" (далее – заявитель, заказчик, ГБОУ ШКОЛА № 950) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решение в части не включения сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков от 13.09.2023г. по делу № 077/10/104-13870/2022.

Заявление мотивировано тем, что отказ во включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об исполнителе   незаконным,   поскольку   исполнитель   допустил  существенные нарушения условий контракта, а также формальное изучение антимонопольным органом обстоятельств дела и представленных доказательств. При проведении проверки антимонопольным органом не были всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении контракта исполнителем.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв и материалы антимонопольного дела, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Представители третьего лица представили письменные возражения в удовлетворении заявленных требований просили отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы заявителя и третьего лица, ответчика, участвующих в деле, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч.4 ст.198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, между ГБОУ ШКОЛА № 950 и Индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Исполнитель), заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 0373200639723000002/950Ш от 31 марта 2023г. на выполнение работ по ремонту прилегающей территории Заявителя (далее - Контракт).

28.07.2023 г. Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Заказчик 08.08.2023г. направил в Управление ФАС по г. Москве свои возражения и обращение о включении Исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Контракта.

На основании указанной информации антимонопольный орган принял решение от 17.08.2023г. по делу № 077/10/104-10776/2023 которым отказало во включении сведений об Исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с принятым решением, ГБОУ ШКОЛА № 950 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств дела,  31.03.2023 между Заказчиком и Исполнителем заключен государственный контракт № 037300639723000002/950Ш на выполнение работ по ремонту прилегающей территории ГБОУ Школа №950 (далее — Контракт).

В ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе установлено, что Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе 28.07.2023 Исполнителем принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее — Решение).

В соответствии с ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе в случае принятия поставщиком (подрядчиком, исполнителем) предусмотренного ч. 19 ст. 95 Закона о контрактной системе решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур, такое решение направляется заказчику в следующем порядке:

1) поставщик (подрядчик, исполнитель) с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя), и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 103 Закона о контрактной системе, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с п. 1 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе автоматически с использованием единой информационной системы направляется заказчику. Датой поступления заказчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен заказчик;

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с п. 2 ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе считается надлежащим уведомлением заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованиями ч. 20.1 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также положениями 8.1.2 Контракта исполнителем 28.07.2023 размещено в единой информационной системе Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, датой надлежащего уведомления признается дата размещения Решения Исполнителем в единой информационной системе.

На основании ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Исходя из вышеизложенного, на момент проведения заседания Комиссии Управления Решение Исполнителя вступило в законную силу и Контракт считается расторгнутым в соответствии с требованиями ч. 21 ст. 95 Закона о контрактной системе.

Согласно п. 3.1. Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта: с «01» июня 2023г. по «15» августа 2023г.

Письмом от 04.07.2023 №648 Заказчик указал исполнителю на срок исполнения работ по спорному контракту.

Письмом от 05.07.20203 Исполнитель уведомил Заказчика о высокой загруженности Исполнителя, а также о том, что работы по контракту он планирует начать с 24.07.2023, либо при возникновении возможности — с 14.07.2023, при этом Исполнитель заверил Заказчика, что работы будут выполнены надлежащим образом и в срок, установленный контрактом.

23.07.2023 в рамках исполнения Контракта Исполнителем на территорию Заказчика были завезены строительные материалы для начала производства строительных работ, что не оспаривается Заказчиком.

Материалами дела подтверждается, что с 24.07.2023 Исполнитель не имел возможности приступить к выполнению работ, так как Заказчик не допускал сотрудников Исполнителя на территорию Заказчика.

Так, письмами от 25.07.2023г., от 26.07.2023, от 27.07.2023 Исполнитель требовал допустить его сотрудников для начала производства работ, а также сообщал о возможном срыве сроков производства работ в связи с действиями Заказчика.

Вместе с тем, сотрудники Исполнителя допущены не были.

Ввиду недопуска сотрудников Исполнителя Заказчиком, Исполнитель 28.07.2023 приостановил исполнение обязанностей по Контракту и принял Решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Письмом № 729 от 27.07.2023 Заказчик вызвал Исполнителя на рабочее совещание, которое должно было состояться 31 июля 2023 в 11:00 ч.

Однако, Исполнитель сообщил о невозможности явиться в назначенное время, в связи с чем, письмом № 732 от 29.07.2023 Заказчик перенес рабочее совещание на 01.08.2023 в 11:00 ч., а также указал, что принял решение о допуске работников Исполнителя к началу производства работ.

Письмом № 742 от 01.08.2023 Заказчик подтвердил свое решение о допуске работников Исполнителя для начала производства работ.

С учетом изложенного довод Заявителя о том, что в указанный период препятствий сотрудникам исполнителя к доступу на объект не чинилось подлежит отклонению, как несостоятельный.

На рабочем совещании, прошедшем 01.08.2023, в котором принимали участие представители Исполнителя и Заказчика, представитель Заказчика сообщил, что недопуск сотрудников Исполнителя связан с тем, что Исполнитель не завез весь объем стройматериалов, указанный в смете к Контракту. Данное обстоятельство подтверждается также представленной в материалы дела перепиской в мэссенджере, а именно сообщением инженера Заказчика от 25.07.2023, из которого следует, что подписание акта открытия объекта не представляется возможным, поскольку количество завезенного исполнителем материала не соответствует смете по спорному контракту. В связи с изложенным к доводу заказчика о том, что данное обстоятельство не соответствовало действительности следует отнестись критически.

Вместе с тем, обязанность Исполнителя завезти весь объем необходимого для осуществления работ по спорному контракту материала до начала производства указанных работ закупочной документацией в данном случае не установлена, в связи с чем указанные требования Заказчика не могут быть признаны обоснованными.

При этом следует отметить, что подписанный сторонами совместно акт открытия объекта в материалы дела Заказчиком не представлен.

Кроме того, письмами от 02.08.2023, 03.08.2023, 04.08.2023, 07.08.2023 Исполнитель уведомлял Заказчика о готовности возобновить работы по Контракту при наличии дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ.

Вместе с тем Заказчик письмами № 743 и № 745 от 02.08.2023, № 748 от 03.08.2023, № 749 от 04.08.2023 требовал от Исполнителя приступить к работам и осуществить их в сроки, установленные контрактом.

Однако, 08.08.2023 Решение Исполнителя об одностороннем отказе от исполнения Контракта не было отменено Исполнителем и вступило в законную силу.

Заказчик в обоснование заявленных доводов, пояснил, что информировал Исполнителя о том, что отсутствуют основания для расторжения договорных отношений и не согласен с решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, что обусловлено отсутствием препятствий для начала производства работ с момента заключения Контракта. Во время исполнения Контракта каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению работ, не возникало. Кроме того, условие о сроках выполнения работ является существенной частью контракта, в связи с чем не может быть изменено.

На основании изложенного, суд соглашается с выводами антимонопольного органа, что Исполнителем совершались действия, направленные на соблюдение условий Контракта, тем самым явно выражая намерение к его исполнению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в намеренном ненадлежащем исполнении контракта.

По   смыслу   ст.   55   Конституции   Российской   Федерации   введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Ни Закон о контрактной системе, ни Правила ведения реестра не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае. При рассмотрений вопроса о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков недопустимо ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое действие исполнителя, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения в срок контракта.

Фактические обстоятельства дела не подтверждают совершения исполнителем умышленных действий (бездействия), иных доказательств, являющихся безусловным основанием для вывода о наличии оснований для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об исполнителе, заказчиком не представлено.

Таким образом, антимонопольный орган обоснованно пришел к выводу об отказе заявителю во включении сведений об  исполнителе в реестр недобросовестных поставщиков.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи с изложенным, требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствуют, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе и не нарушает прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на заявителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям Федерального закона  от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении требований ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ШКОЛА № 950" отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

Д.А. Гилаев