АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 апреля 2022 года

Дело №

А13-5446/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н.,  Зарочинцевой Е.В.,

рассмотрев 18.04.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу                     № А13-5446/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Профиагро», адрес: 160022, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                     ОГРН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к ФИО1 (г. Вологда) о взыскании 482 357 руб. 25 коп. в порядке привлечения контролировавшего общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Саванна» (далее – Компания) лица  к субсидиарной ответственности по долгам последнего.

Решением от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022,                                   в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 13.09.2021 и постановление от 24.01.2022, направить дело на новое рассмотрение.

Податель кассационной жалобы полагает необоснованным вывод судов о недоказанности неплатежеспособности Компании и возникновении у ответчика обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.

По мнению подателя кассационной жалобы, оно было лишено возможности доказывания неплатежеспособности Компании ввиду отклонения его ходатайства  об истребовании доказательств неплатежеспособности должника.

Обязанность обращения в суд ФИО1 податель жалобы связывает с вынесением решения Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2017 по делу № А13-5906/2017 о взыскании с должника 482 357,25 руб. в пользу истца.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, решением Арбитражного суда Вологодской области от 01.11.2017 по делу № А13-5906/2017 с Компании в пользу Общества  взыскано 482 357,25 руб., в том числе: суммы переплаты по договору подряда от 12.12.2016 № 01-12/2016 в размере 95 091 руб. 60 коп., по договору поставки от 12.12.2016  № 02-12/2016 - 316 042,65 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 223 руб. Указанное решение суда Компанией не исполнено.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 28.12.2020 по делу № А13-14373/2020 было принято к производству заявление Общества о признании Компании банкротом.

Определением суда от 17.03.2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Компании прекращено в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых возможно финансирование расходов по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе по выплате вознаграждения арбитражному управляющему.

ФИО1 является единственным учредителем и директором Компании.

 Общество обратилось в суд с настоящим иском полагая, что  имеются основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) – в связи с неисполнением ответчиком как руководителем должника (директором и учредителем) обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. 

По мнению Общества, ФИО1  должен был обратиться суд с  соответствующим заявлением не позднее 01.01.2018 (в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А13-5906/2017).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Обстоятельства, при наличии которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, перечислены в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, при этом такое заявление должно быть направлено в суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 указанной статьи).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, при разрешении вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве существенное значение имеет установление момента возникновения соответствующей обязанности. Этот момент определяется тем, когда обычный, разумный и добросовестный руководитель, поставленный в ту же ситуацию, что и руководитель должника, должен был осознать такую степень критичности положения подконтрольной организации, которая объективно свидетельствовала о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности за неподачу заявления о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, руководствуясь упомянутыми нормами права и правовыми позициями, суды пришли к выводу об отсутствии в данном случае оснований для привлечения бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности. 

Суды исходили из недоказанности условия, предусмотренного пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, и его возникновения ранее обязательств должника перед Обществом.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, заявленное им требование не подлежит удовлетворению вне зависимости от доказанности  момента возникновения неплатежеспособности должника с даты вступления в силу решения о взыскании с Компании 482 357,25 руб.

Коль скоро указанное в решении суда обязательство Компании перед Обществом возникло ранее даты, с которой истец связывает истечение срока для исполнения ответчиком обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, требование не подлежит удовлетворению в соответствии с положениями пункта 2 статьи 9 и статьи 61.12 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                           от 24.01.2022 по делу № А13-5446/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева