Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь        

«04» октября 2017 года                                                 Дело № А50-23025/2017

 

Резолютивная часть решения принята «25» сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен «04» октября 2017 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614089, 

<

...>)

к жилищно-коммунальной организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614107, 

<

...>)

о взыскании 38 131 руб. 41 коп.   

 

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально ООО «ТрансЭкоСервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ЖКО ООО «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис» о взыскании 47 814 руб. 88 коп. задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с марта 2016 г. по апрель 2017 г. согласно договору № Т-48/2016 от 01.03.2016 г., 11 014 руб. 22 коп. пени за период с 16.06.2017 г. по 28.07.2017 г. согласно п. 6.1. договора № Т-48/2016 от 01.03.2016 г. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Определением суда от 28.07.2017 г. исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 228 АПК РФ дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 статьи 228 АПК РФ.

Ответчик исковые требования не признал по мотивам представленного в установленные судом сроки отзыва на исковое заявление. Указал, что задолженность в размере 47 814,88 рублей заявлена к взысканию необоснованно, по состоянию на 24.07.2017 г. основная задолженность ответчика по иску составляла 27 209,92 руб.; претензия от 23.05.2017 г. № Т-140 не содержит требования об уплате пеней на основании п.6.1 договора № Т-48/2016, указание на возложение штрафа в случае неоплаты задолженности не может расцениваться как досудебное разрешение вопроса о неустойке, предусмотренной п.6.1 договора № Т-48/2016; на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое требование о взыскании пени 11 014,22 рублей просит оставить без рассмотрения. В удовлетворении требования о взыскании с ООО «УК «РОС» судебных расходов в размере 15 000 рублей просит отказать и взыскать с ООО «ТрансЭкоСервис» в пользу ООО «УК «РОС» судебные издержки в размере 8 062,50 рублей. В письменных объяснениях от 08.09.2017 г. указал, что предъявленные им судебные издержки на представителя не превышают разумных пределов. 

Истец в представленных 04.09.2017 г. уточнениях заявил об уменьшении размера исковых требований  в части взыскания основного долга до 27 209 руб. 92 коп. в части взыскания пени до 10 921 руб. 49 коп. В возражениях от 05.09.2017 г. на отзыв ответчика указал на необоснованное предъявление ответчиком требования о взыскании расходов за юридические услуги, полагает, что представитель ответчика является сотрудником ООО «УК «РОС», находится в штате ответчика и оказывает ему услуги в рамках трудового договора, следовательно, правовых оснований для взыскания юридических услуг с истца нет.

Уменьшение размера исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49, 159 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ судом 25.09.2017 г. принято решение путем подписания резолютивной части решения.

27.09.2017 г. ответчик обратился с заявлением о составлении мотивированного решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение. 

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

01.03.2016 г. между истцом - ООО «ТрансЭкоСервис» (Исполнитель) и ответчиком - ООО «УК «РОС» (Заказчик) заключен договор № Т-48/2016 на вывоз твердых бытовых отходов (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию и обслуживанию контейнерных площадок, по вывозу твердых бытовых отходов нетоксичных, нерадиоактивных, неядовитых, невзрывоопасных отходов из контейнеров, расположенных на контейнерных площадках, согласно Приложению № 1, до места размещения, с последующей передачей специализированной организации для их захоронения, а заказчик выполняет требования исполнителя в части организации сбора и подготовки отходов к эвакуации.

Срок действия договора установлен сторонами с 01.03.2016 г. по 31.12.2016 г. с последующей пролонгацией (п. 5.1. договора).

Согласно п. 1.3. договора документом, подтверждающим факт оказания услуг по договору, является акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг).

Согласно п. 2.2.8. договоров заказчик обязался оплачивать исполнителю услуги по вывозу отходов в сроки и на условиях настоящего договора. Стоимость услуг по вывозу отходов определяется Приложением №1, которое согласовывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора. В процессе оказания услуг по договору Приложение № 1 может корректироваться дополнительными соглашениями. Оплата производится безналичным перечислением денежных средств до 15 (пятнадцатого) числа месяца следующего за расчетным (п. 4.1., 4.2 договоров).

Истцом ответчику во исполнение условий вышеуказанных договоров в период с марта 2016 г. по апрель 2017 г. были оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов, что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе подписанными между сторонами актами оказанных услуг  (л.д. 17-19), и ответчиком не оспаривается. 

Однако оказанные истцом ответчику услуги, по выставленным счетам, последним в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в размере 27 209 руб. 92 коп. Факт частичной оплаты подтверждается представленными платежными поручениями, приходными кассовыми ордерами (л.д. 20-23).

Возражений по количеству, качеству и стоимости оказанных услуг ответчик не заявил.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия № Т-140 от 23.05.2017 г. с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 15). Претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных ему услуг и наличие образовавшейся задолженности, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги  в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем оказанных ему услуг вытекает из сложившихся между ними договорных отношений. Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено. 

На момент вынесения решения сумма задолженности за оказанные в период с марта 2016 г. по апрель 2017 г. услуги составляет 27 209 руб. 92 коп., данная сумма ответчиком не оспорена и не оплачена, доказательств иного, равно как и контррасчета последним суду не представлено. 

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец в соответствии с пунктом 6.1 договора, начислил ответчику пени за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 10 921 руб. 49 коп. за период с 16.06.2017 г. по 28.07.2017 г., согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (п. 4.2. договора) исполнитель вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,05%  от суммы подлежащей уплате, за каждый день просрочки.

Расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим положениям договора. 

Размер подлежащей взысканию пени ответчиком прямо не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ). 

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, судом не установлено. Доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства ответчиком согласно п. 1 - 2 ст. 401 ГК РФ не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания пени и оставлении требований в указанной части без рассмотрения судом отклоняются, поскольку в силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении неустойки и законных процентов.

Таким образом, основания для применения пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов, обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца обоснованными, доказанными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 38 131 руб. 41 коп. (27 209 руб. 92 коп. +10 921 руб. 49 коп.).

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К последним в силу ст. 106 АПК РФ относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

В подтверждение факта оказания юридических услуг и их оплаты в размере 15 000 руб. 00 коп. истцом в материалы дела представлены: соглашение об оказании юридических услуг № 91 от 18.07.2017 г. с ИП ФИО1, платежное поручение № 288 от 15.08.2017 г. на сумму 15 000 руб. 00 коп. об оплате юридических услуг, трудовой договор № 12 от 01.06.2016 г., выписка операций по лицевому счету.

Таким образом, факт оказания представителем истцу юридических услуг и оплата этих услуг последним подтверждены материалами дела, что ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, суд считает заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя чрезмерными, нарушающими принцип разумности и баланс интересов сторон. 

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Указанное также следует из пунктов 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. 

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Определяя критерий разумности в настоящем деле, суд считает, что необходимо учитывать объем проделанной представителем взыскателя работы по договору оказания юридических услуг, необходимость выполнения такой работы. 

Фактическая деятельность представителя истца состояла из знакомства с небольшим объемом документов и подготовки искового заявления. При этом, следует отметить, что спор не является сложным, по такого рода делам имеется многочисленная и стабильная судебная практика. Таким образом, суд считает, что квалифицированный юрист не затратил много времени для подготовки иска и представления его в суд. Кроме того, следует учитывать, что представление интересов заказчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не осуществлялось в связи с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства. 

Тем самым, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. за подготовку стандартного иска, письменных возражений, являются чрезмерными, их размер не соответствует принципу разумности и нарушает баланс прав и интересов сторон. Кроме того, оплата услуг по изучению, подбору документов, консультированию не относится к судебным расходам по смыслу ст. 106 АПК РФ, в связи с чем, не подлежит компенсации за счет ответчика. 

Вместе с тем, основания для отказа в удовлетворении заявления по доводам ответчика отсутствуют.

На основании изложенного, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая при этом объем проделанной представителем заявителя работы (фактическая деятельность), категорию и степень сложности дела, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, а также достигнутый результат, что свидетельствует о надлежащем качестве оказанных услуг, но в то же время, исходя из принципа разумности и стоимости аналогичных услуг в регионе Пермский край, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма (15 000 руб. 00 коп.) является чрезмерной, не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежит снижению до 8 000 руб. 00 коп. 

Заявление ответчика о взыскании с истца 8 062 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворению не подлежит, поскольку, требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом, суд не принимает довод ответчика о злоупотреблении истцом правом. Доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны истца, в материалы дела ответчиком не представлено.

Сам по себе факт предъявления истцом исковых требований в размере, превышающем, по мнению ответчика, размер задолженности на момент подачи иска, безусловно о наличии злоупотребления правом со стороны истца не свидетельствует. Оплата части задолженности произведена ответчиком 19.07.2017 г., то есть, незадолго до подачи искового заявления в арбитражный суд (24.07.2017 г.).

Более того, следует отметить, что подача искового заявления была продиктована недобросовестными действиями ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по оплате оказанных ему истцом услуг. Следует также отметить, что частичная оплата задолженности была произведена ответчиком за пределами срока, указанного в претензии, а также за пределами срока, предусмотренного в ч. 5 ст. 4 АПК РФ. 

Основания для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по отношению к истцу отсутствуют.

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до рассмотрения дела по существу, при удовлетворении требований истца государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с жилищно-коммунальной организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансЭкоСервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) 38 131 (тридцать восемь тысяч сто тридцать один) руб. 41 коп., из которых: 

27 209 (двадцать семь тысяч двести девять) руб. 92 коп. задолженность за оказанные услуги по вывозу твердых бытовых отходов за период с марта 2016 г. по апрель 2017 г. согласно договору № Т-48/2016 от 01.03.2016 г., 

10 921 (десять тысяч девятьсот двадцать один) руб. 49 коп. пени за период с 16.06.2017 г. по 28.07.2017 г. согласно п. 6.1. договора № Т-48/2016 от 01.03.2016 г.,

а также 8 000 (восемь тысяч) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате юридических услуг. 

Взыскать с жилищно-коммунальной организации общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Отказать жилищно-коммунальной организации обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ремонт.Обслуживание.Сервис» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в удовлетворении заявления о взыскании 8 062 руб. 50 коп. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме, через Арбитражный суд Пермского края.

       Судья                                                                              Н.Н. Фомина