ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-610/2016

г. Севастополь

24 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 23.08.2018  Постановление в полном объеме изготовлено – 24.08.2018  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Гонтаря В. И.,  

судей Вахитова Р.С.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола секретарем ФИО2  

при участии: 

- арбитражный управляющий ФИО3, личность удостоверена паспортом  гражданина Российской Федерации;  

- ФИО4, личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации;  

- ФИО5, личность удостоверена паспортом гражданина Российской  Федерации;  

- от ФИО4 - ФИО6, представитель по доверенности № 82 АА  1126128 от 18.06.2018, личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации;  

от ФИО5, а также от третьего лица, не заявляющих самостоятельные  требования относительно предмета спора, ФИО7 - ФИО6,  представитель по доверенности № 82 АА 1126127 от 18.06.2018, личность  удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;  

от ФИО8 - ФИО9, представитель по доверенности № 82  АА 0556568 от 08.02.2018, личность удостоверена паспортом гражданина  Российской Федерации;  

рассмотрев апелляционные жалобы ФИО8, финансового управляющего  ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 12 июля 2018 года по делу № А84-610/2016 (судья Ловягина  Ю.Ю.)  

по заявлению финансового управляющего ФИО3 к ФИО8 ФИО4 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования  относительно предмета спора: нотариус Алуштинского городского округа ФИО10, ФИО7  

о признании договора купли-продажи от 08.11.2016 № 2-1283 недействительной  сделкой и применении последствий признания сделки недействительной в рамках  дела № А83-610/2016  

по заявлению ООО «Агрин Форвард» 

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя  ФИО5,  

установил:

01.02.2016 ООО «Агрин Форвард» обратилось в Арбитражный суд Республики  Крым с заявлением о признании должника – индивидуального предпринимателя  ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.03.2016 (резолютивная часть оглашена 24.03.2016) в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 введена  процедура реструктуризации долгов. Утвержден финансовый управляющий ФИО11.  

Определением суда от 13.10.2016 утверждено мировое соглашение и  прекращено производство по делу.  

Решением суда от 14.06.2017 (резолютивная часть оглашена 06.06.2017)  расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу,  индивидуальный предприниматель ФИО5 признана  несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации  имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 06.12.2017. Финансовым  управляющим утвержден ФИО3  

Определениями суда срок процедуры реализации имущества должника  продлевался, в последний раз до 06.12.2018.  

14.11.2017 финансовый управляющий обратился в суд с заявлением, в котором  просит признать договор купли-продажи от 08.11.2016 № 2-1283 заключенный между  ФИО8 и ФИО4 недействительным, обязать ФИО8  возвратить земельный участок ФИО4 и восстановить задолженность  ФИО8 перед ФИО4 по п. 1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.05.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечен нотариус Алуштинского городского округа  ФИО10.  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.05.2018 к участию в  деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора привлечена ФИО7  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 года  заявление финансового управляющего ФИО3 о признании договора купли- продажи земельного участка от 08.11.2016 зарегистрированного в реестре за № 2-1283  недействительной сделкой и применении последствий признания сделки  недействительной, удовлетворено.  

Признан заключенный между ФИО4 и ФИО8 договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2016,  площадью 307,00 кв.м., расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> в районе дома № 3 – кадастровый номер  90:15:030201:32, удостоверенный нотариусом Алуштинского городского округа  ФИО10, зарегистрированный в реестре за № 2-1283,  недействительной сделкой.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  Полетаевой Валентины Александровны в пользу Манжело Сергея Николаевича  денежных средств в сумме 141 213,22 рублей.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО8, финансовый  управляющий ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в Двадцать  первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых  просят:  

- Заявители апелляционных жалоб ФИО5 и ФИО4 просят  определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 отменить,  рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции, привлечь в качестве третьих лиц  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:  Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики  Крым, Отдел адресно-справочной работы УФМС по Республике Крым и г.  Севастополю, принять новый судебный акт, которым признать договор купли-продажи  от 08.11.2016 недействительным, применить последствия недействительности сделки в  виде восстановления задолженности ФИО4 перед ФИО8 в сумме  100 000 руб. по оспариваемому договору, обязать ФИО8 возвратить ФИО4 земельный участок (кадастровый номер 90:15:030201:32);  

- Заявитель апелляционной жалобы финансовый управляющий ФИО3  просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 отменить в  части применения последствий признания сделки недействительной и принять новое  решение, которым признать оспариваемую сделку недействительной, применить  последствия недействительности сделки, обязать ФИО8 возвратить ФИО4 земельный участок (кадастровый номер 90:15:030201:32), восстановить  задолженность ФИО4 перед ФИО8 в сумме 100 000 руб. по  оспариваемому договору;  

- Заявитель апелляционной жалобы ФИО8 просит определение  Арбитражного суда Республики Крым от 12.07.2018 отменить, в удовлетворении  заявления о признании договор купли-продажи от 08.11.2016 недействительным и  применении последствий признания сделки недействительной отказать полностью.  

 В апелляционной жалобе заявители ссылаются на неполное и неправильное  установление судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела,  несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также  неправильное применение норм материального и процессуального права.  

 Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2018 приняты апелляционные жалобы ФИО8, финансового  управляющего ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение  Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года к производству Двадцать  первого арбитражного апелляционного суда и назначено на 23.08.2018 на 10 час. 20  мин.  

22.08.2018 от ФИО4, ФИО5 поступили отзывы на  апелляционную жалобу ФИО8, в которых просили в удовлетворении  апелляционной жалобы ФИО8 отказать.  

В судебном заседании 23.08.2018, лица участвующие в деле, представили свои  требования и возражения относительно представленных апелляционных жалоб,  выразили свою позицию по данному делу.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Должник ФИО5 состоит в зарегистрированном браке с  ФИО4, что подтверждается свидетельством о браке серия 1- ЖС 067501, дата выдачи 25.07.2009 г. Настоящий брак заключен 25 июля 2009 года  (л.д. 46, т. 1)  

Из ответа Манжело К.Н. финансовому управляющему стало известно, что  08.11.2016 между мужем должника Манжело Сергеем Николаевичем и Полетаевой  Валентиной Алексеевной заключен договор купли-продажи земельного участка 82  АА0576415 (далее – договор).  

Пунктом 1 договора предусмотрено, что ФИО4 (продавец) продал  ФИО8 (покупатель) земельный участок площадью 307,0 кв.м., находящийся  по адресу: Республика Крым, г. Алушта, 

<

...> в районе  дома № 3 – кадастровый номер 90:15:030201:32.  

Договор удостоверен нотариусом Алуштинского городского нотариального  округа Республики Крым ФИО10  

Стороны оценили указанный земельный участок в 100000,0 руб. Расчет между  сторонами произведен полностью во время подписания договора (п. 4 договора).  

Пунктом 5 договора предусмотрено, что сторонам нотариусом разъяснено, что  соглашение о цене является существенным условием настоящего договора и, в случае  сокрытия ими подлинной цены земельного участка и истинных намерений, они  самостоятельно несут риск признания сделки недействительной, а также риск  наступления иных отрицательных последствий.  

Пунктами 6, 7, 10 договора стороны установили, что ФИО4 гарантирует,  что он заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на  крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него  кабальной сделкой. Продавец гарантирует, что действительно является собственником  земельного участка, являющегося предметом настоящего договора, не имеет  ограничений относительно своего права распоряжения объектом данного договора;  отчуждаемый земельный участок никому другому не продан, не подарен, не отчужден  каким-либо другим способом, не передан в ипотеку, аренду или безвозмездное  пользование, не является предметом обременения, под арестом (запрещением) не  находится, не обременен правами третьих лиц (в том числе отсутствуют какие-либо  обременения по договорам найма, аренды, ренты и по другим основаниям,  предусмотренным законодательством РФ), на объект данного договора отсутствуют  споры касаемо права собственности, он не является предметом судебных споров, также  он не внесен в уставной капитал (фонд) какого-либо юридического лица, а также  сообщает, что отчуждаемый земельный участок является свободным от какой-либо  застройки. ФИО4 продал, а ФИО8 купила по настоящему договору земельный участок свободным от  любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения  договора они не могли не знать.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, согласие ФИО5,  супруги ФИО4, удостоверенное нотариусом Алуштинского городского  нотариального округа Республики Крым ФИО10 08 ноября 2016 года по реестру   № 2-1281, на отчуждение согласно ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации,  имеется. Покупатель сообщает, что ей нотариусом доведено содержание данного  согласия. (пункт 8 договора).  

Согласно пункту 16 договора стороны договорились, что настоящий договор  является одновременно документом о передаче земельного участка от Продавца к  Покупателю (приобретает силу и значение передаточного акта), они не будут  подписывать передаточный акт или иной дополнительный документ о передачи  отчуждаемого земельного участка, предусмотренный ст. 556 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В ходе судебного заседания стороны подтвердили выполнение пункта 16  договора по передаче покупателю земельного участка.  

Ответчик ФИО4 подтвердил, что стоимость земельного участка  составляет 100000,0 руб., которые и были переданы ему дочерью ФИО8  

Черкесовой В.В., остальная сумма 440000,0 руб. были переданы для строительства  подпорной стены и межевания части земельного участка.  

Следовательно, апелляционным судом установлено, что по договору купли- продажи земельный участок был продан ФИО4 за 100 000,0 руб., договор в  части п. 4 сторонами исполнен.  

Согласно ст. 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) заявление об  оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей  61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом,  если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований  кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской  задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера  требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его  заинтересованных лиц.  

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки,  совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по  основаниям, предусмотренным семейным законодательством. (п. 4 ст. 213.32 Закона о  банкротстве).  

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в  течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия  указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при  неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том  числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная  сделка).  

При этом неравноценность встречного исполнения в силу п. 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 от 23.10.2012 г.  имеет место в тех случаях, когда:  

- цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника  сторону отличаются от цены и (или) условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки;  

- осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств,  если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не  требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя  из условий сделки.  

Следовательно, для признания сделки недействительной по указанным  основаниям необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о  признании должника банкротом заключена спорная сделка и имела ли место  неравноценность встречного исполнения.  

Как правильно установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 ООО «Агрин  Форвард» обратилось с заявлением о признании должника – индивидуального  предпринимателя ФИО5 несостоятельным (банкротом).  

Определением суда от 31.03.2016 в отношении индивидуального  предпринимателя Манжело Каринэ Николаевны введена процедура реструктуризации  долгов.  

Определением суда от 13.10.2016 утверждено мировое соглашение и  прекращено производство по делу.  

08.11.2016 был заключен спорный договор. 

Решением суда от 14.06.2017 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено  производство по делу, индивидуальный предприниматель ФИО5  признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура  реализации имущества гражданина.  

Следовательно, судами установлено, что сделка совершена в указанный срок. 

По общему правилу бремя доказывания относительно того, что цена сделки и  (или) иные условия на момент ее заключения существенно совершена в худшую для  должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в  сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе  соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.  

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра  недвижимости об объекте недвижимости кадастровая стоимость земельного участка  241213,22 руб. Заявляя о неравноценном исполнении и занижении цены при  заключении договора, финансовый управляющий исходил из указанной стоимости.  

Постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 г. № 450 «О  плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым»  утверждена нормативная цена 1 квадратного метра земель населенных пунктов  Республики Крым согласно приложению, в том числе, по Городскому округу Алушта.  

Согласно правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.06.2013 № 10761/11,  кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по  существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером).  Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки  объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки,  полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.  

Апелляционный суд также приходит к выводу о том, что в данном случае  определенная в пункте 4 договора стоимость земельного участка оказалась значительно  ниже их кадастровой стоимости.  

Материалами дела установлено, что ФИО4 заявлял о том, что рыночная  стоимость земельного участка выше кадастровой и согласно оценке независимого  оценщика указанной в отчете № 5.22-18оц по состоянию на 08.11.2016 г. составляет  827000,0 руб.  

Однако апелляционный суд также не принимает во внимание указанный отчет  оценщика в связи со следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе  состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).  

Согласно частям 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства  по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом  

достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что  содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела  вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по  ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.  

Следует также отметить, что правовое значение заключения эксперта  определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее  установленной силы и не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ  подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.  

Таким образом, представленная ответчиком ФИО4 независимая оценка 

 № 5.22-18 оц, выполненная по его заказу ИП ФИО13 по состоянию на 08 ноября  2016 г., по своей сути является письменным мнением специалиста, а не заключением  эксперта в понимании АПК РФ, так как вопрос о необходимости проведения  экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, относится к компетенции суда, разрешающего  дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является  правом, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела  придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для  правильного разрешения спора.  

Относительно заявленного ответчиком ходатайство от 05.07.2018 года о вызове  специалиста по ст. 87.1 АПК РФ в удовлетворении которого было отказано, суд  апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений,  консультаций выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими  и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора,  арбитражный суд может привлекать специалиста.  

Анализируя положения части 2 статьи 55.1 и части 1 статьи 87.1 АПК РФ  специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.  При этом арбитражный суд может учитывать мнение лиц, участвующих в деле.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что привлечение к участию в деле специалиста не является обязанностью суда.  Необходимость его участия в деле оценивается судом в каждом конкретном случае с  учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.  

В случае если суд придет к выводу, что дело может быть рассмотрено без  участия в деле лица, обладающего специальными техническими знаниями, специалист  не привлекается.  

Специалист дает разъяснения, консультации и высказывает свое  профессиональное мнение, однако это не является экспертным заключением и  исследованием. ( ст. 87.1 АПК РФ)  

При этом, судебный эксперт, в отличие от специалиста, предупреждается об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

В данном случае, истец самостоятельно и на свое усмотрение предоставил  специалисту документы, при этом ответчик был лишен возможности представить свои  сведения. Кроме того, из материалов дела усматривается, что истцом было заявлено  ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое впоследствии было отозвано в  ходе судебного заседания, которое зафиксировано в протоколе судебного заседания от  31.05.2018 г. (л.д. 65 – 67, т. 3).  

Однако в любом случае, материалами дела подтверждается, что стоимость  земельного участка, указанная в п. 4 договора ниже кадастровой стоимости, что  является основанием для признания договора купли-продажи недействительным как  заключенного при неравноценном встречном исполнении.  

В соответствии с частью 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было  передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения  

обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в  конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в  натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества  на момент его приобретения.  

Апелляционным судом установлено, что в настоящее время невозможно  возвратить земельный участок, поскольку на нем ответчиком ФИО8  построен жилой дом, который является ее единственным жильем, оформлено право  собственности, присвоен кадастровый номер 90:15:030201:381, на основании  постановления Администрации города Алушты от 06.10.2017 № 2108 присвоен адрес  объекту Республика Крым, город Алушта, 

<

...>.  

Как следует из пояснений и доказательств, которые находятся в материалах  дела, возведенный жилой дом является так же единственным жильем членов ее семьи  дочери ФИО12 и ее несовершеннолетних детей внуков ФИО8,  ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые имеют адрес регистрации ул. Садовая,  3б, с. В. Кутузовска, г. Алушта, Республика Крым.  

26.03.2018 Отдел по делам несовершеннолетних и защите их прав  Администрации города Алушты подал заключение об оценке последствий признания  сделки недействительной, в том числе о возможном ухудшении положения прав  несовершеннолетних лиц, из которого следует, что в домовладении расположенном на  спорном земельном участке, действительно проживают несовершеннолетние, и  указанное домовладение является их единственным жильем и местом регистрации  детей.  

Доводы ответчика ФИО4 и должника ФИО5 о том, что  фактически дочь покупателя и несовершеннолетние дети там не проживают судом  отклоняются, поскольку доказательства, подтверждающие их регистрацию имеются в  материалах дела, обратного в материалы дела не представлено, а заявления указанных  лиц как соседей не могут быть судом принято как надлежащие доказательства ввиду  наличия между сторонами конфликта, что так же было подтверждено в судебных  заседаниях.  

Относительно требования о привлечении в качестве третьих лиц не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного  комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдела  адресно-справочной работы УФМС по Республике Крым и г. Севастополю и  рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, апелляционный суд отмечает  следующее.  

Часть 1 статьи 51 АПК РФ устанавливает, что третьи лица, не заявляющие  самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на  стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт  может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они  могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по  инициативе суда.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает  оснований для привлечения к участию в деле Государственного комитета по  государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдела адресно- справочной работы УФМС по Республике Крым и г. Севастополю, поскольку права и  законные интересы этих лиц не затрагиваются принимаемым судебным актом и не  нуждаются в судебной защите. В связи с чем, довод о не привлечении указанных  третьих лиц, для полного выяснения обстоятельств дела отклоняется судом  апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно  применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Полетаевой  В.А. в пользу Манжэло С.Н. действительной стоимости земельного участка, с учетом  ранее оплаченных средств в размере 100000,0 руб. исходя из кадастровой стоимости  земельного участка в сумме 141 213,22 рублей. (241213,22 – 100000,0).  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом  апелляционной инстанции, поскольку сводятся к произвольному толкованию  заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных  и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  обжалованное определение было принято судом первой инстанции на основании  полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм  права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Нарушений норм  процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного  решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу. По смыслу пункта 3 статьи 61.8  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании  сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной  пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании  сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  ( п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 63 от 23.12.2010 г.(  в редакции от 30.07.2013 г.) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ  возлагаются на заявителей.  

Руководствуясь статьями 268-272, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

1. Определение Арбитражного суда Республики Крым от 12 июля 2018 года по  делу № А84-610/2016 оставить без изменений.  

2. Апелляционные жалобы ФИО8, финансового управляющего  ФИО3, ФИО4, ФИО5 на определение Арбитражного суда  Республики Крым от 12 июля 2018 года по делу № А84-610/2016 оставить без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий   В. И. Гонтарь  Судьи Р. С. Вахитов   

 ФИО1