ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-11897/2017

г. Вологда

24 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 декабря 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2018 года по делу № А6611897/2017 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тверская обл., Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, ул. Ленинская, д. 10а; далее – МУП «Теплосеть») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; Тверская обл., Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, ул. Советская, д. 8; далее – ООО «Символ») о взыскании 660 081,55 руб. долга за теплоэнергию на отопление и за горячее водоснабжение за январь-февраль 2017 года.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует главное управление «Региональная энергетическая комиссия Тверской области».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 21.05.2018 иск удовлетворён.

ООО «Символ» с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

МУП «Теплосеть» в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отзывает в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела, ООО «Символ» осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, расположенными по адресам: Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, ул. Заводская, 

<

...>.

МУП «Теплосеть» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у ООО «Символ» долга за теплоэнергию на отопление и за горячее водоснабжение за январь-февраль 2017 года.

Суд первой инстанции удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 539-544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Данное решение подлежит отмене.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости учитывать в расчётах показания индивидуальных приборов учёта, суд первой инстанции указал на то, что представленные в материалы дела эти показания не позволяют определить время их снятия, время снятия предыдущих показаний, не содержат подписей жильцов и в этой связи не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Данные выводы являются необоснованными.

Так, законодательство не содержит требований об обязательном удостоверении показаний индивидуальных приборов учёта подписями жильцов.

Вместе с тем, ответчик направлял истцу данные о зарегистрированных в спорный период гражданах и данные индивидуальных приборов учёта (том 1, листы 115-119; том 2, листы 93-98, 111-116, 117-122).

Таким образом, ответчиком истцу были представлены сведения, необходимые для расчёта объёмов горячего водоснабжения в соответствии с законодательством.

Представленные ответчиком сведения о показаниях индивидуальных приборов учёта подлежали оценке судом в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку услуги теплоснабжения и водоснабжения в данном случае оказывались населению многоквартирных жилых домов, к спорным правоотношениям применяются положения Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124).

Руководствуясь нормами указанных Правил, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика, являющегося в силу закона исполнителем коммунальных услуг, обязанным заключить договор с истцом (ресурсоснабжающей организацией), от обязанности оплатить стоимость поставленных коммунальных ресурсов.

Как следует из материалов дела, между сторонами имеется спор по объёму и стоимости поставленных коммунальных ресурсов.

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу подпункта «в» пункта 21 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, объём коммунального ресурса (за исключением тепловой энергии), поставляемого за расчётный период (месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, состоящей из слагаемых, представляющих собой объём индивидуального потребления собственников жилых и нежилых помещений, определённый в соответствии с Правилами № 354, а также объём коммунального ресурса, использованный на общедомовые нужды.

Из материалов дела следует, что истец при расчёте объёма холодной и горячей воды не использовал показания индивидуальных приборов учёта.

Объём тепловой энергии, поставляемой за расчётный период (расчётный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учёта, а также по истечении 3 месяцев после выхода из строя, утраты ранее введённого в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учёта или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле, в которой в качестве множителей используются норматив потребления коммунальной услуги по отоплению и общая площадь жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учёта, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учёта за расчётный период. В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную потребителю за расчётный период в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 23 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний приборов учёта горячей воды.

Согласно абзацу первому пункта 38 Правил № 354 размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В соответствии с абзацем шестым пункта 38 Правил № 354 в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Из материалов дела не следует, что истцу (МУП «Теплосеть») установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду. Согласно расчёту истца, он самостоятельно определил цену на горячую воду, используя тариф на тепловую энергию и тариф на холодную питьевую воду.

Вместе с тем, такой порядок определения цены на поставляемые коммунальные ресурсы законом не предусмотрен.

В силу абзаца восьмого пункта 38 Правил № 354 при расчёте размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчёте размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что расчёт истца соответствует законодательству.

При этом суд исходил из того, что истец при определении объёма поставленного коммунального ресурса правомерно использовал нормативы, установленные постановлением Главы Конаковского района Тверской области от 29.12.2006 № 2547 «Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг, предоставляемых населению Конаковского района», в том числе норматив на горячее водоснабжение в размере 3,4 куб.м/чел. (том 2, лист 45).

При определении стоимости поставленного коммунального ресурса истцом применен тариф на питьевую воды 21,25 руб./куб.м (том 2, лист 45), установленный приказом ГУ РЭК Тверской области от 30.11.2015 № 329-нп.

Суд признал обоснованным расчёт истца с применением норматива на ГВС равный 3,4 куб м/чел и тарифа – на питьевую воду (том 2, лист 45).

Между тем такой расчёт истца не соответствует положениям пункта 38 Правил № 354.

Так, расчёт поставленной горячей воды должен осуществляться исходя из кубических метров по тарифу, установленному для населения за горячую воду в рублях за 1 куб. метр.

При поставке же холодной воды и тепловой энергии для её нагрева должен быть утверждён двухкомпонентный тариф, который рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Такой тариф истцу, как указано выше, не был установлен.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что расчёт стоимости горячего водоснабжения, произведённый истцом, соответствует законодательству, является необоснованным.

В рассматриваемой ситуации расчёт поставленного коммунального ресурса должен быть осуществлён с учётом Правил № 124 и № 354.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражный суд Северо-Западного округа от 26.09.2018 по делу № А66-12236/2017.

Ответчик (ООО «Символ») в апелляционный суд в приложении к пояснениям от 14.12.2018 № 669 представил информационный расчёт объёма тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение за рассматриваемый период (январь-февраль 2017 года).

Согласно этому расчёту, составленному с учётом применения повышающего коэффициента (выводы суда первой инстанции о необходимости применения данного коэффициента является верными) стоимость коммунального ресурса составляет 1 314 161,60 руб.

Данный расчёт ответчика со стороны истца надлежаще не опровергнут.

При изложенных обстоятельствах указанный расчёт ответчика принимается судом.

Ответчиком за рассматриваемый период оплачено 1 382 098,53 руб., что не отрицается истцом в исковом заявлении (том 1, лист 5). Таким образом, долг отсутствует.

На основании изложенного иск не подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

В связи с отказом в удовлетворении иска и поскольку истцу (МУП «Теплосеть») при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина в размере 16 202 руб. подлежит взысканию с него в доход бюджета.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ООО «Символ» в его пользу с истца (МУП «Теплосеть») подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины за её подачу в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 21 мая 2018 года по делу № А66-11897/2017.

Отказать в удовлетворении иска муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 16 202 руб.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплосеть» муниципального образования городское поселение поселок Новозавидовский Конаковского района Тверской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова