АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2420/24 

Екатеринбург

14 июня 2024 г.

 

Дело № А76-41546/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Калугина В.Ю., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Алексеевой А.Д. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу № А76-41546/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством веб-конференции принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 26.09.2023.

 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2023 ФИО1 (далее - должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (далее – общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля от 24.12.2018 и 23.02.2019, заключенного между ФИО1 и ФИО4 недействительным, применении последствий недействительности сделок в виде аннулирования права собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Челябинская область, Сосновский район, ст. Полетаево-1, ул. Почтовая, д. 1Г, кв. 1 (далее – квартира), признания за ФИО1 права собственности на вышеуказанные 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в виде аннулирования права собственности ФИО4 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, признании за ФИО1 права собственности на указанное имущество (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела, просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку на момент совершения сделки от 23.02.2019 должник уже обладал признаками неплатежеспособности, ФИО4 является заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, а также при заключении указанного договора имелась цель причинения имущественного вреда кредиторам, в связи с чем полагает, что в данном случае имелись основания для признания сделок недействительными. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что ФИО4 знала о цели причинения имущественного вреда кредиторам, о чем свидетельствует непоследовательностью ее действий – она сначала отказалась от принятия наследства, но потом приняла, обратного, как считает заявитель, ни должником, ни ФИО4 не доказано.

Финансовый управляющий и должник представили в суд округа возражения на кассационную жалобу, в которых просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 АПК РФ возражения приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – общество «Россельхозбанк») и ФИО5 (заемщик) заключен кредитный договор от 11.04.2016 № 1678001/0157, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 500 000 руб. под 20 % годовых, кредитный договор от 24.04.2016 № 1678001/0249 – в сумме 391 000 руб. под 18,5 % годовых. 24.07.2018 ФИО5 умер, в связи с чем, обязательства по уплате долга остались непогашенными.

По состоянию на 28.12.2018 задолженность по кредитному договору от 11.04.2016 составляла 366 495 руб. 68 коп., по кредитному договору от 24.04.2016 – 413 054,86 руб.

После смерти ФИО5 нотариусом открыто наследственное дело, однако все наследники отказались от наследства в пользу ФИО1, который принял не только имущество, но и имущественные обязательства.

ФИО1 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом, находящийся по адресу: Челябинская область, г. Челябиснк, ул. Ильича/ул. Белорецкая, д. 16/2, 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Стоимость наследственного имущества, перешедшего после смерти ФИО1, составила в общей сумме 1 976 323 руб. 12 коп.

Названные обстоятельства установлены решением Советского районного суда г. Челябинска от 02.10.2019 по делу № 2-1987/2019, которым с должника в пользу общества «Россельхозбанк» взыскана задолженность по вышеуказанным кредитным договорам в общей сумме 779 550 руб. 54 коп., расходы по уплате государственной пошлины, в пределах и за счет перешедшего к нему наследственного имущества умершего наследодателя. 

Свидетельство о праве на наследство ФИО1 в отношении 1/6 доли в квартире выдано нотариусом 11.02.2019.

23.02.2019 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи, согласно которому 1/6 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, перешла на праве собственности к последней. Имущество продано по цене 150 000 руб. В договоре отражено, что кадастровая стоимость квартиры составляет 1 502 428 руб. 36 коп., стоимость отчуждаемой доли – 250 404 руб. 73 коп. Согласно пункту 4.2 договора расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора вне помещения нотариальной палаты, продавец получил от покупателя денежные средства, что подтверждается распиской продавца.

Дело о банкротстве должника возбуждено определением от 22.12.2022. 

Определением суда от 23.03.2023 требования общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 790 546 руб. 04 коп. Из указанного определения следует, что 15.02.2021 Советским районным судом г. Челябинска была произведена замена взыскателя с общества «Россельхозбанк» на общество с ограниченной ответственностью «РСХБ-Трейд» (далее – общество «РСХБ-Трейд»). 

Определением Советского районного суда г. Челябинска от 09.11.2022 по делу № 2-1987/2019 произведено процессуальное правопреемство с общества «РСХБ-Трейд» на общество «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр». 

Полагая, что вышеназванные договоры от 23.02.2019 и 24.12.2018 являются недействительными, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению кредитора, сделка совершена при злоупотреблении правом, недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку совершена за пределами трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в пользу заинтересованного лица, по заниженной стоимости, с нарушением имущественных интересов кредиторов, в условиях уклонения от исполнения обязательств перед кредитором, при том, что денежные средства от реализации имущества не направлены на погашение требований кредиторов. Кредитор отметил, что о совершении оспариваемой сделки узнал 23.06.2023 после предоставления финансовым управляющим копии договора купли-продажи, в связи с чем считает, что срок давности на оспаривание не пропущен.

Финансовый управляющий и должник возражали против удовлетворении заявленных требований.

Финансовый управляющий представил заключение, согласно которому рыночная стоимость квартиры на 23.02.2019 составляет 1 100 000 руб., стоимость 1/6 доли – 180 000 руб., рыночная стоимость дома и земельного участка составляет 869 000 руб. и 231 000 руб. соответственно.

Согласно приходным кассовым ордерам: от 20.09.2018 на сумму 10 000 руб. средства внесены в публичное акционерное общество «Сбербанк России» ФИО6, от 21.02.2019 на сумму 5 000 руб. –ФИО7.

Согласно отчету финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 1 220 984 руб. 53 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд посчитал, что сделка совершена за пределами периода подозрительности, в связи с чем, оспариванию по признакам недействительности не подлежит, срок исковой давности истек, с учетом сведений наследственного дела, согласно которому должнику перешло и иное имущество, суд счел, что другая сторона не могла знать о признаке недостаточности имущества должника, кроме того, указал, что из указанной кредитором сделки следует, что должник передал в собственность покупателя недвижимое имущество стоимостью 150 000 руб., согласно заключению стоимость недвижимого имущества аналога составляет 180 000 руб., в связи с чем, разница между стоимостью недвижимого имущества по договору и стоимостью недвижимого имущества-аналога по оценке составляет не более 20 %, соответственно 1/6 доли в квартире реализована по рыночной стоимости. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Рассматривая заявленные требования и представленные против них возражения, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона, может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63). 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу разъяснений, данных в пункте 4 Постановления № 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ) (пункт 7). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина. При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статьях 61.2 или 61.3 названного Закона оснований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно статье 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1 статьи 1152 ГК РФ). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (пункт 34).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рассматриваемом случае, отсутствует сделка от 24.12.2018, поскольку ее существование не доказано, приняв во внимание, что вторая оспариваемая сделка датируется 23.02.2019, дело о банкротстве возбуждено 22.12.2022, то есть сделка выходит за рамки периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, исходя из того, что сделка от 23.02.2019 совершена на возмездных условиях, цена определена договором и в договоре содержится информация о проведении расчетов (что не оспаривается), цена сделки существенным образом не отличается от рыночной стоимости, отклонение в пределах 20%, что не может указывать на очевидную убыточность сделки, кроме того, указав, что выход за пределы условий недействительности по признакам подозрительности не мотивирован, а из материалов дела таких обстоятельств не усматривается, приводимые заявителем доводы полностью охватываются диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заявленные обществом «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» требования не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд отметил, что с учетом того, что при принятии наследства переходят не только права в отношении имущества, но и обязательства, лицо, желающее вступить в права наследования, по общему правилу оценивает целесообразность принятия наследства с точки зрения достаточности имущества наследодателя для расчетов с кредиторами. Следовательно, должник, вступая в права наследования, действуя разумно и добросовестно, должен был принять необходимые меры по установлению обязательств наследодателя и, как следствие, знать о наличии таковых. 

Кроме того, апелляционный суд исходил из того, что на момент совершения сделки от 23.02.2019 должник, принявший наследство, согласно свидетельству от 11.02.2019, уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку задолженность, взысканная по решению суда в пользу правопредшественника общества «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», сформирована по состоянию на 28.12.2018, при этом, второй объект (жилой дом с земельным участком), полученный также в порядке наследования, отчужден, но финансовым управляющим сделан вывод о наличии у объекта статуса исполнительского иммунитета. Таким образом, имущества, полученного в порядке наследования, было недостаточно для погашения обязательств наследодателя.

Между тем, как отметил апелляционный суд, факты совершения сделки в пользу заинтересованного лица и в условиях неплатежеспособности должника однозначно не свидетельствуют о совершении сделки с целью причинения вреда кредиторам, то обстоятельство, что имущество отчуждено в пользу ответчика, который ранее отказался от принятия наследства, не подтверждает факта совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку сделка совершена на возмездных условиях, по рыночной стоимости (отклонение несущественно).

Иных доказательств целей расходования средств, вырученных от реализации спорного имущества, не представлено. Однако указанное находится в сфере контроля самого должника, но не ответчика, на которого не могут быть возложены неблагоприятные последствия за действия самого должника. Вместе с тем, указанное может быть учтено при решении вопроса относительно наличия либо отсутствия оснований для освобождения должника от исполнения обязательств (статья 213.28 Закона о банкротстве).

Кроме того, исследовав материалы дела, установив, что процедура реализации имущества должника введена 30.01.2023, кредитор указал, что узнал об оспариваемой сделке только 23.06.2023 после предоставления финансовым управляющим копии договора купли-продажи, учитывая, что заявление об оспаривании сделки подано 29.09.2023, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для вывода о пропуске срока исковой давности не имеется.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалобы о том, что на момент оспариваемой сделки от 23.02.2019 должник уже обладал признаками неплатежеспособности и названная сделка изначально была совершена с цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку, как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что имущество отчуждено в пользу ответчика, который ранее отказался от принятия наследства, не подтверждает факта совершения сделки с целью причинения вреда кредиторам, поскольку сделка совершена на возмездных условиях, по рыночной стоимости, доказательств, которые опровергли бы данные обстоятельства, заявителем жалобы не было представлено, как и не представлено доказательств цели причинения вреда кредиторам при заключении оспариваемой сделки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку основаны на неверном понимании норм права, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и их выводов не опровергают.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.12.2023 по делу                      № А76-41546/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.  

 

Председательствующий                                               К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                            В.Ю. Калугин 

 

                                                                                             О.Э. Шавейникова