АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2017 года

Дело №

А66-14814/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Каменева А.Л., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» конкурсного управляющего ФИО1 (паспорт, решение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2016 по делу № А40-27239/2015) и ФИО2 (доверенность от 09.06.2017), 

рассмотрев 05.07.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 - ФИО4 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А66-14814/2013 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г.,  Шумилова Л.Ф.),

установил:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тверская топливная компания», место нахождения: 

<

...> ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.04.2014 заявление Общества признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 26.04.2014 № 73.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор», место нахождения: 127055, Москва, ул. Бутырский Вал, д. 68, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), 20.05.2014 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в сумме 80 894 486 руб. 05 коп.

Определением суда от 01.12.2014 требования Компании удовлетворены в полном объеме. Признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требования в размере 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности, 9 477 993 руб. 83 коп. пеней. При этом судом указано, что требование в части пеней учитывается отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2015 определение суда от 01.12.2014 оставлено без изменения.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2016 определение от 01.12.2014 и постановление от 07.04.2015 отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2016 постановление апелляционного суда от 29.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Компании в сумме 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности, 9 477 993 руб. 83 коп. пеней. Требование в части пеней учтено отдельно в реестре требований кредиторов в качестве требования, подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

 В кассационной жалобе привлеченный к участию в деле финансовый управляющий ФИО3 – ФИО4, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие выводов этого суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Податель жалобы оспаривает вывод суда о том, что договорами поставки нефтепродуктов подтверждается наличие у Общества продукции в объеме поставки. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия на момент совершения сделки у Компании продукции в объеме поставки Обществу, а также спецификаций, товарно-транспортных накладных, товарных накладных о поставке нефтепродуктов от поставщиков Компании.

Податель жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что эти нефтепродукты не учтены  в бухгалтерской документации Компании.

Податель жалобы утверждает, что апелляционным судом не проверен заявленный им довод о фиктивности поставок, якобы осуществленных  Компанией в пользу Общества. По мнению подателя жалобы, реальных поставок нефтепродуктов Компания  в пользу должника не совершала, следовательно, имеет место искусственное увеличение кредиторской задолженности Общества. Податель жалобы считает, что представленные Компанией в материалы дела товарные и товарно-транспортные накладные о перевозке и поставке товара Обществу являются недостоверными документами. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6, являющийся конкурсным кредитором Общества и ФИО3, просит кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 удовлетворить. 

В судебном заседании представители Компании возражали против  удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщиком) и  Обществом (покупателем) заключен договор поставки от 01.02.2013 № 01/02-2013 (далее – Договор поставки).

Согласно Договору поставки продавец обязуется продать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить нефтепродукты в ассортименте, количестве, в срок и по цене в соответствии с отдельными спецификациями на каждую. 

Компания утверждает, что за период действия договора поставила в адрес Общества по товарным накладным нефтепродукты на общую сумму 104 657 492 руб. 22 коп.

В соответствии  с пунктом 4.3 Договора поставки порядок оплаты поставляемой продукции и ее транспортировки определяется в спецификации к договору. Продукция и услуги по ее транспортировке считаются оплаченными с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца либо путем оплаты векселями. 

Компания представила платежные поручения об уплате Обществом за поставленный товар 24 771 000 руб.

Ссылаясь на оплату поставленной продукции не в полном размере, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В обоснование требования кредитора в сумме 80 894 486 руб. 05 коп., в том числе 71 416 492 руб. 22 коп. основной задолженности по оплате нефтепродуктов, поставленных за период с апреля по август 2013 года по Договору поставки, 9 477 993 руб. 83 коп. пеней за период с 02.07.2013 по 20.11.2013, Компания представила Договор поставки,  спецификации от 01.04.2013, 03.06.2013, 01.07.2013, 30.08.2013; товарные накладные от 30.08.2013 № 209/1, от 01.07.2013 № 148/1, от 01.07.2013 № 147, от 01.07.2013 № 146/4, от 03.06.2013 № 107/1, от 01.04.2013 № 60/7, от 01.04.2013 № 60/8, от 01.04.2013 № 60/9, от 01.04.2013 № 60/4, от 01.04.2013 № 60/10, от 01.04.2013 № 60/11, от 01.04.2013 № 60/13, от 01.04.2013 № 60/14, от 01.04.2013 № 60/5, от 01.04.2013 № 60/6, от 01.04.2013 № 60/3, от 01.04.2013 № 60/12,  товарно-транспортные накладные, платежные поручения о частичной оплате должником поставленной продукции, сличительные ведомости результатов инвентаризации нефтепродуктов, договоры поставки нефтепродуктов, подтверждающие наличие у Компании на момент сделки нефтепродукции в объеме поставки должнику. 

Апелляционный суд удовлетворил заявленное требование, указав, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт поставки и принятия должником продукции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из пунктов 3 и 5 статьи 71  Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В данном случае требование Компании основано на Договоре поставки.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Компанией существовали длительные отношения по поставке нефтепродуктов и их хранению. 

Во исполнение Договора поставки сторонами подписаны спецификации на поставку отдельных партий  товара. 

Поставка нефтепродуктов, указанных в спецификации от 01.04.2013, на сумму 60 195 558 руб. 64 коп. подтверждена товарными накладными от 01.04.2013 № 60/7, 60/11, 60/9, 60/8, 60/4, 60/10, 60/14, 60/5, 60/12, 60/6, 60/13, 60/3. 

Поставка дизельного топлива, масла и бензина, указанных в спецификации от 03.06.2013, на сумму 6 385 361 руб. 34 коп. подтверждена товарной накладной от 03.06.2016  № 107/1.

Поставка нефтепродуктов, указанных в спецификации от 01.07.2013, на сумму 22 682 672 руб. 24 коп. подтверждена товарными накладными от 01.07.2013 № 147 и № 148/1. 

Поставка товара, указанного в спецификации от 30.08.2013, на сумму 15 393 900 руб. подтверждена товарной накладной от 30.08.2013 № 209/1.

Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается частичная оплата Обществом поставленных Компанией по Договору поставки нефтепродуктов.

Товарно-транспортными накладными (тома дела 12, 13) подтверждается поставка товара в спорный период автотранспортом Компании. 

Из представленных в материалы дела договоров аренды автомобиля следует, что Компания имела возможности осуществить транспортировку нефтепродуктов. 

Имеющиеся в деле спецификации, товарные накладные, товарно-транспортные накладные свидетельствуют о согласовании сторонами всех существенных условий Договора поставки, поскольку содержат ссылки на спорный договор, а также сведения об ассортименте, количестве и цене товара, датах произведенных поставок. Спор относительно того, в рамках каких правоотношений поставлен товар, между кредитором и должником отсутствует.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие в деле сведений о вместимости автомобилей, перевозивших нефтепродукты, само по себе не свидетельствует об отсутствии поставки при том, что документального подтверждения невозможности перевозки нефтепродуктов автоцистернами, указанными в накладных, финансовым управляющим не представлено.

Доводы финансового управляющего о том, что автомобиль с регистрационным знаком 

<

***> не мог осуществлять перевозку нефтепродуктов, а также об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащей вместимости автотопливозаправщика и полуприцепов-цистерн апелляционный суд обоснованно отклонил. Указание на осуществление перевозки данным автомобилем могло явиться, как указывают представители конкурсного управляющего Общества, технической ошибкой, что не опровергнуто финансовым управляющим.

В материалы дела также представлены договоры поставки нефтепродуктов, заключенные Компанией (покупателем) с поставщиками, такими как: ООО «Андреапольнефтепродукт» (договор от 11.02.2013),  ООО «АМИКС Групп» (договор от 31.01.2013), ООО АстраКом» (договор  от 01.02.2013), ООО «Башнефть-Регион» (договор от 11.02.2013), ООО «Вариант» (договор от 14.06.2013), ООО «Восток-Нафта» (договор от 05.02.2013).  Данные договоры свидетельствуют о наличии у Компании возможности осуществлять поставку нефтепродуктов Обществу в объеме, указанном в спецификациях к Договору поставки. Кроме того, из материалов дела № А40-27239/2015 о банкротстве Компании следует, что  большинство названных поставщиков включено в реестр требований кредиторов Компании в связи с задолженностью за поставленный товар. 

Апелляционный суд обоснованно указал на то, что финансовый управляющий ФИО3, возражающий против включения требования Компании в реестр требований кредиторов Общества,  в порядке статьи 161 АПК РФ не заявил о фальсификации представленных Компанией доказательств.

Апелляционный суд обоснованно проверил действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, поскольку о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора заявлено в представленных в суд возражениях кредиторов должника на данное требование. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015    № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на необходимость  учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Апелляционный суд установил, что между сторонами Договора поставки существовали реальные отношения по поставке нефтепродукции, что подтверждено первичными документами. 

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2017 по делу № А66-14814/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу финансового управляющего ФИО3 -ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

А.Л. Каменев

 Т.В. Кравченко