﻿

Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А64-7718/2020

г. Тамбов

23 ноября 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 23.11.2021

Полный текст решения изготовлен          23.11.2021

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Попова Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Уклеиной И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Управления сельского хозяйства Тамбовской области

г. Тамбов, ул. Советская, д. 106А (ОГРН 1026801158427, ИНН 6831004943)

к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Фаразяну Кяраму Суриковичу

Тамбовская область, Рассказовский район (ОГРН 311682132700034, ИНН 682901381200)

о взыскании 30 376 844 руб. 26 коп.

при участи в судебном заседании представителей:

до перерыва:

от истца:        Шиняева Н.А., доверенность № 12 от 03.06.2020, паспорт

от ответчика: Семенов А.В., доверенность б/н от 10.06.2021, паспорт

после перерыва: те же представители

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ), разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

У С Т А Н О В И Л:

Управление сельского хозяйства Тамбовской области (Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского фермерского хозяйства Фаразяну Кяраму Суриковичу (ИП Фаразян К.С., ответчик) о взыскании основного долга по соглашению № 32 от 09.10.2017 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы в соответствии с утверждёнными постановлением администрации Тамбовской области № 75 от 01.02.2017 Правилами предоставления субсидий за счёт средств федерального бюджета и бюджета Тамбовской области на подпрограмму «Развитие отраслей агропромышленного комплекса» государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области на 2013-2020 годы (Правила) в размере 30 000 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по 21.10.2020 на общую сумму 376 844 руб. 26 коп., всего 30 376 844 руб. 26 коп. (том 1, л.д. 4-8).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021,  исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.07.2021 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты Арбитражный суд Центрального округа указал следующее.

Нарушение условий предоставления гранта образуется не при любом нарушении нормативного акта, регулирующего его предоставление, а именно при нарушении тех положений, которые устанавливают критерии (условия) предоставления уполномоченными органами субсидий.

При обстоятельствах настоящего спора к таким критериям относятся обеспечение сохранности приобретённого на средства гранта имущества в течение пяти лет и осуществление деятельности в соответствии с бизнес-планом в течение пяти лет. О нецелевом использовании ответчиком средств гранта Управление не заявляло.

Делая выводы о не обеспечении сохранности приобретенного за счёт гранта имущества, суды, имея данные о наличии в хозяйстве 693 голов, но ссылаясь на отсутствие электронного чипирования, возложили бремя таких последствий на получателя гранта. Однако, не дали оценки доводам кассатора о возможной идентификации животных иными способами, определенными утверждённым приказом Минтруда России № 325н от 19.05.2014 Профессиональным стандартом «Животновод» (действовавшим в спорный период), и предусматривающим, что своевременное проведение мечения животных определёнными для конкретной отрасли способами и с присвоением унифицированного идентификационного номера возможно путём: биркования (крупный рогатый скот, мелкий рогатый скот, свиньи); таврение (лошади); чипирование (электронный вид идентификации) (все виды сельскохозяйственных животных).

Указанный довод ИП Фаразяна К.С., а также довод о том, что количество и возраст стада следовало определять с учётом «смещённых» сроков приобретения животных и с использованием специальных познаний заявлялся на всех стадиях судебного разбирательства, однако, надлежащей оценки не получил.

Сам же истец не представил доказательств того, на основании каких нормативных актов осуществляется подсчёт сельскохозяйственных животных в разное время у ответчика, а также какова методика определения как сохранности, так и увеличения их поголовья (с учётом реального времени их приобретения в 2018 и 2019 годах) применительно к затраченным средствам гранта и собственным средствам грантополучателя.

Критерий сохранности приобретённого имущества напрямую связан и со вторым критерием - обеспечением выполнения в течение пяти лет бизнес-плана. В этой связи следует дать оценку и тому, насколько при отсутствии первого критерия (сохранности имущества), такой критерий, как не достижение плановых показателей мог являться безусловным основанием именно для возврата всей суммы гранта (в том числе учитывая, что имущество приобреталось на условиях софинансирования), а также учитывая, что фактически проверка проведена спустя год с момента приобретения животных в полном объёме (последний договор купли-продажи заключён в 2019 году), и не было ли снижение плановых показателей связано с наличием иных объективных причин (болезнь животных, их низкая производительность и т.п.), при том, что пятилетний срок предоставления гранта еще не истек. Подобная оценка необходима ввиду того, что в силу положений п. 6.13. Правил в таких случаях возможно применение иной ответственности.

Кроме того, выводы о не достижении целевых показателей сделаны без оценки пояснений ИП Фаразяна К.С. о допущенных технических ошибках в отчётных формах. Тем не менее, согласно показателям, предусмотренным бизнес-планом, в него включены четыре самостоятельных вида, включая размер средней заработной платы, объём произведённой и объём реализованной сельхозпродукции (мяса), а также текущий объём выручки. Управлением в исковом заявлении указано, что ответчик в графах производство и реализация мяса указал прочерки. Однако, как заявлял ИП Фаразян К.С., надлежащая оценка отчётным формам не дана, поскольку они содержали сведения о производстве сельхозпродукции в объёме 75,4 тонны, а также получении выручки от реализации в размере 22 221,8 тыс. руб., то есть в сумме, превышающем показатель бизнес-плана. Что касается структуры поголовья, в отношении которого и заявлено о нарушении бизнес-плана в части не достижения 70 % данного показателя, то в материалы дела приобщены таблицы, из которых усматривается возможная динамика прироста животных и их приплода. Тем не менее, из данной таблицы напрямую не следует, что она является составной частью Приложения № 3 «показатели бизнес-плана». При этом судебные акты оценки соответствующих обстоятельств, а именно включения в спорный показатель структуры поголовья, также не содержат.

Определением суда от 23.07.2021 дело № А64-7718/2020 принято к производству.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражениях на отзыв (том 2, л.д. 33-35), а также, при повторном рассмотрении дела, письменных позициях по делу (том 4, л.д. 20-27, 107-109), из которых следует, что в соответствии с п. 4.3.13. соглашения ответчик обязан был в течение 5-ти лет с даты поступления средств гранта на его расчётный счёт не совершать действий по отчуждению приобретённого за счёт средств гранта имущества.

По плану расходов ответчик должен был приобрести 450 нетелей в апреле 2018 года. С учётом дополнительных соглашений сроки приобретения нетелей были смещены, фактически ответчик приобрёл 456 нетелей: 345 голов в апреле 2018 года и 110 голов в июле 2019 года, то есть большую часть поголовья ответчик приобрёл в первоначальный плановый срок.

Согласно ветеринарным свидетельствам, которые выдавались ответчику при приобретении животных в количестве 456 голов за счёт средств гранта, их возраст в 2021 году должен быть следующим: 148 голов 2015 г/р, приобретённые 02.04.2018 (ветеринарное свидетельство 248 № 0144809) - 6-ть лет; 198 голов 2015 г/р, приобретённые 11.04.2018 (ветеринарное свидетельство 248 № 0144814) - 6-ть лет; 110 голов 2016 г/р, приобретённые 17.07.2019 (ветеринарное свидетельство № 2310996606) - 5-ть лет.

Таким образом, в целях выполнения условия о не отчуждении имущества, приобретённого с использованием средств гранта, на дату осмотров в 2021 году в хозяйстве ИП Фаразяна К.С. должно было находиться 456 голов коров маточного стада (не считая приплода за 2018-2021 годы), из которых 345 голов коров в возрасте 6-ти лет и 110 голов коров в возрасте 5-ти лет.

При осмотре хозяйства в апреле 2020 года ответчик смог предъявить 53 головы коров, в декабре 2020 года - 254 головы коров. Остальное поголовье - молодняк разного возраста (бычки, телочки). Разница в количестве коров (53 головы в апреле и 254 головы в декабре) объясняется тем, что одно и то же поголовье ответчик предъявлял к осмотру то в своем хозяйстве, то в хозяйстве своего родственника ИП Тамояна А.С., который также являлся получателем гранта и (по документам) приобрёл скот у ИП Фаразяна К.С.

Даже если принять, что в наличии у ответчика согласно последнему акту осмотра 254 головы коров, то не сохранена почти половина маточного стада - 202 головы (456 – 254).

Довод ответчика о том, что при наличии в хозяйстве 693 голов невозможно говорить о не сохранности поголовья, не имеет под собой правовых оснований. Из 693 голов в декабре 2020 года только 254 головы могли быть отнесены к поголовью, приобретённому за счёт средств гранта и подлежащему сохранению в течение 5-ти лет. Остальное поголовье - молодняк (телки, бычки до года и старше года, то есть 2019 г/р и 2020 г/р), в отношении которых у ответчика нет обязанности по их сохранению, они должны быть использованы на увеличение стада и на производство мяса. Таким образом, по состоянию на декабрь 2020 года ИП Фаразяном К.С. в нарушение пункта 4.3.13. соглашения не были сохранены 202 головы коров из 456.

Следует отметить, что осмотр поголовья в хозяйстве ответчика в апреле и в декабре 2020 года проводился с участием специалистов в области животноводства: начальника отдела развития животноводства Управления Кулакова А.Н. (специальность по диплому технолог сельскохозяйственного производства), главного ветеринарного врача ТОГБУ «Тамбовский областной эпизоотический отряд» Смирнова А.Е., специалиста в области ветеринарии, и.о. начальника ТОГБУ «Бондарская районная станция по борьбе с болезнями животных» Малахова Ю.В. Специальные познания в области животноводства и ветеринарии позволяют указанным лицам отличить по полу и возрасту коров (маточное стадо) от молодняка КРС.

При производстве осмотра 03.12.2020 члены комиссии совместно с ИП Фаразяном К.С. осуществили выезд в ТОГБУ «Бондарская районная станция по борьбе с болезнями животных» для изучения имеющихся документов о движении поголовья в хозяйстве ответчика. Согласно данным ФГИС «Меркурий»: в 2018 году проведено карантинирование 480 голов нетелей вновь ввезенного поголовья, на убой - 55 голов коров, на продажу - 129 нетелей; в 2019 году проведено карантинирование 110 голов нетелей вновь ввезенного поголовья, на убой - 295 коров, на продажу - 10 нетелей; в 2020 году проведено карантинирование 110 голов коров на убой, на продажу - 90 нетелей.

Данные о движении поголовья отражены в акте осмотра от 03.12.2020, подписанного всеми участвовавшими в осмотре лицами. Из указанного видно, что Ответчик осуществлял убой и реализацию ввезенного поголовья (коров), а также продажу нетелей (возможно, тех же, что и закупал на средства гранта).

Определить, каких именно коров продавал ответчик, каких он предъявлял для осмотра в своем хозяйстве, каких в хозяйстве ИП Тамояна А.С., не представляется возможным, поскольку в нарушение п. 4.3.12. соглашения приобретенное за счёт средств гранта поголовье не было прочипировано.

Подкожное чипирование - единственный способ мечения животных, позволяющий однозначно осуществить их пожизненную идентификацию, информация о чипе заносится в ФГИС «Меркурий» при продаже, убое или заболевании животного. Все другие способы мечения животных, например биркование или с помощью респондеров (транспондеров), не представляют указанной возможности, поскольку могут быть перемещены с одного животного на другого.

В соответствии с пунктом 4.1.3. соглашения Управление обязано осуществлять контроль за соблюдением ответчиком целей, условий и порядка предоставления гранта, предусмотренных Правилами и соглашением.

В целях обеспечения возможности контроля за наличием поголовья в соглашении закреплена обязанность ответчика по чипированию поголовья с целью его дальнейшей идентификации радиочастотным методом. Подписывая соглашение, ответчик принял на себя указанную обязанность.

При этом его довод о том, что существуют другие методы учёта животных, кроме чипирования, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку в договоре закреплен конкретный метод учёта.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае буквальное значение условия соглашения о способе учёта животных методом чипирования не содержит в себе какой-либо неясности. Оно однозначно определяет способ учёта (идентификации) и не позволяет расширительно толковать данное условие соглашения как возможность применения иных методов учёта животных.

Большая часть стада в количестве 345 голов коров была приобретена без смещения сроков - в апреле 2018 года, и только 110 голов - в июле 2019 года.

При проведении осмотра хозяйства Управление брало в расчёт только маточное поголовье, приобретённое за счёт средств гранта (456 коров), поскольку именно его необходимо сохранять в течение 5-ти лет. Следовательно, на момент осмотра в 2020 году возраст этих коров должен был составлять 4-е или 5-ть лет. Таковых было насчитано в апреле 2020 года - 53 головы, в декабре 2020 года - 254 головы (недостаток 202 головы по состоянию на декабрь 2020).

К количеству и полу остального поголовья (молодняка) претензий не предъявлялось. Его половозрастные признаки не имеют значения для рассмотрения настоящего дела.

Подсчёт поголовья не регламентируется каким-либо отраслевым нормативным правовым актом. Подсчёт проводился визуальным способом специалистами в области зоотехники и ветеринарии с учётом внешних половозрастных признаков животных.

Также не существует иной «методики определения сохранности поголовья», кроме методики буквального его сохранения: приобрел 456 голов маточного стада, - 456 голов маточного стада должен сохранять в течение 5-ти лет (а молодняк использовать на прирост стада и на производство мяса).

Что касается методики увеличения поголовья, то она представлена ответчиком в бизнес-плане, в соответствии с которым он должен работать в течение 5-ти лет. При этом каких-либо ходатайств о внесении изменений в бизнес-план и в Приложение № 3 к соглашению в связи с более поздним приобретением части поголовья от ответчика в адрес Управления не поступало.

Управление не предъявляет ИП Фаразяну К.С. претензий по динамике прироста поголовья (молодняка) и его количеству, претензии предъявляются именно по маточному стаду в количестве 456 голов, которых не оказалось в полном составе у ответчика. Отсутствие же маточного стада в нужном количестве делает динамику прироста скота заведомо невыполнимой: молодняк не будет рождаться в нужном количестве, соответственно, производство и реализация мяса не будут осуществляться в нужном объёме.

В этой связи, не может иметь значение довод ответчика о смещенных сроках производства, если средство производства (маточное стадо) отсутствует.

Если бы у ИП Фаразяна К.С. имелось нарушение исключительно в виде не достижения показателей результативности использования гранта при отсутствии нарушения в виде не сохранения маточного стада, к нему был бы применен пункт 6.13. Правил в виде частичного возврата гранта - пропорционально не достижению показателей.

В настоящем споре не достижение результативности использования гранта является вторичным по отношению к основному нарушению - отчуждению (не сохранению) маточного стада. В связи с этим подлежит применению пункт 6.12. Правил, предусматривающий возврат гранта в полном объёме.

В силу того, что для предъявления требования о возврате гранта нарушение, связанное с не достижением показателей, является вторичным, не имеет значение, было ли снижение плановых показателей связано с наличием иных объективных причин (болезнь животных, низкая продуктивность и т.п.) - отчуждение маточного стада само по себе достаточное основание для предъявления требования о возврате гранта в полном объёме.

Вместе с тем, следует отметить, что если у ответчика имелись какие-либо непредвиденные и непреодолимые обстоятельства, например, эпизоотия (массовое заболевание), то в соответствии с п. 5.2. соглашения он был обязан уведомить Управление об их наступлении в течение 10-ти календарных дней. Не уведомление или несвоевременное уведомление лишает ответчика права ссылаться на указанные обстоятельства как на основание, освобождающее от ответственности за не исполнение обязательств по соглашению. Каких-либо уведомлений о возникновении эпизоотии от ИП Фаразяна К.С. в адрес Управления не поступало.

Информация о заболевании скота в хозяйстве ответчика лейкозом не подтверждается ветеринарной службой. Указанные обстоятельства были исследованы судом при рассмотрении дела в первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Как уже было указано выше, согласно данным ФГИС «Меркурий» ответчик осуществлял забой коров и их продажу.

Представленный ИП Фаразяном К.С. отчёт о достижении показателей бизнес-плана по состоянию на 01.01.2020 действительно содержит указание на производство 75,4 тонн мяса во втором полугодии 2019 года (плановое значение - 66,66 тонн). Однако в графах о реализации данного объёма мяса и о полученной выручке проставлены прочерки. Заработная плата ниже запланированного размера.

Указание в отчёте сведений об объёме производства не является безусловным доказательством такого производства, поскольку отчёт заполняется получателем гранта самостоятельно без приложения первичных бухгалтерских документов, подтверждающих соответствующие цифры отчёта. В связи с этим отчёт о достижении показателей оценивался Управлением по совокупности с иными сведениями и обстоятельствами исполнения обязательств по соглашению.

Так, в статистическом отчёте по форме № 1-КФХ «Информация о производственной деятельности глав крестьянских (фермерских) хозяйств - индивидуальных предпринимателей» за 2019 год в разделе 23-6 «Сведения о производстве и реализации продукции животноводства» ответчик также указал, что в 2019 году им произведено и реализовано скота на убой 75,4 тонны (754 центнера), однако графой ниже указано: «в том числе: скот молочный крупный рогатый 754 центнера». А в графе «скот мясной крупный рогатый» стоят прочерки. То есть, все 75,4 тонны произведённого и реализованного мяса образовались за счёт убоя КРС молочного направления (в 2013 году ответчик являлся получателем гранта на молочное скотоводство и держал молочную ферму). Грант, являющийся предметом настоящего спора, был предоставлен на мясное скотоводство.

Указанные разночтения в представленных отчётах в совокупности с информацией, полученной в ходе осмотров хозяйства ИП Фаразяна К.С., позволяют усомниться в достоверности сведений о производстве в 2019 году 75,4 тонны мяса за счёт КРС мясного направления в рамках реализации соглашения.

Кроме того, как уже неоднократно указывалось выше, факт достижения или не достижения показателей имеет второстепенное значение для предъявления исковых требований.

Таблица «Структура поголовья» (по годам реализации проекта) не является составной частью Приложения № 3 к соглашению. Данный вывод сделан судом кассационной инстанции ошибочно. Она является составной частью бизнес-плана, который представлялся ответчиком в Управление при прохождении конкурсного отбора.

Пунктом 4.3.13. соглашения закреплена обязанность ИП Фаразяном К.С. в течение 5-ти лет осуществлять деятельность в соответствии с бизнес-планом. Согласно данной таблице за счёт приплода КРС женского пола к декабрю 2020 года у ответчика должна была быть 551 голова маточного стада, по факту же у него не было даже 456 коров маточного стада, приобретённых за счёт средств гранта и подлежащих сохранению в течении 5-ти лет, а только 254 головы коров на декабрь 2020 года. Понятно, что при уменьшении «средств производства» почти вдвое само производство не может осуществляться в плановом объёме.

Следует также отметить, что соглашение расторгнуто Управлением в одностороннем порядке. Ответчиком не заявлены требования о признании решения Управления о расторжении соглашения недействительным (незаконным). Оспаривание требования о возврате гранта при наличии расторгнутого соглашения о его предоставлении и реализации, не может являться обоснованным.

При повторном рассмотрении дела в целях подсчёта поголовья в хозяйстве ИП Фаразяна К.С. определениями суда трижды были назначены дата и время осмотра хозяйства (29.09.2021 в 8:00, 26.10.2021 в 8:00, 18.11.2021 в 8:00), на ответчика были возложены обязанности обеспечить наличие всего поголовья на ферме на дату и время осмотра.

Выезды в хозяйство ответчика 29.08.2021 и 26.10.2021 были совершены Управлением с участием представителей Администрации Бондарского района и ТОГБУ «Бондарская районная станция по борьбе с болезнями животных». В указанные даты поголовье на ферме полностью отсутствовало, о чём составлены соответствующие комиссионные акты.

18.11.2021 ИП Фаразян К.С. также не обеспечил наличие всего поголовья на ферме. При этом в коровнике находились на привязи 177 телят в возрасте до 2-х лет и 15 коров, из которых 7 коров - в возрасте 3-х лет и 8 коров - в возрасте 5 лет. Ферму к осмотру предъявлял Фаразян Г.С. (брат ответчика), со слов которого остальное стадо находилось на момент осмотра на выпасе вне фермы, о назначенном времени осмотра хозяйства его никто не предупреждал.

С учётом того, что ответчик трижды обязан был представить к осмотру все поголовье и, соответственно, трижды имел возможность защитить свои права и доказать свою добросовестность в исполнении обязательств по гранту, однако не сделал этого, Управление считает возможным принять к учёту только то поголовье, которое находилось на ферме 18.11.2021.

Таким образом, из 456 коров маточного стада, приобретенного ИП Фаразяном К.С. с использованием средств гранта, в наличии только 8 коров (вывод сделан исходя из того, что 8 коров находятся в возрасте 5 лет, следовательно, могли быть приобретены 17.07.2019, хотя достоверно это установить невозможно в связи с неосуществлением чипирования). Соответственно, ответчик не исполнил обязательство по не отчуждению в течение 5-ти лет имущества, приобретённого с использованием средств гранта.

Для объективного понимания ситуации Управление приводит следующие аналитические выводы, исходя из имеющегося поголовья молодняка.

Научно-обоснованные расчёты структуры поголовья по годам реализации бизнес-плана, на который был предоставлен грант, приведены ответчиком в его бизнес-плане.

450 коров маточного стада ежегодно должны приносить 404 головы приплода (46 голов - выбраковка), из которых 202 головы должны составлять телочки и 202 головы - бычки (по 50 %). Соответственно, если бы у ответчика имелось в наличии 450 голов маточного стада, то только телят в возрасте до года в его коровнике должно было находиться около 400 голов плюс около 200 голов телочек от года до двух лет, то есть прошлого года рождения (200 бычков прошлого года рождения должны быть сданы на мясо). Всего молодняка в возрасте до 2-х лет от 450 коров одновременно должно быть около 600 голов. По факту - 177 голов. Для того, чтобы родить 177 телят в возрасте до двух лет достаточно не более 90 голов коров, при этом эти коровы могут быть в возрасте и 3-х и 4-х лет, следовательно, это не обязательно то маточное стадо, которое куплено с участием средств гранта, но и последующий молодняк (чипирования не было, однозначно определить невозможно).

Если же исходить из графика, предусмотренного бизнес-планом на ноябрь 2021 года, то в наличии у ответчика должно находиться 652 головы коров, 586 телят этого года рождения (293 бычка и 293 телочки), 248 телочек от года до двух лет и 248 нетелей, то есть всего 1 486 голов. Если исходить из пункта 4.3.8. соглашения, что ответчик обязан выполнять показатели, предусмотренные бизнес-планом, не менее, чем на 70 %, то в ноябре 2021 года в его хозяйстве должно быть: 456 коров, 410 телят текущего года рождения, 173 телочки прошлого года рождения и 173 головы нетелей, всего 1 212 голов. По факту - 177 телят и 15 коров.

Относительно актов ветеринарных обследований, представленных представителем ИП Фаразяна К.С. в судебное заседание 09.11.2021, Управление поясняет следующее. Все указанные акты датированы 2020 годом, самое большое количество поголовья, указанного в актах - 400 голов (без разбивки на маточное стадо и молодняк). Согласно бизнес-плану в 2020 году общее количество поголовья должно было составлять у ответчика от 1 056 до 1 249 голов в разные месяцы. С учётом 70-процентного критерия, - от 739 до 874 голов. Таким образом, акты об оказании ветеринарных услуг также свидетельствуют о недостатке поголовья у ответчика в 2020 году, и не свидетельствуют о наличии маточного стада (456 голов, приобретенных с использованием средств гранта), которое ответчик обязан был сохранять в течение 5-ти лет.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, приведённым в отзыве и дополнительном отзыве (том 1, л.д. 115-116, 118-125), указав, что маточное поголовье в хозяйстве имеется в необходимом количестве, электронное мечение (чипирование) приобретённых коров не осуществлялось, но животные учитывались иным способом (на каждое животное заведены карточки), 50 голов маточного поголовья было утилизировано в связи с диагнозом «лейкоз вирусоносительство».

При повторном рассмотрении дела ИП Фаразяна К.С. письменную позицию по делу не представил, в судебном заседании представитель названную правовую позицию поддержал.

В соответствии со ст.ст. 152, 163 АПК РФ судом, с учётом мнения представителей сторон, объявлен перерыв в судебном заседании до 16 часов 00 минут 23.11.2021. Определение оглашено.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Тамбовской области http://tambov.arbitr.ru (ч. 3 ст. 163 АПК РФ).

После перерыва в 16 часов 00 минут 23.11.2021 судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что 09.10.2017 между Управлением (Управление) и ИП Фаразяном К.С. (получатель) было заключено соглашение № 32 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы (соглашение), по условиям п. 1.2. которого Управление предоставляет получателю грант в размере 30 000 000 руб. 00 коп., а получатель принимает указанные денежные средства и использует их для реализации проекта по развитию семейной животноводческой фермы в соответствии с целями, условиями и порядком, установленными Правилами и соглашением (том 1, л.д. 19-26).

В соответствии с п.п. 4.3.1., 4.3.4. соглашения получатель обязан использовать грант в течение 24-х месяцев исключительно в соответствии с Планом расходов. Допускаются приобретение товара, оплата услуг либо выполненных работ по цене, отличной от установленной в Плане расходов, при этом сэкономленные средства подлежат направлению на иные мероприятия Плана расходов и (или) бизнес-плана - в соответствии с п.п. 4.3.5. и (или) 4.3.8. соглашения.

Соглашение вступает в силу с даты его подписания сторонами, но не ранее доведения лимитов бюджетных обязательств и действует в течение пяти лет (п. 6.2 соглашения).

Управление сельского хозяйства перечислило ИП Фаразяну К.С. денежные средства по соглашению в размере 30 000 000 руб. 00 коп.

В связи с нарушением условий соглашения, истцом к ИП Фаразяну К.С. направлено требование о возврате гранта № 01-51/22 от 03.06.2020 (том 1, л.д. 11, 12), не исполнение которого послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению ввиду нижеследующего.

Частью 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (Гражданский кодекс) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В п. 1 ст. 6 Федерального закона № 264-ФЗ от 29.12.2006 «О развитии сельского хозяйства» указано, что для реализации государственной аграрной политики может применяться, в частности, такая мера, как предоставление бюджетных средств сельскохозяйственным товаропроизводителям в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 4, ст. 7, п. 2 ст. 16, п. 1 ст. 17 Федерального закона № 209-ФЗ от 24.07.2007 «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся крестьянские (фермерские) хозяйства и индивидуальные предприниматели.

В целях реализации государственной политики в области развития малого и среднего предпринимательства в РФ федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ могут предусматриваться меры по обеспечению финансовой поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, устанавливаются нормативными правовыми актами РФ, нормативными правовыми актами субъектов РФ, муниципальными нормативными правовыми актами, принимаемыми в целях реализации государственных программ (подпрограмм) РФ, государственных программ (подпрограмм) субъектов РФ, муниципальных программ (подпрограмм).

Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством РФ за счёт средств бюджетов субъектов РФ путём предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Абзацем 5 ст. 69 Бюджетного кодекса РФ (Бюджетный кодекс) предусмотрено, что предоставление бюджетных средств осуществляется в форме предоставления субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг.

Нормами ч.ч. 1, 2 ст. 78 Бюджетного кодекса закреплено, что субсидии юридическим лицам предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов РФ, из бюджета субъекта РФ и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, из местного бюджета.

Согласно ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие порядок предоставления субсидий должны определять, в частности: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц, предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в соответствующий бюджет в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В случае нарушения получателями предусмотренных ст. 78 Бюджетного кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат в порядке, определённом нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными ч. 3 ст. 78 Бюджетного кодекса, возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы РФ (ч. 3.1 ст. 78 Бюджетного кодекса).

Основания для возврата средств гранта предусмотрены п. 4.1.4 соглашения, согласно которому в случае установления Управлением или получения от органа государственного финансового контроля информации о факте (ах) нарушения получателем порядка, целей и условий предоставления гранта, предусмотренных Правилами и соглашением, в том числе указания в документах, представленных получателем в соответствии с соглашением, недостоверных сведений, Управление обязано направить получателю требование об обеспечении возврата средств гранта в бюджет Тамбовской области в размере и сроки, определенные в указанном требовании.

Раздел 6 Правил устанавливает ряд критериев предоставления гранта (п. 6.3.), в том числе, в виде обязанности получателя гранта осуществлять деятельность крестьянского (фермерского) хозяйства в соответствии с бизнес-планом; не совершать действий по отчуждению (продаже, дарению, передаче в аренду, в пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада и др.) имущества, приобретенного за счёт средств гранта.

В соответствии с п. 6.9. Правил ответственность за целевое использование бюджетных средств несут крестьянские (фермерские) хозяйства, получившие грант. В случае нецелевого использования получателем бюджетных средств часть гранта, использованного не по целевому назначению, подлежит возврату в соответствии с законодательством РФ.

Пунктом 6.12. Правил определено, что при выявлении нарушений критериев и условий, установленных для предоставления гранта п. 6.3. Правил (за исключением условия о создании рабочих мест), Управление направляет получателю требование о возврате гранта в бюджет Тамбовской области в полном объёме. Грант подлежит возврату получателем в течение 30-ти календарных дней со дня получения требования. При не возврате гранта в указанный срок Управление принимает меры по взысканию подлежащего возврату гранта в бюджет Тамбовской области в порядке, установленном действующим законодательством.

Одновременно п. 6.13. Правил закреплено, что в случае установления по итогам проверок, проведенных Управлением и (или) уполномоченным органом государственного (муниципального) финансового контроля, факта не достижения показателей результативности использования гранта и невыполнения обязательств, предусмотренных соглашением, к получателю применяются штрафные санкции, размер которых определяется по соответствующей формуле.

В настоящем споре обязательства сторон возникли из заключённого соглашения № 32 от 09.10.2017 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы.

Во исполнение соглашения Управление перечислило ИП Фаразян К.С. грант в размере 30 000 000 руб. 00 коп., из которых: 28 500 000 руб. 00 коп. - средства федерального бюджета и 1 500 000 руб. 00 коп. - средства бюджета Тамбовской области.

Данный факт ИП Фаразяном К.С. не оспаривается.

Согласно Приложению № 1 к соглашению - Плану расходов ИП Фаразян К.С. должен был приобрести за счёт средств гранта нетелей мясного направления в количестве 450 голов (том 1, л.д. 27).

Указанное стадо приобреталось не только за счёт средств гранта в сумме 30 млн. руб., но и собственных средств получателя в размере 20 млн. руб.

Из п.п. 4.3.8., 4.3.12., 4.3.13., 4.3.17. соглашения следует, что получатель обязан: обеспечивать выполнение показателей, предусмотренных бизнес-планом по созданию и развитию семейной животноводческой фермы - Приложением № 3 к соглашению не мене чем на 70 %; в течение 30-ти календарных дней с момента завоза сельскохозяйственных животных (КРС) осуществить электронное мечение (чипирование) поголовья с целью их дальнейшей идентификации радиочастотным методом; после осуществления чипирования предоставить в адрес Управления и ТОГБУ «РИКЦ АПК» информацию о животном и код чипа для внесения в базу данных агропромышленного комплекса Тамбовской области; осуществлять деятельность КФХ в соответствии с бизнес-планом, в течение 5-ти лет со дня поступления гранта на расчётный счёт не совершать действий по отчуждению (продаже, дарению, передаче в аренду в пользование другим лицам, обмену или взносу в виде пая, вклада и др.) имущества, приобретённого за счёт средств гранта; один раз в полгода в течение пяти лет со дня поступления гранта на расчётный счёт не позднее 10-го числа месяца следующего за отчётным полугодием представлять в Управление отчёт об использовании гранта, статистическую отчетность.

В п. 4.3.15. соглашения указано, что получатель гранта предоставляет письменное согласие на осуществление обязательной проверки соблюдений условий, целей и порядка предоставления гранта Управлением и органами государственного финансового контроля в соответствии с Приложение № 7 к соглашению (том 1, л.д. 39).

29.04.2020 истцом совместно с администрацией Бондарского района проведена выездная проверка хозяйственной деятельности ответчика в рамках соглашения, по результатам которой составлен акт проверки исполнения ИП Фаразяном К.С. обязательств по соглашению о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы (том 1, л.д. 62-65).

Из упомянутого акта усматривается, что ответчиком территория для уличного содержания поголовья КРС обустроена. В коровнике находилось 53 коровы, 101 бычок, 3 телки и 51 телёнок. В загоне находились телята в возрасте 8-9 месяцев в количестве 115 голов. На пастбище находилось смешанное (разновозрастное) поголовье КРС в количестве 237 голов. Со слов ИП Фаразяна К.С. данное стадо (237 голов) находится на карантине и предназначено для передачи ИП Тамояну А.С. Электроне мечение животных не производилось. Маточное поголовье нетелей мясного направления в количестве 397 голов (всего приобретено 450 голов, в наличии в коровнике 53 головы), приобретённое в апреле 2018 года - июне 2019 года, на момент проведения осмотра отсутствовало, его местоположение не установлено. Со слов ИП Фаразяна К.С. на момент проверки оно находилось на выпасе на одном из дальних пастбищ. Осмотр данного поголовья и определение его количества произвести не удавалось.

Определением суда от 11.11.2020 сторонам по делу предложено провести повторную совместную проверку хозяйства ИП Фаразяна К.С. на предмет исполнения ответчиком обязательств по соглашению, результаты проверки представить суду.

В материалы дела представлен повторный акт осмотра хозяйства участника государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Тамбовской области - получателя гранта ИП Главы КФХ Фаразяна К.С. б/н от 03.12.2020 (том 1, л.д. 107).

Из акта следует, что общее поголовье КРС мясного направления составляет 693 головы, из которых тёлок до одного года - 63 головы, тёлок старше одного года - 100 голов, бычков до одного года - 29 голов, бычков старше одного года - 72 головы, телят текущего года - 175 голов, коров мясного направления - 254 головы.

По плану расходов - Приложению № 1 к соглашению в апреле 2018 года ответчик должен был приобрести 450 голов нетелей по цене 111 120 руб. 00 коп. за голову. С учётом дополнительных соглашений сроки приобретения нетелей были смещены, фактически ответчик приобрёл 456 нетелей: 345 голов в апреле 2018 года и 110 голов в июле 2019 года.

Согласно ветеринарным свидетельствам, которые выдавались ответчику при приобретении животных в количестве 456 голов (том 4, л.д. 28-41), их возраст в 2021 году должен быть следующим: 148 голов 2015 г/р, приобретённые 02.04.2018 (ветеринарное свидетельство 248 № 0144809) - 6-ть лет; 198 голов 2015 г/р, приобретённые 11.04.2018 (ветеринарное свидетельство 248 № 0144814) - 6-ть лет; 110 голов 2016 г/р, приобретённые 17.07.2019 (ветеринарное свидетельство № 2310996606) - 5-ть лет.

Документов, подтверждающих движение скота в хозяйстве, не представлено. Чипирование поголовья не осуществлялось. Идентифицировать поголовье КРС не представляется возможным.

Пунктом 6.3. Правил в редакции по состоянию на дату заключения соглашения предусмотрено, что заявитель (получатель гранда) обязуется оплачивать не менее 40 % стоимости каждого наименования приобретений, указанных в плане расходов, в том числе непосредственно за счёт собственных средств не менее 10 % от стоимости каждого наименования приобретений.

Соответственно, маточное поголовье коров в количестве 456 голов, приобретённое согласно плану расходов на средства гранта (30 млн. руб.) и собственные средства (20 млн. руб.) в соотношении 60 % к 40 % по отношению к каждому животному, ИП Фаразяном К.С. в требуемом количестве не сохранено и не идентифицировано.

Документов, подтверждающих необходимость убоя скота в указанном ответчиком количестве, не представлено.

Обобщая изложенное, суд приходит к следующим выводам.

По состоянию на декабрь 2020 года ответчиком допущены нарушения взятых на себя обязательств, предусмотренных п.п. 4.3.8., 4.3.12. и 4.3.13. соглашения, а именно: ИП Фаразяном К.С. не предпринято мер к сохранению маточного поголовья коров, приобретённых на средства гранта (должно быть 456 голов маточного поголовья КРС, в наличии - 254 головы, снижение поголовья составило 44,3 %), и, как следствие, не обеспечено выполнение показателей, предусмотренных бизнес-планом по созданию и развитию семейной животноводческой фермы.

Информация о заболевании скота в хозяйстве ответчика лейкозом не подтверждается ветеринарной службой, на что указывает письмо Управления ветеринарии Тамбовской области № 01.4-22/2570 от 21.12.2020 (том 2, л.д. 36).

Доказательств существования других объективных причин снижения маточного поголовья, приобретённого за счёт средств гранда, ИП Фаразяном К.С. не представлено.

Также ответчиком не осуществлено электронное мечение (подкожное чипирование) поголовья с целью дальнейшей идентификации животных радиочастотным методом, которое является единственным способом мечения животных, позволяющим однозначно осуществить их пожизненную идентификацию, информация о чипе заносится в ФГИС «Меркурий» при продаже, убое или заболевании животного, что подтверждается письмом Управления ветеринарии Тамбовской области № 01.4-22/2373 от 26.11.2020 (том 1, л.д. 108).

Наличие других методов учёта КРС (биркование, с помощью респондеров) не имеет правового значения для рассматриваемого спора (ст. 431 Гражданского кодекса).

Таким образом, правовая позиция Управления, изложенная в письменных пояснениях по делу (том 4, л.д. 20-27, 107-109) является последовательной, обоснованной, мотивированной и доказательственно подтверждённой.

В силу ч.ч. 3, 3.1. ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик представленные истцом доказательства нарушения им положений п.п. 4.3.8., 4.3.12. и 4.3.13. соглашения, влекущего возврат средств гранта в бюджетную систему РФ, не оспорил.

Как указывалось выше, в целях выполнения предусмотренного п. 4.3.13. соглашения условия о не отчуждении имущества, приобретённого с использованием средств гранта, по состоянию на 2021 год в хозяйстве ИП Фаразяна К.С. должно находиться 456 голов коров маточного стада (не считая приплода за 2018-2021 годы), из которых 345 голов коров в возрасте 6-ти лет и 110 голов коров в возрасте 5-ти лет.

Принимая во внимание, что требования соглашения, в том числе п.п. 4.3.8., 4.3.12. и 4.3.13., распространяются на ответчика и в 2021 году, при повторном рассмотрении дела в целях подсчёта поголовья в хозяйстве ИП Фаразяна К.С. определением суда от 20.09.2021 была назначена дата и время осмотра хозяйства ответчика (29.09.2021 в 8:00 у коровников ИП Фаразяна К.С.), на ответчика были возложены обязанности обеспечить наличие всего поголовья на ферме на дату и время осмотра.

28.09.2021 в 15.21 представитель ответчика в связи с госпитализацией Фаразяна К.С. с 28.09.2021 в стационар ТОГБУЗ «Рассказовская ЦРБ» в электронном виде заявил ходатайство о переносе осмотра до его выздоровления, указав, что ИП Фаразян К.С. изъявил желание лично участвовать в подсчёте поголовья КРС в его хозяйстве (том 4, л.д. 65). В последующем ответчик приобщил к материалам дела справку названного лечебного учреждения, подтверждающую его госпитализацию с 28.09.2021 (том 4, л.д. 67).

Учитывая, что данное ходатайство было заявлено несвоевременно, комиссия в составе специалистов Управления и ТОГБУ «Бондарская районная станция по борьбе с болезнями животных» выехала на место осмотра к определённому судом сроку.

По результатам контрольного мероприятия составлена справка б/н от 29.09.2021 (том 4, л.д. 69), и которой явствует, что на территории хозяйства в момент осмотра сельскохозяйственные животные и работники отсутствуют.

Определением суда от 07.10.2021, с учётом болезни ИП Фаразяна К.С., повторно была назначена дата и время осмотра хозяйства ответчика (26.10.2021 в 8:00 у коровников ИП Фаразяна К.С.), на ответчика возложены обязанности обеспечить наличие всего поголовья на ферме на дату и время осмотра, а также явку ответственного работника хозяйства для осуществления подсчёта поголовья.

Комиссия в составе специалистов Управления, Администрации Бондарского района и ТОГБУ «Бондарская районная станция по борьбе с болезнями животных» выехала на место осмотра к определённому судом сроку.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт осмотра хозяйства ИП Фаразяна К.С. б/н от 26.10.2021 (том 4, л.д. 77), и которого усматривается, что на территории хозяйства в момент осмотра сельскохозяйственные животные отсутствуют.

Ответчиком к материалам дела приобщена копия листка нетрудоспособности Фаразяна К.С., в соответствии с которой Фаразян К.С. приступил к работе 12.10.2021 (том 4, л.д. 78).

В судебном заседании представители ИП Фаразяна К.С. затруднились объяснить суду причины не исполнения определения суда от 07.10.2021, не явки ответчика к назначенной дате на осмотр его хозяйства и подсчёт поголовья КРС, а также не обеспечения им явки на это контрольное мероприятие ответственного работника хозяйства (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.11.2021).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о проведении очередного осмотра хозяйства ответчика. Представители сторон согласовали проведение осмотра хозяйства ИП Фаразяна К.С. на 18.11.2021 в 08.00 (протокол и аудиозапись судебного заседания от 09.11.2021).

Определением суда от 09.11.2021 в третий раз была назначена дата и время осмотра хозяйства ответчика (18.11.2021 в 8:00 у коровников ИП Фаразяна К.С.), на ответчика возложены обязанности обеспечить наличие всего поголовья на ферме на дату и время осмотра, а также явку ответственного работника хозяйства для осуществления подсчёта поголовья.

Комиссия в составе специалистов Управления и ТОГБУ «Бондарская районная станция по борьбе с болезнями животных» выехала на место осмотра к определённому судом сроку.

По результатам контрольного мероприятия составлен акт осмотра хозяйства ИП Фаразяна К.С. б/н от 18.11.2021 (том 4, л.д. 110-112), согласно которому ИП Фаразян К.С. также не обеспечил наличие всего поголовья на ферме. В коровнике находились на привязи 177 телят в возрасте до 2-х лет и 15 коров, из которых 7 коров - в возрасте 3-х лет и 8 коров - в возрасте 5 лет. Ферму к осмотру предъявлял Фаразян Г.С. (брат ответчика), со слов которого остальное стадо находилось на момент осмотра на выпасе вне фермы, о назначенном времени осмотра хозяйства его никто не предупреждал.

В силу императивных норм, содержащихся в ч.ч. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с требованиями ч.ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Неоднократное не выполнение ответчиком возложенных на него судом обязанностей, при отсутствии доказательств уважительности такого не исполнения, расценивается судом как злоупотребление правом.

С учётом того, что ответчик трижды обязан был представить к осмотру всё поголовье, однако не сделал этого, суд соглашается с Управлением о возможности принять к учёту только то поголовье КРС, которое находилось на ферме 18.11.2021.

Таким образом, из 456 голов маточного поголовья КРС, приобретённых ИП Фаразяном К.С. с использованием средств гранта, в наличии имеется только 8 коров или 1,75 % от необходимого количества. Соответственно, ответчиком грубо нарушен п. 4.3.13. соглашения в части исполнения обязательства по не отчуждению в течение 5-ти лет имущества, приобретённого с использованием средств гранта.

Электронное мечение (подкожное чипирование) поголовья с целью дальнейшей идентификации животных радиочастотным методом ответчиком по-прежнему не осуществлено.

Ответчик доказательств возращения денежных средств (гранта) в сумме 30 000 000 руб. 00 коп. в материалы дела не представил, требование о взыскании указанной суммы подлежит удовлетворению.

По правилам ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В связи с ненадлежащим исполнением ИП Фаразяном К.С. взятых на себя договорных обязательств истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по 21.10.2020 на общую сумму 376 844 руб. 26 коп. из расчёта соответствующих значений ключевой ставки Банка России.

Главой 25 Гражданского кодекса предусмотрено, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно информациям Центрального Банка России б/н от 19.06.2020, б/н от 24.07.2020, начиная с 22.06.2020 по 26.07.2020 ключевая ставка Банка России составляла 4,5 %; с 27.07.2020 по 21.10.2020 - 4,25 % годовых.

Ответчик сумму начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами не оспорил, доказательства её погашения и контррасчёт не представил, представленный истцом расчёт (том 1, л.д. 16), исходя из приведённых методик расчётов процентов для соответствующих периодов, судом изучен и признан арифметически верным, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по 21.10.2020 на общую сумму 376 844 руб. 26 коп. заявлено истцом обоснованно.

Статьёй 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Из норм ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ч.ч. 3.1, 5 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При этом обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном ст. 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска, суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Частью 1 ст. 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170 АПК РФ, Арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Фаразяна Кярама Суриковича, Тамбовская область, Рассказовский район (ОГРНИП 311682132700034, ИНН 682901381200) в пользу Управления сельского хозяйства Тамбовской области, г. Тамбов, ул. Советская, д. 106А (ОГРН 1026801158427, ИНН 6831004943) основной долг по соглашению № 32 от 09.10.2017 о предоставлении из федерального бюджета и бюджета Тамбовской области субсидии на грантовую поддержку на развитие семейной животноводческой фермы в размере 30 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.07.2020 по 21.10.2020 на общую сумму 376 844 руб. 26 коп., всего 30 376 844 руб. 26 коп.

2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Фаразяна Кярама Суриковича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 174 884 руб. 00 коп.

3. Выдать истцу и налоговому органу исполнительные листы после вступления решения в законную силу.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: г. Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

 

Судья                                                                                                     Ю.В. Попов