АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	 Дело № А46-22455/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2026 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2026 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Донцовой А.Ю.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Омской области (судья Ухова Л.Д.) и постановление от 20.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дябин Д.Б., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А46-22455/2024 по исковому заявлению бюджетного учреждения города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (644070, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамента городского хозяйства администрации города Омска.

Суд установил:

бюджетное учреждение города Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – БУ г. Омска «УДХБ», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 2 491, 46 руб. расходов за выполнение работ по очистке стен остановочных павильонов от рекламной продукции, 8 712, 08 руб. расходов по замене стекол на остановочных павильонах.

Решением от 08.07.2025 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку не являлся заказчиком афиш и не размещал их на остановочных павильонах. Отмечает, что не предоставлено надлежащих доказательств понесенных расходов на очистку стен остановочных павильонов, представленные в материалы дела калькуляции составлены в одностороннем порядке, не имеется документов, подтверждающих факт выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует, что в соответствии с уставом БУ г. Омска «УДХБ» осуществляет содержание остановочных павильонов, в том числе на остановках общественного транспорта: - «Амбулатория» по ул. 3-я Енисейская; - «3-я Линия» по ул. Масленникова; - «6-я Линия» по ул. 10 лет Октября; - «Декабристов» по ул. 10 лет Октября; - «ДК «Малунцева» по проспекту Мира (стены изготовлены из стекла);«Городской театр «Студия ФИО3» по улице Химиков (стены изготовлены из стекла).

На указанных остановочных павильонах размещены рекламные материалы о проведении 14 сентября 2024 года на G-Drive арене концерта Zivert, а также 22 июля 2024 года в Концертном зале концерта ФИО4 «Научи меня жить», организатором которых является ИП ФИО2

В июле и августе 2024 года истцом были выполнены работы по очистке стен указанных остановочных павильонов от рекламной продукции.

Расходы составили 2 491,46 руб. за выполнение работ по очистке стен остановочных павильонов от рекламной продукции, а также 8 712,08 руб. по замене стекол на остановочных павильонах.

В адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить указанные выше расходы.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, учреждение обратилось в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя требования, суды, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 3, 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе), статьей 4 Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций в городе Омске, размещения рекламы на транспортных средствах, находящихся в муниципальной собственности города Омска, утвержденными Решением Омского городского Совета от 25.06.2014 № 253 (далее –

Правила), статьями 161.2, 174.1 Решения Омского городского Совета от 25.07.2007 № 45 «О правилах благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Омска» (далее – Правила благоустройства), разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в пунктах 20, 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» (далее – Постановление № 58), проверив произведенный истцом расчет, пришли к выводу о возникновении на стороне БУ г. Омска «УДХБ» убытков, предъявлении требования к надлежащему ответчику.

Спор по существу судами рассмотрен правильно.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании

с ответчика убытков в виде понесенных расходов на демонтаж рекламной конструкции.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно части 10 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В частях 21.1 - 21.3 статьи 19 Закона о рекламе установлен порядок демонтажа рекламной конструкции, в том числе в случаях, если владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 данной статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции в установленный срок или владелец рекламной конструкции неизвестен.

По требованию органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа владелец рекламной конструкции обязан возместить необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления № 58, расходы по демонтажу самовольно установленной рекламной конструкции подлежат взысканию с лица, ее установившего, а при его отсутствии – с лица, осуществляющего непосредственную эксплуатацию такой конструкции.

Согласно Правилам на рекламных конструкциях типа «афишный стенд» допустимо размещение рекламных материалов в виде печатной продукции, в том числе с информацией о репертуарах театров, кинотеатров, спортивных или иных массовых мероприятиях, событиях общественного, культурно-развлекательного, спортивно-оздоровительного характера.

Информационно-печатная продукция, размещенная на автопавильонах остановок общественного транспорта, соотносится с понятием «реклама» и должна быть размещена в специально отведенных местах, например, на афишном стенде.

Судами верно установлена принадлежность демонтированных конструкций именно ответчику.

Исходя из системного толкования вышеуказанных норм, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу о возложении на предпринимателя, как на владельца рекламной конструкции, обязанности по возмещению истцу понесенных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о недоказанности истцом понесенных расходов как противоречащий материалам дела. При этом суд указал с учетом повторно исследованных материалов дела и установленных по делу обстоятельств, что размер понесенных истцом расходов определен верно.

Расчет стоимости работ по очистке стен остановочных павильонов от рекламной продукции произведен из расчета фактической площади рекламной продукции, размещенной ответчиком, а расчет расходов по замене стекол с учетом количества размещенной рекламной продукции, что исключает возможность удовлетворения требований истца в двойном размере за счет средств ответчика и ООО «Эвент Парк».

Доказательств завышения истцом расходов на демонтаж ответчиками в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования учреждения удовлетворены на законном основании.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2025 Арбитражного суда Омской области и постановление от 20.10.2025 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-22455/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Сирина

Судьи А.Ю. Донцова

ФИО1