АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело А27-7340/2022

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2024 г.                                                                                                       г. Кемерово            

Резолютивная часть решения суда объявлена 10 января 2024 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 17 января 2024 г.  

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи                                                                                                     Фуртуна Н.К., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания              ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК», Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, село Силино (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Восток», Иркутская область, город Ангарск (ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 278700 руб. (в редакции уточнений от 10.01.2024),

третье лицо: 

публичное акционерное общество «Нефтяная компания «Роснефть» (ИНН 

<

***>, 117997, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-АЗС ЦЕНТР» (ИНН 

<

***>, 423450, 

<

...>), 

акционерное общество «НефтеХимСервис (ИНН 

<

***>, 654080, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>), 

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Логистика» (ИНН 

<

***>, 109429, 

<

...>); 

акционерное общество «ФОРТЕИНВЕСТ» (ИНН 

<

***>, 127055, 

<

...> этаж 6),

при участии представителя истца ФИО2, доверенность от 01.01.2015,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЮНИТЭК» (далее – общество «ЮНИТЭК», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭК Восток» (далее – ответчик, общество «ТЭК Восток») о взыскании штрафа за сверхнормативный простой цистерн в размере 91200 руб. и убытков в размере 187500 руб., всего 278700 руб. (в редакции уточнений от 02.01.2024).

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременной выгрузке цистерн на станции назначения, использование вагонов сверхнормативно установленного времени. 

Ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом неверно произведен расчет штрафа, согласно контррасчету ответчика им признается штраф в размере 262200 руб.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

Ответчик и третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

27 июня 2013 года обществом с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 064-13/Ю, по условиям которого поставщик обязуется поставить нефтепродукты (далее – Продукция), а Покупатель – принимать и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, поставка продукции может осуществляться на условиях поставки железнодорожным транспортом по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем.

Согласно пункту 5.1 договора, в случае поставки железнодорожным транспортом, покупатель гарантирует и обязуется обеспечить соблюдение грузополучателем порядка возврата порожних цистерн, в том числе по срокам и состоянию цистерн, вне зависимости от характера его правоотношений с грузополучателем и несет полную ответственность перед поставщиком за невыполнение грузополучателями требований договора и законодательства по возврату цистерн.

Как следует из пункта 5.2 договора покупатель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку продукции из цистерн и возврат их в порожнем состоянии в течение нормативного срока 48 часов. При этом дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на груженый рейс в графе «Прибытие на станцию назначения». Дата приема порожней цистерны к перевозке определяется согласно календарной дате штемпеля на железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе «Оформление груза к перевозке». При отсутствии у поставщика транспортных железнодорожных накладных дата прибытия груженой цистерны на станцию назначения и дата сдачи порожней цистерны железной дороге для перевозки определяется согласно данным главного вычислительного центра (ГВЦ) ОАО «РЖД».

Согласно пункту 6.5 договора, за превышение нормативного срока разгрузки цистерн, предусмотренного договором, покупатель уплачивает поставщику неустойку (штраф) в размере 3000 рублей за каждые сутки (в том числе неполные) простоя сверх нормативного срока разгрузки в отношении каждой цистерны. В случае если такой простой составил свыше десяти суток, сумма неустойки (штрафа) составляет 10000 рублей за каждые сутки простоя сверх нормативного срока разгрузки каждой цистерны. При этом необходимым и достаточным основанием для уплаты неустойки (штрафа) является претензия поставщика с приложением расчета неустойки (штрафа). Покупатель в случае несогласия с претензионными требованиями поставщика, не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения претензии обязан предоставить поставщику письменный ответ с обоснованием и приложением заверенных копий транспортных железнодорожных накладных с соответствующими отметками станции назначения о прибытии груженой цистерны и об отправке порожней.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении штрафа.

Ответ на претензии в установленный срок не поступил, денежные средства в адрес истца не поступили, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью «Юнитэк» обратилось в арбитражный суд с иском. 

Согласно статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях (ч. 1 ст. 510 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 517 ГК РФ если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. 

Нормы статей 309, 310 ГК РФ устанавливают принцип надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, гражданским законодательством не допускается. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно части 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).

Согласно положениям пункта 3 статьи 513 ГК РФ в случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

Устав железнодорожного транспорта регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования, и устанавливает их права, обязанности и ответственность (статья 1).

Приведенным Уставом определены основные условия организации и осуществления перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа, порожних грузовых вагонов, оказания услуг по использованию инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и иных связанных с перевозками услуг.

Действие Устава железнодорожного транспорта распространяется также на перевозки грузов, грузобагажа, погрузка и выгрузка которых осуществляются в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, а также на строящихся железнодорожных линиях, примыкающих к железнодорожным путям общего пользования.

Статьями 62 и 99 Устава железнодорожного транспорта предусмотрена ответственность грузополучателя за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика.

Учитывая, что в настоящем споре истец является поставщиком по договору поставки продукции железнодорожным транспортом, а ответчик – покупателем товара, доставляемого железнодорожным транспортом, к спорным правоотношениям в части доставки груза подлежат применению специальные нормы, регулирующие отношения по перевозке.

Покупатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 305-ЭС16-13970.

Из материалов дела следует, что при исполнении заключенного с истцом договора поставки ответчик нарушил нормы по возврату вагонов, установленные в сфере железнодорожных перевозок и условия договора.

В частности, в связи со сверхнормативным простоем порожних цистерн, в адрес истца со стороны общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-АЗС Центр», акционерного общества «ФортеИнвест», общества с ограниченной ответственностью «ГПН-Логистика», публичного акционерного общества НК «Роснефть» выставлены претензии об уплате неустойки.

Из представленного контррасчета ответчика следует, что спор у сторон возник относительно следующих вагонов: 73727216, 54080213, 50732395, 75058479, 73966277, 50499326, 51655405, 58144791, 57677551, 57332355, 50960376, 73108870. В отношении остальных вагонов ответчик сумму штрафа признал.

Так, по вагону 73727216 ответчик указывает, что сверхнормативный простой стоит рассчитывать по памятке № 2628, в которой указано, что вагон убран 10.12.2021, а не 12.12.2021, что свидетельствует о необходимости уменьшения суммы штрафа по указанному вагону с 9000 руб. до 6000 руб. Из дополнительных пояснений истца следует, что сумма штрафа им скорректирована и уменьшена до 6000 руб.

По вагону 54080213 истцом рассчитана сумма за 4 суток простоя (19.09.2021 по 22.09.2021). Согласно железнодорожной накладной № ЭД076133, вагон 54080213 прибыл на станцию назначения «Мальта» Восточно-Сибирской железнодорожной дороги 16.09.2021, что подтверждается соответствующим календарным штемпелем. В ведомости подачи и уборки вагонов № 240981 указана дата уборки вагона – 22.09.2021.

Истец указывает, что судебными актами по делу А27-16899/2022 установлено, что дата уборки вагона 22.09.2021. Ответчик полагает, что ответственность исключается обстоятельствами непреодолимой силы – запрет иной другой станции на прием порожних цистерн (Лог. Контроль) (Акт общей формы ГУ-23 №1/4581 от 24.09.2021). Возражая на указанный довод, истец акцентирует внимание на недопустимости преодоления преюдиции посредством пересмотра судебного акта в самостоятельном судебном процессе.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу указанной нормы права в ходе арбитражного производства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения так называемые преюдициально установленные (предрешенные) обстоятельства. Это обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения суда, когда они имеют юридическое значение для разрешения спора в позднее возникшем арбитражном процессе. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения, переоценки путем представления новых, ранее не исследованных доказательств. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П).

Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-16899/2022 установлено фактическое обстоятельство – дата уборки вагона 54080213 со станции назначения «Мальта» Восточно-Сибирской железнодорожной дороги  - 22.09.2021, что свидетельствует о том, указанное обстоятельство по настоящему делу установлено и не доказывается вновь. Следовательно, истцом верно рассчитан срок простоя, сумма штрафа 6000 руб. за простой с 19.09.2021 по 22.09.2021.

По вагону 50732395 истцом указаны 3 суток простоя (19.10.2021 по 21.10.2021). Ответчиком указано, что актами общей формы ГУ-23 №11/2666 от 18.10.2021 и №11/2697 от 20.10.2021 подтверждается иная дата создания заготовок.

Арбитражным судом Кемеровской области по делу А27-16899/2022 установлено фактическое обстоятельство – дата уборки вагона 50732395 со станции назначения «Мальта» Восточно-Сибирской железнодорожной дороги  - 22.09.2021, что свидетельствует о том, указанное обстоятельство по настоящему делу установлено и не доказывается вновь.

Следовательно, взыскиваемую по вагону 50732395 сумму следует рассчитывать с учетом преюдициальных обстоятельств уборки вагона, в связи с чем, взысканию подлежит 4500 руб. за простой с 19.10.2021 по 21.10.2021.

Вагон 75058479, а именно обстоятельство уборки указанного вагона со станции назначения «Мальта» Восточно-Сибирской железнодорожной дороги исследовалось в рамках дела А27-16899/2022. Судом в рамках указанного дела установлена дата уборки – 22.10.2021. Доводы ответчика сводились к несвоевременной дате создания заготовки. В тоже время, согласно железнодорожную накладную №ЭЖ209810 на возврат порожней цистерны, датой создания железнодорожной заготовки является 21.10.2021. Следовательно, взыскиваемую по вагону 75058479 сумму следует рассчитывать с учетом преюдициальных обстоятельств уборки вагона, в связи с чем, взысканию подлежит 1500 руб. за один простоя – 22.10.2021.

 По вагонам 73966277 и 50499326 доводы ответчика сводятся к несвоевременному созданию заготовки в системе ЭТРАН. Вместе с тем, согласно железнодорожным накладным №ЭЕ275685, №ЭЕ275697 датой создания заготовки является 05.10.2021 18 часов 34 минуты, в то время как датой уборки – 06.10.2021 (памятка приемосдатчика №1591 и ведомость подачи и уборки вагонов №001656). 

По вагону 51655405 истец рассчитывает простой за 12.10.2021 (дата уборки вагона подтверждается памяткой приемосдатчика №1226). Ответчик в качестве обстоятельства непреодолимой силы ссылается на несвоевременное создание заготовки по указанному вагону (Акт общей формы ГУ-23 №11/2568 от 11.10.2021 и №11/2588 от 12.10.2021). В тоже время, из железнодорожной накладной ЭЕ599665 следует, что создана она 11.10.2021. Более того, суд полагает необходимым отметить, что обстоятельства уборки вагона (конечной даты простоя) установлены судом по делу А27-16899/2022, являются преюдициальными, и предоставление иных доказательств в рамках настоящего дела не допускается. При таких обстоятельствах, суд соглашается с расчетом истца.

По вагону 58144791 истцом указан 1 день простоя – 06.12.2021 (памятка приемосдатчика №4984 и ведомость подачи и уборки вагонов №122549). Простой указанного вагона установлен по делу А27-16899/2022, что свидетельствует об обоснованности и законности расчета истца в части указанного вагона.

В отношении расчета простоя по вагонам 73108870, 50960376, 57332355, 57677551 суд приходит к следующим выводам.

Так, цистерна № 73108870 прибыла на станцию назначения 26.08.2021 по железнодорожной накладной №ЭВ500626 на груженый рейс в графе «прибытие на станцию назначения», что сторонами не оспаривается. В тоже время, ответчик указывает, что ответственность за простой отсутствует вследствие создания заготовки 31.08.2021. Согласно Акту общей формы №1/2533 от 27.08.2021 на 27.08.2021 в системе ЭТРАН не была создана заготовка на возврат порожней цистерны, согласно Акту общей формы №1/2573 от 31.08.2021 обстоятельства, послужившие основанием для простоя, отпали только 31.08.2021, и в этот же день цистерна была возвращена. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (абзац 1 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта (абзац 3 пункта 1 статьи 406 ГК РФ). Встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно Правилам приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденные приказом Минтранса России от 07.12.2016 № 374 (далее – Правила № 374), по общему правилу обязанности, связанные с оформлением железнодорожной накладной на отправку порожнего вагона возложены на владельца вагона. Данные обязанности могут быть возложены на иное лицо (в том числе грузополучателя груженого вагона) на основании доверенности или иного полномочия или указания владельца вагонов.

Поскольку материалами дела не доказано переложение обязанности по оформлению отправки порожних вагонов на грузополучателя, то суд исходит из наличия данной обязанности у владельца вагонов.

Допущенная владельцем вагона просрочка в исполнении своего обязательства влечет невозможность принятия ОАО «РЖД» порожних вагонов к перевозке и соответственно невозможность передачи их грузоотправителем на пути общего пользования.

Распоряжением ОАО «РЖД» от 07.04.2014 № 883р в целях упорядочивания передачи информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими деятельность по перевозке грузов/порожних вагонов на железнодорожном транспорте, утверждены «Структурированные требования к составу данных при передаче информации плательщикам и пользователям услуг железнодорожного транспорта в электронном виде», введенные в действие с 01.09.2014.

Исходя из данных требований и грузополучатель и владелец путей необщего пользования, примыкающих к станции назначения, как пользователи  автоматизированной системы централизованной подготовки и оформления перевозочных документов ЭТРАН, не получают сведений о наличии и содержании заготовок железнодорожных накладных на обратную отправку вагонов. Такую информацию получает только владелец вагонов.

Таким образом, оформление бланков накладных (заготовок) и согласование их с перевозчиком находится за пределами контроля ответчика, следовательно, явствует вина истца за сверхнормативное пользование вагонами за период, когда оформлению перевозочных документов препятствовало отсутствие в системе ЭТРАН ОАО «РЖД» (перевозчика) бланков накладных (заготовок).

Учитывая изложенное выше, при отсутствии созданной заготовки ответственность ответчика в простое порожних вагонов отсутствует при условии своевременного завершения им грузовой операции (подтверждении готовности цистерн к передаче на путь общего пользования, т.е. выгрузки вагонов). 

Цистерны 50960376, 57332355 прибыли на станцию назначения 27.08.2021 по железнодорожной накладной №ЭВ351357 на груженый рейс в графе «прибытие на станцию назначения», что не оспаривается сторонами. Нормативный срок 2 суток начинается с 28.08.2021 по 29.08.2021 включительно. Сверхнормативный простой цистерны начинается с 30.08.2021. 

Истец рассчитал штраф в размере 3 000 руб. в отношении каждой цистерны за сверхнормативный простой цистерн за 2 суток простоя с 30.08.2021 по 31.08.2021.

Вместе с тем, согласно Акту общей формы №1/2533 от 27.08.2021 на 27.08.2021 в системе ЭТРАН не была создана заготовка на возврат порожней цистерны, согласно Акту общей формы №1/2573 от 31.08.2021 обстоятельства, послужившие основанием для простоя, отпали только 31.08.2021, и в этот же день цистерна была возвращена. При таких обстоятельствах, ответственность ответчика за простой вагонов 50960376, 57332355 исключается.

Цистерна № 57677551 прибыла на станцию назначения 24.08.2021 по железнодорожной накладной №ЭВ351452 на груженый рейс в графе «прибытие на станцию назначения», что сторонами не оспаривается. Нормативный срок 2 суток начинается с 25.08.2021 по 26.08.2021 включительно. Сверхнормативный простой цистерны начинается с 27.08.2021. 

Согласно Акту общей формы №2/10041 от 26.08.2021 на 26.08.2021 в системе ЭТРАН не была создана заготовка на возврат порожней цистерны, согласно Акту общей формы №2/10079 от 27.08.2021 заготовка была создана 27.08.2021 и в этот же день цистерна была возвращена. При таких обстоятельствах, ответственность ответчика за простой вагонов 57677551 исключается.

Истец согласился с позицией истца с учетом решения суда по делу № А27-3770/2023.

Таким образом, требования в сумме 10500 руб. за сверхнормативный простой вагонов 57677551, 57332355, 50960376, 73108870 не подлежат удовлетворению.

В совокупности, штраф и убытки за сверхнормативный простой цистерн составляют сумму 278700 руб.

Исследовав и оценив иные доводы сторон в порядке статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что они не имеют правового значения при вышеизложенных обстоятельствах и их оценке применительно к предмету спора.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска суд исходит из следующего. 

При признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). 

Ответчиком заявлено о признании иска в части требований в сумме 262 200 руб., в связи с чем 70% от государственной пошлины, пропорциональной указанной сумме, подлежат возврату истцу из федерального бюджета. 

В остальной части в силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины распределяются между сторонами с учетом пропорционального отнесения в связи с признанием части исковых требований; в связи с увеличением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юнитэк» (ИНН 

<

***>) 278700 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8004 руб., всего 286704 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭК «Восток» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 570 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                             Н.К. Фуртуна