Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-60111/21

07 декабря 2021 года

г. Москва

 

           Резолютивная часть решения объявлена 16 ноября 2021 года

           Полный текст решения изготовлен  07 декабря  2021 года

           Арбитражный суд Московской области в составе судьи Т.В. Сороченковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев дело по иску ООО "ЖИЛКА" к ООО "РУСФАКТОР ХОЛДИНГ" о взыскании 3 734 900 руб. 00 коп.

          При участии в судебном заседании – представителей сторон, согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЖИЛКА" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "РУСФАКТОР ХОЛДИНГ" с иском о взыскании 3 380 000 руб.   неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 354900  руб.  неустойки (пени) за просрочку поставки, 50 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 41675 руб. – расходов по государственной пошлине.Иск мотивирован неисполнением ответчиком своей обязанности по поставке  товара  в рамках договора № 01/12-20 от 01.12.2020 и основан на нормах ст. ст 331, 463,487, 506 ГК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал  относительно удовлетворения иска по доводам изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат  частичному удовлетворению   в связи со следующим.

В обоснование иска указано, что 01.12.2020г. между ООО «Жилка» (истец) и ООО «РУСФАКТОР ХОЛДИНГ» (ответчик) был заключен договор №01/12-20 от 01.12.2020г. (далее -Договор), согласно которому ООО «РУСФАКТОР ХОЛДИНГ» обязуется поставить мясопродукцию (далее - Товар), а ООО «Жилка» принять и оплатить Товар.

Согласно п.6.4. Договора расчет за Товар производится по предоплате. Согласно п. 5.1. Договора дата поставки Товара определяется сторонами при письменном согласовании заказа, но не позднее 30 дней с даты подписания договора.

На основании счета Ответчика №7 от 01.12.2021г. Истец произвел предоплату Товара, что подтверждается п/п 87 от 02.12.2020г. на сумму 3 200 000 руб., п/п 96 от 21.12.2020г. на сумму 180 000 руб. Итого Истцом осуществлена предоплата на сумму 3 380 000 руб.

В нарушение условий Договора, Товар в адрес ООО «Жилка» не поставлен, в связи с чем на стороне ответчика образовалось неисполненное обязательство на сумму 3 380 000 руб.

Соблюдение досудебного претензионного порядка не привело к урегулирования спора мирным путем, что послужило основанием для обращения в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В силу статей 454, 486 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать другой стороне обусловленный договором товар, а другая сторона оплатить этот товар в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

 Как определено пунктом 1 статьи 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

 Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, дополнительными соглашениями  в настоящем случае, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ). 

 На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. 

В соответствии с ч. 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон иди иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. 

Исходя из  положений пунктов 1 и 2 статьи 429.1 ГК РФ в их взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 432 ГК  РФ рамочным договором/соглашением могут быть установлены общие организационные, маркетинговые и финансовые условия взаимоотношений, условия договора/соглашения, заключение которого (которых) предполагает дальнейшую конкретизацию (уточнение, дополнение) таких условий посредством заключения отдельных договоров, приложений, протоколов, подачи заявок и т.п., определяющих недостающие условия.

Согласно п. 2.1  договора сторонами согласовано, что  наименование, ассортимент, количество товара, адрес поставки определяются покупателем в  заказе, который может быть передан по факсимильной  связи, электронной почте Поставщику.

Следовательно, суд делает вывод, что  договор  №01/12-20 от 01.12.2020г.  является рамочным.

Суд приходит к выводу, что существенные условия рамочного договора согласованы в счете №7 от 01.12.2020 г.

Заявки могут передаваться по средствам  электронной почты.

В счете на оплату способ поставки сторонами  согласован как самовывоз.

Однако, ответчиком не представлено в дело доказательств об уведомлении истца  о готовности товара к отгрузке.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.            

 Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.  

 Доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по поставке товара истцу в установленный Договором срок, либо возврата перечисленного аванса, ответчиком в материалы дела не представлены. 

 Факт получения претензии, содержащей требования о возврате предварительной оплаты, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Между тем, ответчик, возражая относительно удовлетворения иска, указал, что представленный в материалы дела Договор №01/12-20 от 01.12.2020 г. (далее по тексту-Договор) отсутствует у нового генерального директора, договор предыдущим директором не передавался, также не сообщалось о его заключении. Бухгалтерские документы ответчика также не содержат сведений о заключении указанного договора.

В п.6.6 представленного в материалы дела якобы заключенного Договора указано, что датой оплаты Товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Однако бухгалтерские документы Ответчика не содержат сведения о зачислении указанных сумм на расчетные счета.

В настоящий момент расчетный счет общества открыт в ПАО «Росдорбанк» г. Москва. Доступ к расчётному счету в ПАО АКБ «АВАНГАРД» г. Москва, указанный в платежных поручениях, отсутствует.

Суд, рассмотрев названные выше доводы, не находит оснований для  их применения в рамках рассматриваемого спора, поскольку таковые документально не подтверждены, а именно в материалы дела истцом представлен договор  двусторонне подписанный уполномоченными лицами и скрепленный печатями, так же счет,  выставленный ответчиком в день подписания договора (01.12.2020г.) подписан уполномоченными лицами и  скреплен печатьюООО "РУСФАКТОР ХОЛДИНГ".

Ответчик не представил в обоснование своей позиции каких-либо относимых и допустимых доказательств, в том числе не представлен бухгалтерский баланс за спорный период, справка из налогового органа за спорный период, документ о проверке в обществе, где установлена утрата  спорного договора,  требование к бывшему генеральному директору о представлении  документов,  что нарушает положения ст. ст. 65-68 АПК РФ.

О проведении судебной  экспертизы  ответчиком  не заявлено. 

Довод ответчика о непредставлении счет - фактуры не принимается судом к рассмотрению с учетом следующего.    

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из содержания Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" не следует, что счет на оплату является первичным бухгалтерским документом.

При этом обязанность выставлять такой счет на законодательном уровне также не предусмотрена. Унифицированная форма отсутствует.

Таким образом, суд принимает как  надлежащее доказательство по делу счет на оплату  № 7 от  01.12.2020.

Ответчик не подтвердил передачи истцу встречного исполнения равноценного полученной от истца денежной сумме.

Таким образом, суд считает требования истца в части неосновательного обогащения подлежащими удовлетворению.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку  в размере 354 900 руб. за период с  01.01.2021 по 29.07.2021.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 7.4. Договора, в случае несоблюдения сроков поставки, Поставщик выплачивает покупателю пени в размере 0,05% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки по периоду начисления,   суд находит его не правильным и не соответствующим фактическим обстоятельствам неисполнения ответчиком обязательства по следующим основаниям.

Ответчиком о применении  положений ст. 333 ГК РФ  не заявлено.

Как указано в иске самим истцом в соответствии с п. 8.2. Договора может быть расторгнут досрочно при нарушении условий Договора одной из сторон. Истец утратил интерес к исполнению договора.

Суд расценивает требование о возврате аванса от 01.03.2021 как  уведомление о расторжении договора.

Вышеуказанное требование направлено: 11.03.2021 и прибыло в место вручения: 15.03.2021.

С учетом изложенного, поскольку условия о неустойке прекратили свое действие с 15.03.2021 судом произведен перерасчет неустойки до 125 060 руб. за период с  01.01.2021 по 15.03.2021.

Следовательно, требования о взыскании неустойки следует удовлетворить в названной сумме. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на представителя в размере 50 000 руб..

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено документов, свидетельствующих оформление/заключение договорных отношений на  оказание юридических услуг, платежные документы, подтверждающие факт перечисления заказчиком  исполнителю денежных средств в размере 50 000 руб., в материалы дела не представлены, также не представлен акт сдачи-приемки юридических услуг на указанную сумму.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный суд приходит к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате юридических услуг на сумму 25 000 руб., на основании чего суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении соответствующих требований.

В связи с тем, что требования истца удовлетворены частично, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "РУСФАКТОР ХОЛДИНГ" в пользу ООО "ЖИЛКА" 3 380 000 руб. – неосновательного обогащения в виде предварительно оплаченного, но не поставленного товара, 125 060 руб. – неустойки (пени) за просрочку поставки, 39 110 руб. – расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части неустойки отказать.

В возмещении судебных издержек в размере 50 000 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СУДЬЯ                                                                                      Т.В. СОРОЧЕНКОВА