﻿﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-21191/2019

г. Красноярск

13 января 2020 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «14» октября 2019 года по делу № А33-21191/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Виктория» (ИНН 2465129755, ОГРН 1152468036511) (далее – истец, общество, ООО УК «Виктория») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800) (далее – ответчик, Департамент) о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома № 115А по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске за период с 01.06.2018 по 30.04.2019 в размере 82 776 рублей 40 копеек, пени в размере 6643 рублей 56 копеек за период с 11.07.2018 по 07.07.2019.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть подписана 14 октября 2019 года, мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года) по делу № А33-21191/2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования город Красноярск в лице Департамента за счет казны муниципального образования в пользу ООО УК «Виктория» взыскано 82 776 рублей 40 копеек задолженности за содержание и ремонт общего имущества, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома        № 115А по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске, пом. № 167, за период с 01.06.2018 по 30.04.2019, 6643 рубля 56 копеек пени за период с 11.07.2018 по 07.07.2019, 3577 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК «Виктория» возвращено из федерального бюджета 19 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 412 от 08.07.2019.

Не согласившись с данным судебным актом, муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования оставить без удовлетворения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- Департамент является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета; согласно смете расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены;

- в спорный период нежилое помещение было передано в пользование по договору аренды от 10.05.2017 № 13081 ИП Заборцеву А.Б.; по условиям договора аренды пользователи помещений обязаны самостоятельно заключить договоры с организациями, оказывающими услуги по эксплуатационному содержанию нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества, мест общего пользования, коммунальные услуги.

ООО УК «Виктория» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 12.11.2019 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 115А от 16.07.2016 выбрана управляющая организация ООО УК «Виктория».

01.08.2016 между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО УК «Виктория» заключен договор № 2-ДУ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: пр. им. Газеты Красноярский Рабочий, д. 115 А.

Согласно пункту 2.1 договора Управляющая компания по заданию собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (отопления (теплоснабжения), холодного водоснабжения, горячего водоснабжению, водоотведения, электроснабжения) собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 1 от 16.07.2016 и пунктом 5.2 договора управления установлено, что стоимость работ и услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества устанавливается в размере 24 рубля 17 копеек с кв.м. общей площади помещения собственника, что соответствует 14 рублям 67 копейкам на услуги и работы по содержанию; 5 рублей 50 копеек на текущий ремонт; 4 рубля на управление. Размер платы установлен за 1 кв.м. общей площади помещения собственника, которая определяется на основании свидетельства о праве собственности, иных документов.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним муниципальное образование города Красноярск является собственником нежилого помещения № 167 (площадь 278,7 кв.м), расположенном в многоквартирном доме № 115А по пр. им. газеты Красноярский рабочий в г. Красноярске.

В период с 01.06.2018 по 30.04.2019 ответчик свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных платежей не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 82 776 рублей 40 копеек.

Управляющая компания как лицо, оказывающее на основании договоров управления собственникам помещений услуги по содержанию и ремонту общего имущества, а также по плате за холодную воду, горячую воду, водоотведения, электроснабжения потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, составила и направила в адрес ответчика претензию от 24.05.2019 с исх. № 91 с предложением оплатить сумму долга в размере 82 776 рублей 40 копеек, а также пени, исчисленные на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (вх. № 11935 от 27.05.2019).

В связи с неисполнением муниципальным образованием в добровольном порядке своей обязанности по оплате задолженности и неустойки, общество обратилось с вышеуказанным исковым заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положением статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанных норм права следует, что издержки по содержанию общего имущества относятся как на собственников квартир, так и на собственников нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования. При этом, отсутствие заключенного договора на возмещение соответствующих затрат не является основанием для освобождения собственника от участия в таких расходах.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу подпункта «а» пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, собственником нежилого помещения № 167, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. им. газеты Красноярский рабочий, д. 115 А, общей площадью 278,7 кв.м., в спорный период являлось муниципальное образование город Красноярск. Доказательств того, что у иного лица возникла обязанность по внесению платы, в материалы дела не представлено.

Муниципальное образование город Красноярск как собственник спорных нежилых помещений обязано нести расходы за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги, в том числе возмещать расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Департамент является уполномоченным органом администрации города Красноярска по управлению муниципальным имуществом, обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в арбитражных судах, осуществляя полномочия истца, ответчика либо третьего лица (пункты 1.1, 25, 33 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, утвержденного распоряжение администрации г. Красноярска от 23.05.2013 № 110-р).

Материалами дела подтверждается, что истец осуществлял хозяйственную деятельность по управлению, содержанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома № 115А по пр. им. газеты Красноярский рабочий в                               г. Красноярске, в том числе в период с 01.06.2018 по 30.04.2019 и в полном объеме нес все расходы, необходимые для осуществления указанной деятельности. Данный факт ответчиком не оспаривается.

В спорный период ответчиком, не заключавшим с истцом соответствующего договора, в течение спорного периода не исполнялась возложенная на него законом обязанность по несению расходов, связанных с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком в материалы дела не представлено. В апелляционной жалобе данные обстоятельства не оспариваются.

Факт оказания истцом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не оспаривается. Контррасчет не представлен.

Поскольку материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что в период с 01.06.2018 по 30.04.2019 собственником не исполнялась в установленные законом сроки обязанность по несению расходов на содержание общего имущества, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное истцом требование о взыскании 82 776 рублей 40 копеек долга является правомерным.

Доводы Департамента о том, что в спорный период нежилое помещение было передано в пользование по договору аренды от 10.05.2017 № 13081 ИП Заборцеву А.Б., по условиям договора аренды пользователи помещений обязаны самостоятельно заключить договоры с организациями, оказывающими услуги по эксплуатационному содержанию нежилых помещений, услуги по содержанию общего имущества, мест общего пользования, коммунальные услуги, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон. Действующее законодательство не содержит норм, влекущих возникновение обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем таких услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем вышеназванных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (управляющая организация, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном 26.06.2015 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2015 по делу № 305-ЭС15-7462.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10, в случае передачи помещения в аренду основанием для возникновения у арендатора обязанности по оплате стоимости оказываемых услуг и выполняемых работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества будет являться договор, заключенный непосредственно между управляющей организацией и арендатором. В противном случае (при отсутствии гражданско-правового договора, заключенного между арендатором и управляющей организацией) в качестве лица, обязанного нести расходы по содержанию общего имущества в силу закона и заключенного договора управления, будет рассматриваться собственник нежилого помещения.

Таким образом, правовое значение для взыскания расходов на содержание общего имущества не с собственника, а иного лица, в пользование которого находится имущество (при этом не имеет значение в рамках какого договора - аренды или безвозмездного пользования), имеет только наличие заключенного договора между управляющей компанией и соответствующим лицом.

В материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора между истцом и арендатором - ИП Заборцевым А.Б.

Поскольку, между истцом и арендатором спорного нежилого помещения прямой договор об участии ИП Заборцева А.Б. в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме не заключен (доказательств обратного Департаментом не представлено), у суда отсутствуют основания для взыскания платы за содержание и ремонт общего имущества с арендатора - ИП Заборцева А.Б.

Доводы ответчика о том, что Департамент является отраслевым органом администрации муниципального образования г. Красноярск, финансируемым за счет местного бюджета, и согласно смете, расходы Департамента на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома не предусмотрены, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения собственника спорных помещений от выполнения обязательств по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирного дома, т.к. данная обязанность возложена на ответчика в силу закона.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку платежей в размере 6643 рублей 56 копеек за период с 11.07.2018 по 07.07.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Суд апелляционной инстанции повторно проверил расчет пени за просрочку платежей и признал его верным. Контррасчет не представлен.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «14» октября 2019 года по делу № А33-21191/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья

О.А. Иванцова