АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-29667/2020 

Дата принятия решения –  01 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Э.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 1021602833141, ИНН 1660031631) к  Акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга, (ОГРН 1061674038491, ИНН 1646020589) о взыскании 2 521 382 рублей 80 копеек долга, 7 143 рублей 92 копеек пени, 

с участием:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 11.01.2021

от ответчика – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Газпром межрегионгаз Казань" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Акционерному обществу "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 2 521 382 рублей 80 копеек долга, 7 143 рублей 92 копеек пени.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания. 

Суд, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца огласил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 2 521 382 рублей 80 копеек долга в связи с оплатой его ответчиком после подачи искового заявления в суд. Просил производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от иска известны и понятны. Исковые требования в части взыскания 7 143 рублей 92 копеек поддержал. 

Представитель ответчика исковые требования не признал, ответчик с исковыми требованиями не согласен ввиду погашения основного долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №623432 от 30.12.2020, №623433 от 30.12.2020 и несоразмерности размера взыскиваемых пени.

Считает, что довод истца о том, что указанный платеж зачтен в счет исполнения обязательств за предыдущий период, а именно -декабрь 2019 года не соответствует действительности и не подтвержден действиями самого истца.

Согласно части 1 статьи 319.1 ГК РФ «В случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.»

Ответчик указал в назначении платежа, что оплата произведена в счет погашения обязательств по оплате за природный газ за октябрь 2020 года.

Пунктом 5.6. заключенного договора содержит нормы зачета в первую очередь задолженности согласно очередности ее возникновения.

Однако, как считает ответчик, действия истца непоследовательны при зачете обязательств. Так, ответчиком при наличии задолженности за более ранние периоды, а именно, декабрь 2019-май 2020 года платежным поручением от 16.10.2020 № 1741 была произведена оплата за сентябрь 2020 года в размере 39 413,81 руб. Истцом не было произведено изменение периода, за который была произведена оплата. Оплата зачтена за сентябрь 2020 года.

Ответчиком в адрес истца было направлено письмо 01.12.2020 № 1145 о зачете указанного платежа в счет исполнения мирового соглашения за более ранний период декабрь 2019 года. Однако, истец не изменил назначение платежа и зачел оплату за более поздний период, то есть не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 5.6. договора.

Ответчик полагает, что пунктом 5.6 возможен для применения в случае отсутствия вступивших в законную силу решений суда, а именно при отсутствии находящихся на исполнении исполнительных документов.

Так, в настоящее время на исполнении в картотеке банков находятся на исполнении три исполнительных документа, в том числе по периоду декабрь 2019 года.

Ответчик полагает, что необходимо установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-0)

Ответчик является ресурсоснабжающей организацией, основной деятельностью которого является поставка тепловой энергии для нужд коммунальных услуг. Основным потребителем тепловой энергии является население.

В период начисления пени оветчик был лишен права взыскивать аналогичные пени со своих потребителей ввиду наличия правового моратория, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Кроме того, предусмотренная частью 4 статьи  25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» неустойка превышает двукратную ставку Банка России за спорный период, в связи с чем, является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между АО ''Газпром межрегионгаз Казань'' и АО ''Елабужское ПТС'' заключен договор поставки газа № 9889 от 01.01.2020, в соответствии с которым, истец обязан поставлять, а ответчик получать (выбирать) и оплачивать газ. В нарушение условий договора ответчик не оплатил объем газа, отобранный им за октябрь 2020 года.

 В соответствии с пунктом 5.5.1 договора окончательный расчет за газ должен быть произведен в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Стоимость газа, является государственно-регулируемой и отражается в товарной накладной на отпуск газа, оформленной по форме ТОРГ-12.

Фактический объем отобранного ответчиком газа в октябре 2020года составил 391,346 тыс.м.    куб., что    подтверждается    актом    поданного-принятого    газа    и    товарной    накладной, подписанной ответчиком без разногласий.

Согласно пункту 4.7 договора, при несогласии одной из сторон с определением объема поданного-принятого газа она подписывает акт, изложив особое мнение,… при невозврате и при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта поданного-принятого газа или товарной накладной по форме ТОРГ-12, эти документы считаются принятыми на условиях, указанных в них.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

В связи с не оплатой поставленного газа истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании 2 521 382 рублей 80 копеек долга.

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть и отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно статье 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения.

Согласно статьям 544 и 548 ГК РФ оплата энергии, воды производится за фактически принятое абонентом количество энергии, воды в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании представитель истца отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 521 382 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от иска, и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что данный отказ от иска в части не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 521 382 рублей 80 копеек, и прекращает в этой части производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи  25 Федерального закона от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» теплоснабжающие организации в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере 1/170 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за газ, потребленный в октябре 2020 года, согласно пункту 5.5.1 договора, истцом начислены пени с 19.11.2020 по 08.12.2020 в сумме 7 143 рубля  92 копейки.

Судом расчет истца проверен, является верным.

По смыслу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возражая относительно исковых требований, ответчик указал на несоразмерность суммы неустойки. Также указал на невозможность взыскания им с потребителей пеней ввиду действия моратория, введенного постановлением Правительства №424 от 02.04.2020.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 60 и 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление №7), на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 71, 73 - 75 постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможности получения кредитором необоснованной выгоды.

Указанная позиция изложена также в  пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в обоснование заявления о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающих возможность снижения размера неустойки и взыскания ее в меньшем размере, ответчиком не представлено.

Довод ответчика со ссылкой на введенный мораторий в соответствии с постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм материального права.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020) даны следующие разъяснения.

Статьей 18 Закона N 98-ФЗ установлено, что до 1 января 2021 г. Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесенной платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 2 апреля 2020 г. N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - постановление N 424), которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 6 апреля 2020 г.

Согласно пункту 3 постановления N 424 положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 постановления N 424 также установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Кроме того, пунктом 5 постановления N 424 приостановлено до 1 января 2021 года взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Вместе с тем, ответчик к указанной категории плательщиков (собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов; лица, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами) не входит, ввиду чего положения постановления Правительства №424 в части введенного моратория о взыскании неустойки на ответчика не распространяются.

Ссылки ответчика на применение истцом высокого размера процента не принимаются судом, поскольку размер пени за неоплату поставки газа регламентирован специальной нормой – Федеральным законом от 31.03.1999 г. № 69-ФЗ «О газоснабжении   в   Российской   Федерации». Размер пени (1/300, 1/130, 1/170) по энергетическим законам в момент их установления законодателем и по настоящее время был и остается значительно выше процентных ставок по кредитам коммерческих банков, что обусловлено в нормах закона о введении данных пени необходимостью повышения платежной дисциплины в энергетике, в связи с чем данный критерий также не может рассматриваться как основание для применения статьи 333 ГК РФ по энергетике.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5.6 договора поставки газа № 9889 от 01.01.2020  при наличии задолженности за газ, в том числе за предыдущие периоды по другим договорам или соглашениям поставки газа, денежные средства, поступившие от покупателя, вне зависимости от указанного назначения платежа, полностью или частично зачисляются в счет погашения задолженности за газ.

Платежными поручениями № 623433 от 30.12.2020  и № 623432 от 30.12.2020  на счет истца от третьего лица - АО «Татэнергосбыт» поступили денежные средства в общей сумме 2 521 382 рублей 80 копеек с назначением платежа «по агентскому дог № 2019/Д119/2А от 01.01.2019, за АО «ЕПТС» (ИНН 

<

***>) за газ по дог № 9889 от 15.11.2019, за октябрь 2020 г. (по письму ООО УК «Домуправ-3» № 3199 от 25.12.2020». 

Вместе с тем, поскольку у ответчика имелась задолженность за газ за предыдущий период и по другому договору поставки газа, указанная сумма была отнесена истцом на погашение задолженности за декабрь 2019 года. 

Согласно материалам дела, о данном факте ответчик был извещен истцом письмом № 48/12ПЛ от 31.12.2020.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком  денежного обязательства подтверждается имеющимися в материалах дела первичными документами, учитывая, что задолженность за октябрь 2020 года погашена после подачи иска в суд лишь 19.02.2021 платежным поручением №254,  суд находит требование истца подлежащими удовлетворению в сумме неустойки 7 143 рубля 92 копейки.

Более того, если исходит из позиции ответчика о том, что оплата произведена им в полном объеме 30.12.2020, истцом произведено начисление пени до 08.12.2020.

По смыслу части 1 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования, в связи с чем, исковые требования являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Судебные расходы судом распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167 – 169Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Отказ Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), от исковых требований в части основного долга принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества "Елабужское предприятие тепловых сетей", г.Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу Акционерного общества "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 7 143 рублей 92 копеек пени, 35 643 рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине.

Выдать Акционерному обществу "Газпром межрегионгаз Казань", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), на возврат государственной пошлины в размере 1 357 рублей.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяЭ.Г. Мубаракшина