АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-64676/2020

Дело № А65-22622/2019

г. Казань

16 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Гильмутдинова В.Р.,

при участии представителя:

конкурсного управляющего ООО «Инвэнт – Электро» ФИО1 – ФИО2, доверенность от 14.03.2022; 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «Энергосервисная компания Ленэнерго»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022

по делу № А65-22622/2019

по заявлению АО «Ривер Консалт» и заявлению ООО «Таттеплоизоляция», ООО «Инвэнт», ООО«ППТК», ООО «ТД Инвэнт», ООО «Инвэнт-Электро» (вх. 60550, 52838) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Татарстанская Электротехническая Компания» (далее ? должник, ООО «ТатЭК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.05.2020 (резолютивная часть объявлена 18.05.2020) общество «ТатЭК» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3

В арбитражный суд 31.08.2021 поступило заявление обществ «Теплоизоляция», «Инвэнт», «ППТК», «ТД Инвэнт» и «ИНВЭНТ-Электро» (кредиторов, чьи требования признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве) о признании недействительной сделкой списание с расчетного счета должника в пользу акционерного общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» (далее ? АО «Энергосервисная компания Ленэнерго», ответчик) денежных средств в размере 1 126 706,80 руб. и применении последствий ее недействительности.

Кроме того, 13.10.20121 в арбитражный суд с аналогичным заявлением, а также ходатайством о его объединении в целях совместного рассмотрения с заявлением обществ «Теплоизоляция», «Инвэнт», «ППТК», «ТД Инвэнт» и «ИНВЭНТ-Электро», обратилось общество «Ривер Консалт» (кредитор, размер требований которого составляет менее 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов).

Определением от 03.11.2021 заявление общества «Ривер Консалт» принято к производству и объединено в одно производство с заявлением обществ «Теплоизоляция», «Инвэнт», «ППТК», «ТД Инвэнт» и «ИНВЭНТ-Электро».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 заявления удовлетворены.

Признана недействительной сделка ? операция по списанию 07.08.2019 в безакцептном порядке с расчетного счета общества «ТатЭК» в пользу общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» денежных средств в размере 1 126 706,80 руб.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» в пользу общества «ТатЭК» 1 126 706,80 руб. и восстановления права требования общества «Энергосервисная компания Ленэнерго» к обществу «ТатЭК» в сумме 1 126 706,80 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, общество «Энергосервисная компания Ленэнерго» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит определение суда первой инстанции от 21.01.2021 и постановление апелляционного суда от 22.04.2022 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества «ИНВЭНТ-Электро», полагая принятые по спору судебные акты законными и обоснованными, просил оставить их без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных пунктом 1 статьи 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, заявления кредиторов ? отклонению, по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.08.2019 с расчетного счета должника в пользу ответчика было произведено списание денежных средств в размере 1 126 706,80 руб. 

Указанный платеж оспорен кредиторами должника, обществами «Теплоизоляция», «Инвэнт», «ППТК», «ТД Инвэнт», «ИНВЭНТ-Электро» и «Ривер Консалт», на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве).

Возражая против заявленного кредиторами требования, ответчик заявил доводы о пропуске срока исковой давности, об отсутствии у указанных кредиторов в принципе права на оспаривание сделок, а также о совершении оспариваемого платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, с учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (01.08.2019) и даты совершения оспариваемого платежа (07.08.2019), наличия у должника на дату его совершения неисполненных обязательств перед иными кредиторами (требования которых в последствии были включены в реестр кредиторов должника), пришел к выводу о наличии оснований для признания его недействительной сделкой на основании пунктов 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы ответчика о совершении спорного платежа в процессе обычной хозяйственной деятельности должника суды отклонили, отметив, что обязательство, в счет исполнения которого он был совершен обладает признаком просрочки.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у кредиторов права на оспаривание сделок должника, суды руководствовались разъяснениями, данными в пункте 14 Обзора судебной практики от 29.01.2020, согласно которой кредитор, требование которого признано подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, обладает процессуальными правами лица, участвующего в деле о банкротстве, из превышения общего размера требований кредиторов-заявителей 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности суды отклонили, отметив, что право кредитора обратиться с настоящим заявлением возникло с момента вынесения определений суда об установлении их требований (включении в реестр) в рамках дела о банкротстве должника и с учетом дат которых на момент их обращения в суд с настоящим требованием срок исковой давности пропущен не был.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. При этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве, который составляет один год, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Наделяя правом оспаривания сделок кредиторов, законодатель в то же время в пункте 2 статьи 61.9 не определил для них иного начала течения срока для судебной защиты помимо указанного в пункте 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

По иску об оспаривании сделки, с материально-правовой точки зрения, истцом выступает единое гражданско-правовое сообщество кредиторов, при этом конкретные кредиторы, подающие заявления, или конкурсный управляющий выступают лишь представителями указанного сообщества, действующими в интересах последнего.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Указанное определение начала течения срока обусловлено тем, что именно конкурсный управляющий выступает от имени должника (конкурсной массы) и действует в интересах всех кредиторов, в связи с чем, непосредственно на конкурсного управляющего возложена обязанность по оспариванию подозрительных сделок, в то время как иные лица (конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, указанные в пункте 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве) обладают только соответствующим правом.

Иное толкование начала течения срока оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве позволило бы продлевать такой срок при включении каждого нового кредитора, что не отвечает самой сути института давности (ограниченное временем право на судебную защиту для создания правовой определенности в отношении ответчика, который не может бесконечно находиться в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него).

В данном случае кредиторами оспаривается платеж должника, совершенный 07.08.2019 с расчетного счета в пользу ответчика, который ранее по аналогичному основанию (статьи 61.3 Закона о банкротстве) уже оспаривался конкурсным управляющим должником в судебном порядке (11.07.2021 управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием) и в удовлетворении требований которого было отказано по причине пропуска им срока исковой давности, начало течения которого судами было исчислено с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника несостоятельным (банкротом) и утверждения ФИО3 конкурсным управляющим должником (18.05.2020).

При этом суд кассационной инстанции также отмечает, что даже с учетом примененного судами механизма исчисления срока исковой давности для отдельно взятого кредитора (заявителя), а именно, ? с даты принятия судебного акта об установлении их требований в рамках дела о банкротстве должника, применительно к датам указанных судебных актов (в отношении общества «Теплоизоляция» ? 28.02.2020, общества «Инвэнт» ? 05.03.2020, общества «ТД Инвэнт» ? 28.02.2020, общества «ППТК» ? 07.10.2020, общества «ИНВЭНТ-Электро» ? 25.09.2020, общества «Ривер Консалт» ? 14.09.2020), на дату обращения в суд с настоящим заявлением (31.08.2021) срок исковой давности по требованию обществ «Теплоизоляция», общества «Инвэнт», общества «ТД Инвэнт» об оспаривании сделки (платежа) был пропущен (более, чем на полгода), а совокупный размер требований остальных заявителей ? обществ «ППТК», «ИНВЭНТ-Электро» и «Ривер Консалт» (3 720 684,98 руб.) не превышает 10 % общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов (77 370 910,17 руб.).

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявлений обществ «Теплоизоляция», «Инвэнт», «ТД Инвэнт», «ППТК», «ИНВЭНТ-Электро» и «Ривер Консалт» об оспаривании сделки должника (платежа от 07.08.2019) и признании ее недействительным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами, исходя из заявленных кредиторами требований, установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, но неверно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает возможным, не передавая дело повторно на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных кредиторами требований об оспаривании сделки должника (платежа от 07.08.2019).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.01.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу № А65-22622/2019 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявлений ООО «Таттеплоизоляция», ООО«ППТК», ООО «Инвэнт», ООО «ТД Инвэнт», ООО «Инвэнт-Электро», АО «Ривер Консалт» и ООО «Инвэнт-Электро» об оспаривании сделки и применении последствий ее недействительности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                          Э.Г. Баширов

 

                                                                                     В.Р. Гильмутдинов