ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-6359/2023

22 августа 2023 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  15.08.2023                                    

Постановление изготовлено в полном объеме     22.08.2023

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием представителей от общества с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» – ФИО2 по доверенности от 03.11.2022 (посредством использования системы веб-конференции), от Управления Федеральной налоговой службы по г. Севастополю – ФИО3 по доверенности от 27.12.2022 № 01-52/146, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2023 по делу № А84-6359/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю о признании недействительными решений,    

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» (далее – заявитель, ООО «СК-Атом Энерго Строй») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по г. Севастополю (далее – налоговый орган) о признании недействительными решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 20-09/6/2022, о принятии обеспечительных мер от 11.11.2022 № 8, от 22.12.2022 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 № 20-09/6/2022. 

Определением суда от 22.06.2023 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действий решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.11.2022 №20-09/6/2022 до вступления в силу решения Арбитражного суда города Севастополя по делу.

07.07.2023 налоговый орган обратился с ходатайством о встречном обеспечении, в котором просит принять встречные меры по возмещению возможных для бюджета Российской Федерации убытков путем понуждения ООО «СК-Атом Энерго Строй» внести на депозитный счет суда денежные средства в размере 4 590 645,24 руб. 

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 10.07.2023 ходатайство о предоставлении встречного обеспечения удовлетворено. Предложено ООО «СК-Атом Энерго Строй» предоставить встречное обеспечение на сумму 4 590 645,24 руб. в срок до 31 июля 2023 года, путем внесения указанной суммы на депозитный счет Арбитражного суда города Севастополя с указанием номера дела и назначения платежа, либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «СК-Атом Энерго Строй» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о встречном обеспечении. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что действие оспариваемого решения налогового органа о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на сумму 5042166,26 рублей не приостановлено, таким образом размер обеспечения в настоящий момент превышаете размер налоговой задолженности в два раза в связи с чем полагает, что на него возложена обязанность по внесению дополнительного обеспечения возмещения возможных убытков.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, считает необоснованными, а обжалуемое определение законным.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований исходя из доводов апелляционной жалобы  для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска по ходатайству ответчика, может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Часть 2 статьи 94 АПК РФ предусматривает, что встречное обеспечение может быть предоставлено также ответчиком взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца.

В пункте 77 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено: в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определенных действий.

Суд первой инстанции, на основе анализа и оценки обстоятельств настоящего дела, учитывая финансовое положение заявителя, пришел к обоснованному выводу о необходимости представления ООО "СК-Атом Энерго Строй" встречного обеспечения в размере доначисленной по решению от 11.11.2022 (с учетом внесенных 22.12.2022 изменений) суммы, поскольку встречное обеспечение в указанном случае выступает как способ обеспечения баланса интересов сторон, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о правомерности доначисления спорных сумм, и предложение суда заявителю предоставить встречное обеспечение гарантирует исполнение судебного акта в случае вынесения решения в пользу налогового органа, в то же время не препятствует восстановлению прав общества в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку внесенные в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат незамедлительному возврату налогоплательщику.

Доводы общества относительно чрезмерном и повторном (во внесудебном и судебном порядке) применении к нему мер по обеспечению исполнения решения о взыскании недоимки, штрафа и пени, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

Меры налогового органа, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ, не носят имущественного характера и не предполагают совершение каких-либо действий, связанных с умалением или принудительным отчуждением имущества налогоплательщика, налагая лишь временные ограничения по самостоятельному распоряжению, без одобрения налогового органа, налогоплательщиком имуществом.

Статьей 79 НК РФ установлен порядок возврата сумм излишне взысканных налога, штрафа и пеней в случае удовлетворения требований заявителя по существу заявленных требований.

Таким образом, применяемые арбитражным судом и налоговым органом меры по обеспечению исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения различны, а их применение не зависит одно от другого.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судебный акт принят без нарушений и при правильном применении норм материального права и процессуального права; несогласие подателя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении норм процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

С учетом указанных обстоятельств оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о встречном обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 104, ст. 266, ст. 268, ст. 271, п.1 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 10 июля 2023 года о встречном обеспечении иска по делу № А84-6359/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» – без удовлетворения.

 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СК-Атом Энерго Строй» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500,00 рублей (одна тысяча пятьсот руб. 00 коп.), уплаченную по платежному поручению от 13.07.2023 № 1162 за подачу апелляционной жалобы.

 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     С.Ю. Кузнякова