ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-3949/2018

г. Вологда

21 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 ноября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Селецкой С.В. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя           ФИО3 по доверенности от 17.05.2022, от ФИО4 представитель ФИО5 по доверенности от 14.05.2018, от ФИО6 представитель ФИО5 по доверенности от 22.11.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года по делу № А13-3949/2018,

у с т а н о в и л:

ФИО7 (дата рождения – 25.09.1976; место рождения: Вологодская область, г. Вологда; адрес регистрации: Вологодская область, Кирилловский район, м. Топорня, ул. Дачная, д. 1а; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>; далее – должник) обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Решением суда от 26.04.2018 (резолютивная часть от 26.04.2018) в отношении ФИО7 введена процедура банкротства – реализация имущества должника на срок шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8.

Определением суда от  02.03.2022 принят отчет финансового управляющего имуществом должника ФИО7; завершена процедура реализации имущества гражданина; требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, в том числе требования кредиторов, не заявленные при введении реализации имущества гражданина, признаны погашенными, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

ФИО4 и ФИО6 обратились 30.03.2022 в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В данном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО2, нотариус по нотариальному округу город Вологда и Вологодский район ФИО9.

Определением суда от 17.08.2022 заявление удовлетворено, определение суда от 02.03.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО7 возобновлено; назначена дата рассмотрения отчета финансового управляющего по вопросу о завершении или продлении процедуры реализации имущества должника.

ФИО2 с этим определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. 

В обоснование своей позиции ссылается на то, что должник не обращался с заявлениями о принятии и об отказе от принятия наследства после смерти его отца ФИО10. Право принятия или отказа от наследства является личным делом должника, а не обязанностью, в которое не имеют право вмешиваться кредиторы. Не имеется оснований полагать, что, не принимая наследства, должник фактически преследовал цель причинить имущественный вред своим кредиторам и уклониться от исполнения денежных обстоятельств.

Представитель ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ФИО4 и ФИО6 в судебном заседании просит оставить определение суда без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав явившихся сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд удовлетворяет апелляционную жалобу и отменяет определение суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2021 умер ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), приходившийся должнику отцом.

Умершему ФИО10 на праве собственности принадлежало имущество, которое составляет наследство, в том числе:

жилой дом с кадастровым номером 35:24:0104014:442, площадью 170,2 кв.м., расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, территория садоводческого товарищества «Дубрава», дом 46, кадастровой стоимостью 2 617 754,86 руб.;

земельный участок (под указанным выше жилым домом) с кадастровым номером 35:24:0104014:46, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, площадью 877 +/– 10 кв.м., кадастровой стоимостью 100 836,05 руб.;

квартира с кадастровым номером 35:24:0501009:3396, расположенная по адресу: 

<

...>, площадью 61,6 кв.м. кадастровой стоимостью 2 706 941,59 руб.;

земельный участок с кадастровым номером 35:24:0104014:99, расположенный по адресу: Вологодская область, город Вологда, садоводческое товарищество «Дубрава», площадью 707 +/– 9 кв.м. кадастровой стоимостью 81 289,72 руб.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО4 и ФИО6 обратились в суд с настоящим заявлением, указывая на то, что ФИО7 является наследником первой очереди после смерти ФИО10 и, будучи должником по делу о банкротстве, он не вправе самостоятельно отказаться от принятия наследства, поскольку эти действия влекут уменьшение имущества, подлежащего реализации в ходе банкротства, что нарушает его права кредиторов, в том числе ФИО4 и ФИО6 

По мнению заявителей, на момент принятия судом указанного выше определения суда от  02.03.2022 у ФИО7 имелось дорогостоящее имущество (имущественные права), не участвовавшее в процедуре реализации, о чем не было и не могло быть известно заявителям.

Суд первой инстанции удовлетворил данное заявление.

Апелляционная инстанция считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Закона.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ФИО4 и ФИО6 и отменяя определение суда от 02.03.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что на момент принятия судом указанного выше определения от 02.03.2022 у должника имелось дорогостоящее имущество (имущественные права), не участвовавшее в процедуре реализации, о чем не было и не могло быть известно заявителям. 

ФИО7 принадлежат права требования наследства, оставшегося после смерти его отца. ФИО7, будучи должником по делу о банкротстве, не вправе самостоятельно отказаться от принятия наследства, поскольку эти действия влекут уменьшение имущества, подлежащего реализации в ходе банкротства, что нарушает права его кредиторов. Данные обстоятельства, имеющие значение для дела о банкротстве ФИО7 существовали на дату утверждения отчета финансового управляющего, однако, не были учтены при принятии судом определения от 02.03.2022.

Эти выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

Согласно пункту 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) для приобретения наследства наследник должен его принять. В силу абзаца первого пункта 2 этой же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Доводы ФИО4 и ФИО6, а также вывод суда первой инстанции, что ФИО7, будучи должником по делу о банкротстве, не вправе самостоятельно отказаться от принятия наследства, поскольку эти действия влекут уменьшение имущества, подлежащего реализации в ходе банкротства, что нарушает права его кредиторов, являются необоснованными.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

В силу пункта 4 статьи 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

Таким образом, наследник, реализуя принадлежащее ему субъективное право, может его осуществить, приняв наследство, но может не осуществить либо отказаться от осуществления.

В последних двух случаях имеет место непринятие наследства (неосуществление права) и отказ от наследства. При этом правовой режим отказа от наследства регламентирован нормами ГК РФ.

Из содержания пункта 2 статьи 1157 ГК РФ следует, что отказ от наследства допустим (по общему правилу в пределах срока принятия наследства) как для наследников, принявших наследство, так и для не совершавших действий по его принятию.

Законодатель установил особый порядок прекращения любых прав и обязанностей, образующих наследственную массу, при наличии волеизъявления наследника (статьи 1157 – 1159 ГК РФ).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2014 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Целью совершения субъектами гражданского права наследственных сделок после открытия наследства является возникновение прав на имущество наследодателя. При этом такие права могут быть как вещно-правовыми по своему содержанию (например, в силу принятия наследства у лица, совершившего такую сделку, возникает право собственности), так и обязательственными (принятие завещательного отказа влечет возникновение обязательственного правоотношения между наследником и отказополучателем; согласие лица быть исполнителем завещания возлагает на него обязанности, установленные законом).

Отказ от наследства, являясь актом распоряжения имуществом со стороны его обладателя, представляет собой одностороннюю сделку, которая может быть оспорена, в том числе в деле о банкротстве физического лица, как по общегражданским, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Вместе с тем применительно к рассматриваемому обособленному спору речь идет о фактическом бездействии наследника ФИО7, который не выражает своего желания отказаться от наследства или принять его, вместе с тем непринятие наследства противопоставляется акту принятия наследства и законодательно отграничивается от отказа от наследства. Нежелание или невозможность лица принять наследство не оформляется юридически, не приобретает форму отказа от наследства, в связи с чем не может рассматриваться в качестве сделки, поскольку не влечет каких-либо правовых последствий.

Рассматриваемые требования ФИО4 и ФИО6 фактически сводятся к установлению факта принятия должником наследства. Однако таких действий он не совершал. 

Все расходы, связанные с принятием наследства нес ФИО2

Согласно пункту 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены в ходе реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество.

В рассматриваемом случае указанные в данной норме Закона действия должник не совершал.

Доказательств наличия сговора ФИО7 и ФИО2 (наследник, который принял наследство) не имеется.

Ссылки на определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2018 № 305-ЭС18-13167 по делу № А41-42616/2015 являются необоснованными, поскольку по указанному делу оспаривался отказ должника от наследства, выраженный им в поданном нотариусу соответствующем заявлении об отказе от наследства в пользу другого лица. В настоящем деле, как указано выше, должник ФИО7 не заявлял об отказе от наследства.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения заявления ФИО4 и ФИО6

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Руководствуясь статьями 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 17 августа 2022 года по делу № А13-3949/2018 отменить.

В удовлетворении заявления ФИО4 и ФИО6 о пересмотре определения Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2022 года по делу № А13-3949/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

С.В. Селецкая

Л.Ф. Шумилова