﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7357/19 

Екатеринбург

12 декабря 2019 г.

Дело № А60-8275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Рябовой С.Э., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Дачного некоммерческого партнерства «Новофомино» (далее – ДНП «Новофомино»), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – Управление Росимущества) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 по делу № А60-8275/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ДНП «Новофомино» - председатель Соколов Е.В. (протокол от 09.10.2019);

Управления Росимущества – Веретенникова К.С. (доверенность от 15.04.2019).

Российская Федерация в лице Управления Росимущества обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ДНП «Новофомино» о взыскании задолженности в размере 3 654 962 руб. 25 коп., пени в размере 3 348 459 руб. 25 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 решение изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 840 764 руб. 61 коп., неустойка в размере 482 175 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Управление Росимущества просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В кассационной жалобе и дополнении к ней ДНП «Новофомино» просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. 

Заявитель указывает на отсутствие договорных отношении между сторонами относительно спорного земельного участка. По его мнению, суды неправомерно приняли во внимание представленную в материалы дела копию договора аренды от 08.10.2015 № АЗФ-505/0422 в отсутствие в материалах дела оригинала указанного договора. Кроме того, суды не учли, что договор аренды, заключенный на срок более года, подлежит обязательной государственной регистрации, которая в рассматриваемом случае осуществлена не была.  Также кассатор утверждает, что договор сторонами не исполнялся сторонами. Заявитель считает, что при расчете арендной плате подлежала применению ставка в размере 0,6 %, установленная в отношении земельных участков предоставленных гражданам для ведения дачного хозяйства, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, созданной гражданами для достижения соответствующих целей. Кроме того, заявитель полагает, что судам следовало принять во внимание, что в договоре аренды от 24.04.2007 № АЗФ-34/0422 в отношении исходного земельного участка арендная плата определена в размере 437 249 руб. в год, что составляет 0,0566 руб. за 1 кв.м., в то время как в договоре в отношении спорного участка размер арендной платы значительно превышает данный удельных показатель. Кассатор считает, что подпункт «д» пункта 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582, относящийся к  земельным участкам, предоставленным без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Кроме того, заявитель полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. По его утверждению, в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии в адрес ответчика. Заявитель ссылается на то, что был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе на представления отзыва на иск, заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о применении исковой давности к рассматриваемым требованиям. Кроме того, заявитель указывает на нарушение судом части 2 статьи 111 АПК РФ. Также кассатор ссылается на наличие у суда оснований для применения статьи 333 ГК РФ по своей инициативе в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства.   

При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:1321002:527 сельскохозяйственного назначения, с целевым пользованием - для дачного строительства, площадью 36 253 кв. м (выписка из ЕГРН от 19.11.2018 № 99/2018/217778371).

На основании распоряжения Управления Росимущества от 25.09.2015 № 627-р между Управлением  Росимущества (арендодатель) и ДНП «Новофомино» (арендатор) 08.10.2015 заключен договор аренды № АЗФ-505/0422 в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1321002:527.

В п. 3.3 договора стороны предусмотрели, что обязанность по перечислению арендной платы возникает с момента приема-передачи участка.

Первый платеж арендной платы перечисляется арендатором через 20 дней с момента передачи земельного участка. 

Арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом (п. 3.2 договора).

Размер арендной платы (расчет) установлен в приложении № 3 к договору.

Расчет выполнен в соответствии с абз. 2 подп. «д» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее – Правила  № 582), с применением ставки в размере 2 % от кадастровой стоимости.

В пункте 6.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за неисполнение обязательства по внесению арендных платежей в виде неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельного участка, арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок 01.09.2015.

Поскольку арендатором обязанность по уплате арендных платежей надлежащим образом не исполнялась, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований. Вместе с тем, проверив расчет задолженности, и признав его арифметически неверным, осуществив в связи с этим самостоятельный расчет задолженности и неустойки, удовлетворил исковые требования частично. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Кодекса).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с положениями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Принимая во внимание установленный факт неисполнения ДНП «Новофомино» денежных обязательств по договору аренды, в отсутствие доказательств погашения задолженности, суды признали правомерными требования Управления Росимущества о взыскании задолженности по арендной плате.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, и признав его арифметически неверным, и осуществив в связи с этим самостоятельный расчет, суды апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 840 764 руб. 61 коп.

Установив наличие просрочки внесения ответчиком арендной платы по договору, проверив представленный истцом расчет неустойки, и скорректировав его с учетом размере задолженности, подлежащей взысканию, суд апелляционной инстанции также обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 482 175 руб. 19 коп. за период с 29.10.2015 по 10.01.2019.

На основании изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции, и удовлетворил исковые требования частично.

Довод заявителя кассационной жалобы о незаключенности договора аренды со ссылкой на отсутствие государственной регистрации указанного договора подлежит отклонению. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Судами установлено, что спорный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, сторонами подписаны расчеты арендной платы.  

Таким образом, само по себе отсутствие государственной регистрации такого договора в рассматриваемом случае не освобождает арендатора от обязанности внесения арендной платы.

Довод заявителя о том, что суды неправомерно приняли во внимание представленную истцом копию договора аренды в отсутствие в материалах дела оригинала договора, подлежит отклонению. 

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа определяется наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств.

При этом для признания факта, подтверждаемого копией документа, недостоверным  обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Вместе с тем сомнений в подлинности представленных копий у суда не возникло, поскольку иных копий, не тождественных представленным документам в материалы дела, не представлено, ходатайство о фальсификации доказательств не заявлено. 

Довод заявителя о том, что при расчете арендной платы подлежала применению ставка в размере 0,6 %, установленная абз. 1 подп. «в» п. 3 Правил № 582 (в редакции, действующей в спорный период) в отношении земельного участка, предоставленного гражданину для ведения дачного хозяйства, отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный, поскольку ответчик является некоммерческой организацией, положения указанной нормы на отношения с его участием не распространяются. 

Довод заявителя о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления в адрес ответчика претензии по юридическому адресу. 

Довод заявителя о том, что он был лишен возможности реализации своих процессуальных прав, в том числе на представления отзыва на иск, заявления о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению ввиду ее несостоятельности. Ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, имел возможность представлять необходимые документы, заявлял ходатайства. 

Ссылка заявителя на нарушение судом части 2 статьи 111 АПК РФ подлежит отклонению.

В соответствии с частью статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Наличие на стороне истца злоупотребления правом судами не установлено.

Довод заявителя о том, что у судов имелись основания для применения статьи 333 ГК РФ по своей инициативе в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае ответчик не относится к лицам, в отношении которых суд вправе применять статью 333 ГК РФ по своей инициативе.

Иные доводы ДНП «Новофомино», изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом  норм права и не опровергают правильности выводов суда о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за землю. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы Управления Росимущества о незаконности обжалуемого судебного акта  приведены  в  кассационной жалобе без изложения какого-либо правового и фактического обоснования, в связи с чем также  не могут быть приняты судом   кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019  по  делу № А60-8275/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы Дачного некоммерческого партнерства «Новофомино», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						М.В. Торопова 

Судьи						С.Э. Рябова 

                                             					И.А. Татаринова