Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации

Решение

г. Краснодар       Дело № А32-13958/2021

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2021г. 

Полный текст решения изготовлен 22.07.2021г.

Судья Арбитражного суда Краснодарского края Гречко О.А.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело на основании искового заявления

ФКУ УПРДОР "Черноморье" (Федеральное Казенное Учреждение "Управление Федеральных Автомобильных Дорог "Черноморье" Федерального Дорожного Агентства", Адрес (место нахождения) юр.лица  354002 край Краснодарский 

<

...>, ОГРН 

<

***> ИНН/КПП 2320100329/231901001)

к ООО "Сетевые технологии" (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СЕТЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" 443082 

<

...> А , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 631101001, Генеральный директор: ФИО2)

третье лицо: ФГУП "УВО Минтранса России".

о расторжении заключенного между ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «Сетевые технологии» государственного контракта от 23.12.2019 № 1/20/ТО/СИДРК в части исполнения сторонами обязательств в размере 1 587 259,96 руб.

при участии:

ответчик: ФИО3 дов. от 22.02.2021 г. принял участие в судебном заседании арбитражного суда с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

установил:

ФКУ УПРДОР "Черноморье" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО "Сетевые технологии" о расторжении заключенного между ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «Сетевые технологии» государственного контракта от 23.12.2019 № 1/20/ТО/СИДРК в части исполнения сторонами обязательств в размере                   1 587 259,96 руб.

Определением суда от 12.05.2021г. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора  ФГУП "УВО Минтранса России".

Исковые требования мотивированы тем, что после 22.03.2020 дальнейшее оказание услуг (выполнение работ) в интересах ФКУ Упрдор «Черноморье» и предъявление оказанных услуг (выполненных работ) к оплате заказчику является недопустимым ввиду смены владельца  обслуживаемого объекта по решению собственника.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что работы им выполнены в полном объеме и приняты заказчиком по акту № 75 от 25.03.2020г., контракт прекратил свое действие 31.05.2020, в связи с чем, по мнению ответчика, расторжение недействующего контракта не возможно.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее.

Как следует из материалов дела, по результатам осуществления закупки № 0318100051219000155 между Заказчиком - ФКУ Упрдор «Черноморье» и Подрядчиком - ООО «Сетевые Технологии» заключен государственный контракт от 23.12.2019 № 1/20/ТО/СИДРК на выполнение работ по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа, системы речевого оповещения, структурированной кабельной сети и телефонии, оборудования для досмотра водителей и пассажиров, и систем жизнеобеспечения стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса, расположенного на автомобильной дороге А-290 Новороссийск - Керчь (далее - контракт).

Общая стоимость работ по контракту - 5 876 846,24 руб. (п. 3.1. контракта).

Сроки выполнения работ по контракту: с 01.01.2020 по 30.04.2020 (п. 5.1. контракта).

Согласно статье 19.1. контракта, контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по выполнению работ и по их оплате. Из чего следует, что согласно условиям контракта, подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы стоимостью 5 876 846,24 руб., а заказчик принял на себя обязательства качественно выполненные работы на указанную сумму принять и оплатить их за счет выделенных ему лимитов бюджетных обязательств.

В соответствии с действующими нормативными актами, государственный контракт от 23.12.2019 № 1/20/ТО/СИДРК размещен в ЕИС в сфере закупок, а также принят  на учет  Федеральным  казначейством   с  учетом  цены  контракта.

По мнению истца, имеются основания, предусмотренные ст. 451 ГК РФ, для расторжения контракта, а именно:

-  в момент заключения контракта от 23.12.2019 № 1/20/ТО/СИДРК заказчик не знал о дате прекращения его прав на имущество, обслуживаемое по контракту;

- обслуживаемое по контракту государственное имущество (собственность Российской Федерации) по решению собственника передано из ведения одного владельца в ведение другого владельца. Заказчик, будучи федеральным казенным учреждением, не вправе препятствовать собственнику в осуществлении прав собственности и поэтому обязан был исполнить волю собственника;

- для дальнейшего исполнения контракта после прекращения прав заказчика на имущество потребовалось бы неприемлемое для заказчика нарушением им бюджетного законодательства, а для уполномоченных работников заказчика – также и уголовного законодательства. Заказчику были выделены лимиты бюджетных обязательств для оплаты содержания исключительно закрепленного за заказчиком имущества. Прекращение прав на имущество прекращает право заказчика далее расходовать денежные средства на содержание выбывшего из владения имущества;

- из обычаев или из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заказчик как заинтересованная сторона. Поскольку имущество, указанное в контракте от 23.12.2019 № 1/20/ТО/СИДРК, подлежит обслуживанию, подрядчик вправе потребовать оплаты выполненных работ от нового владельца этого имущества или от собственника.

Имущественные права заказчика на обслуживаемое по контракту имущество прекращены 23.03.2020, то есть, ранее 30.04.2020 – даты, до наступления которой подрядчик обязан выполнять работы по контракту в интересах заказчика.

Истец указал, что после 22.03.2020 дальнейшее оказание услуг (выполнение работ) в интересах ФКУ Упрдор «Черноморье» и предъявление оказанных услуг (выполненных работ) к оплате заказчику является недопустимым.

Подрядчик отказался от подписания акта сверки расчетов по контракту, а также от подписания соглашения о расторжении контракта на сумму 1 587 259,96 руб. с указанием суммы принятых заказчиком работ в размере 4 289 586,28 руб.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями в защиту нарушенного права.

Правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В свою очередь, обзором судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснены вопросы, связанные с применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе при заключении, изменении, расторжении государственных и муниципальных контрактов, их исполнения и ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение.

Поскольку в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - 44-ФЗ) основывается на положениях ГК РФ, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, суды руководствуются нормами Закона о контрактной системе, толкуемыми во взаимосвязи с положениями ГК РФ, а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ - большое значение имеет определение соотношения между положениями Федерального закона и иными федеральными законами, входящими в систему законодательства о контрактной системе в соответствии с ч. 1 ст. 2 - 44-ФЗ и положениями ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств.

Данная норма устанавливает соотношение срока действия договора и срока существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Сроки выполнения работ по контракту: с 01.01.2020 по 30.04.2020 (п. 5.1. контракта).

Спорный контракт (пункт 8.1) вступает в силу с даты его подписания сторонами и до полного исполнения обязательств по выполнению работ и их оплате – 31.05.2020.

Таким образом, своей волей стороны установили пресекательный срок действия контракта - 31.05.2020., после этой даты действие договора прекратилось, возникшие из договора обязательства подлежат исполнению.

Учитывая указанные нормы и положения статьи 95 Закона N 44-ФЗ срок действия контракта сторонами в установленном порядке не продлен.

К моменту рассмотрения дела в суде указанный срок истек, поэтому контракт прекратил свое действие, в связи с чем, основания для удовлетворения требования ФКУ УПРДОР "Черноморье" о его расторжении отсутствуют.

Кроме того, отсутствуют основания для расторжения договора, установленные ст. 451 ГК РФ, существенного изменения обстоятельств в том смысле, которое ему придается п.1 ст. 451 ГК РФ, судом не установлено.

Взаимоотношения сторон, касающиеся расчетов по контракту находятся за пределами предмета рассматриваемого иска, в связи с чем суд не дает оценку доводам истца о том, что он не вправе оплачивать оказанные услуги за спорный период.

Кроме того, в силу ст. 453 ГК РФ обязательства сторон по договору при его расторжении по решению суда считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. 

Следовательно, даже если договор расторгается по решению суда прекращению подлежат обязательства по оказанию услуг, оплате услуг на будущее время, после расторжения договора. 

Возникшие до расторжения договора обязательства не прекращаются, а подлежат исполнению. 

          Так, в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» (пункты 3,4, 10)  разъяснено следующее:

          «Разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).» 

«Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ стороны расторгнутого договора не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.»

 «Если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).»

Истец фактически просит не расторгнуть контракт, а прекратить возникшие во время действия контракта обязательства по оплате оказанных услуг, что не предусмотрено законом, расторжение контракта таких последствий не повлечет. В случае прекращения обязательства, возникшего из контракта по иным основаниям (глава 26 ГК РФ) истец не лишен возможности ссылаться на такие обстоятельства при рассмотрении спора о взыскании спорной задолженности.         

          Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

При таких обстоятельствах, с учетом ст.ст. 333.17, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым оплату госпошлины отнести на истца, который от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд  

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства и в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, через принявший решение в первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края.

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, если было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                             О.А. Гречко