ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307611/2023

27 февраля 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2025 года

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., 

судей Архиповой Ю.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества «ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ» - ФИО1, по доверенности от 23.10.2023г.,

от ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2

– не явился, извещен,

рассмотрев 13 февраля 2025 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А40-307611/2023,

по исковому заявлению акционерного общества «ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ»

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ: 

акционерное общество «ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ» (далее – АО «ИНСТИТУТ ИННОВАЦИОННОГО РАЗВИТИЯ», истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2 ответчик) 63 485 102 руб. неосновательного обогащения по договору займа от 10.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года, производство по делу в части исковых требований на сумму 17 444 238 руб. 85 коп. прекращено, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное при рассмотрении вопроса тождественности исков применение норм материального и процессуального права, а в остальной части – норм материального права по вопросам исчисления срока исковой давности, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением от 12 февраля 2025 года была произведена замена судей Петровой В.В. и Дацука С.Ю. на судей Архипову Ю.В. и Ярцева Д.Г.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика  поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании кассационной инстанции 13 февраля 2025 года представитель истца изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, ответчик явку своего представителя не обеспечил, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебные акты подлежат отмене в части на основании следующего.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что со ссылкой на заключенный сторонами 10.10.2017 договор займа истец в целях погашения ответчиком обязательств перед ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору 

<

***> от 01.11.2012 и кредитному договору 

<

***> от 01.11.2012 платежными поручениями № 166 от 12.10.2017 и № 172 от 17.10.2017 перечислил ответчику соответственно 90 000 долларов США, что эквивалентно 5 212 890 руб. и 175 000 долларов США, что эквивалентно 9 990 067 руб., из которых ответчиком возвращено 75 298,41 долларов США.

Срок возврата займов сторонами согласован как шестимесячный с даты получения денежных средств, ставка процентов – в размере 12% годовых.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа в полном объеме и начисление в связи с эти предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, частично прекращая производство по делу и отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, руководствовался положениями статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.07.2016 № 307-ЭС16-7079, от 30.11.2018 № 308-ЭС18-19660 и от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79, а также Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.07.2013 № ВАС-9781/13 по делу № А55-20313/2012, и статей 195-196, 199-200, 307, 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из тождественности заявленных в рамках настоящего дела требований о взыскании 17 444 238 руб. 85 коп. задолженности из договора займа от 10.10.2017 ранее рассмотренным Арбитражным судом Московской области в рамках обособленного спора о включении тех же требований в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ответчика № А41-108111/19, отметив, что изменение правовой квалификации фактических обстоятельств, в том числе включением требования о взыскании неустойки, не свидетельствует об изменении основания иска, и истечения на момент обращения в суд 28.12.2023 срока исковой давности по требованиям о возврате займа по траншам от 12.10.2017 и 17.10.2017, отметив, что соответствующая претензия также была направлена за пределами срока исковой давности.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании остальной части задолженности, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Заявленные в жалобе возражения относительно правильности исчисления и наличия оснований для применения срока исковой давности по требованиям о взыскании начисленной на сумму просроченного долга неустойки судебная коллегия отклоняет как основанные на ошибочном толковании правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и входящие в прямое противоречие с положениями статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, отмечая, что неустойка является дополнительным, акцессорным обязательством, в связи с чем следует судьбе основного обязательства. Установление особого порядка начисления неустойки и применения сроков исковой давности, не является основанием для сохранения действенности дополнительного обязательства при истечении срока исковой давности по основному обязательству.

В то же время судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание следующее.

В соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно положениям статей 40 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующими в деле лицами являются стороны, под которыми понимаются истец, предъявивший иск в защиту своих прав и законных интересов, и ответчик, к которому предъявлен иск.

Из положений пунктов 4-5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» и определения Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 по делу № 303-ЭС16-19975 следует, что под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, а под предметом иска – материально-правовое требование истца к ответчику.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По указанным выше основаниям судья в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления.

Кроме того, наличие ранее возбужденного производства по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, а равно - судебного акта, не вступившего в законную силу, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления позже предъявленного иска без рассмотрения.

Следовательно, приведенные выше нормы направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных споров, а именно: между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. При этом следует отметить, что изложение тех же обстоятельств иными словами не является препятствием для признания исковых требований тождественными.

По смыслу положений статей 329-330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является дополнительным требованием кредитора к должнику и может быть предъявлено как одновременно с требованием в отношении суммы основного долга, так и в самостоятельном судебном порядке.

При этом в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 31.01.2024 № 303-ЭС23-17584, различная правовая интерпретация последствий одного и того же действия тождества для целей применения статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не образуют. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.09.2014 № 310-ЭС14-79, реституционный иск не является тождественным требованию о взыскании неосновательного обогащения несмотря на идентичность сумм требований и обстоятельств их возникновения.

Также в соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, а также в утвержденном Президиумом 16.02.2022 «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 4 (2021)», установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Основания, по которым суд, рассматривающий по тем же обстоятельствам дело, пришел к иному выводу должны быть надлежащим образом мотивированы.

Таким образом, выводы судов о тождественности части требований настоящего иска ранее рассмотренным в рамках дела о банкротстве основаны на неправильном толковании и применении норм процессуального права и являются преждевременными, что по смыслу положений статей 287-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены принятых по делу судебных актов с направлением дела в соответствующей части на рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении судам необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить все имеющие значение для рассмотрения дела по существу обстоятельства и при правильном применении норм материального и процессуального права принять новый законный и обоснованный судебный акт. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05 апреля 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2024 года по делу № А40-307611/2023 в части прекращения производства по делу о взыскании суммы 17 444 238 рублей 85 копеек отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий-судья                                                    Е.В. Кочергина     

Судьи:                                                                                               Ю.В. Архипова 

                                                                                                         Д.Г. Ярцев