АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 г. Москва 19.09.2023 Дело № А41-88032/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2023 года 

 Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, судей: Н.Я. Мысака, П.М. Морхата, при участии в заседании: не явились, извещены, 

рассмотрев 18.09.2023 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТД Парад плюс» ФИО1  

на определение от 14.03.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 28.06.2023 Десятого арбитражного апелляционного суда, 

о частичном удовлетворении заявления о привлечении лиц для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего,  

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАРАД  ПЛЮС»,  

установил:

Решением Арбитражного суда Московской области от 14.02.2022  должник - ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАРАД ПЛЮС» признан несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на  шесть месяцев; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО1, член Ассоциации «НацАрбитр».  

 Конкурсный управляющий должником обратился в Арбитражный суд  Московской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в  порядке статьи 49 АПК РФ), в котором просил привлечь для обеспечения  деятельности арбитражного управляющего: Крылова Александра Юрьевича,  ООО «Прайм», ООО «Прайм Аудит». Также заявитель просил установить оплату  

услуг привлеченных лиц за счет имущества должника, а именно: адвоката  Крылова А.Ю. в размере 50 000 рублей единовременно; ООО «Прайм» в размере  3 000 рублей ежемесячно; ООО «Прайм Аудит» в размере 100 000 рублей  единовременно.  

 Определением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2023, Крылов Александр Юрьевич и ООО  «Прайм» привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  в деле о банкротстве ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ПАРАД ПЛЮС». Установлена  оплата услуг адвоката Крылова Александра Юрьевича в размере 50 000 рублей  единовременно за счет имущества должника. Установлена оплата услуг ООО  «Прайм» в размере 3 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника. В  остальной части заявления отказано.  

 Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный  управляющий ООО «ТД Парад плюс» обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение  Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023, постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 отменить и принять по делу  новый судебный акт в части привлечения ООО «Прайм Аудит».  

 В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на  неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов,  изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и  представленным доказательствам в обжалуемой части.  

 В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.   Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд  кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует  рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.  

 Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а  также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.   Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только  в обжалуемой части и в пределах доводов жалобы.  

 Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами  установлены следующие обстоятельства.  

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, в обоснование заявленных  требований конкурсный управляющий должником ссылался на то, что им для  

обеспечения своей деятельности необходимо привлечь, в том числе ООО  «Прайм Аудит».  

 Заявитель указвал, что необходимость привлечения указанного лица  вызвана тем, что передан объемный пакет документов от бухгалтерии должника,  наличие в отчетностях предыдущих периодов, баланса более 1 млрд. рублей,  соответственно подлежащего обязательному аудиту. Также конкурсному  управляющему необходимо сдавать отчетность, проводить иные бухгалтерские  операции, для этого необходим бухгалтер, этим вызвано привлечение указанного  лица.  

 Так судами установлено, что в материалы дела представлена копия  договора от 01.11.2022 № 23576-АЗ, заключенного между конкурсным  управляющим ООО «ТД Парад плюс» (заказчик) и ООО «Прайм Аудит»  (исполнитель).  

 В соответствии с п.1.1 договора исполнитель обязался оказать услуги по  проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности заказчика, по  результатам которого представить письменный отчет.  

 Аудиторская проверка финансово-хозяйственной деятельности должника  проводится за период с 01.01.19 по 31.12.21 (п.1.3 договора).  

 Стоимость оказания услуг ООО «Прайм Аудит» согласно акту от 30.12.22   № 601, подписанному сторонами составила 110 000 рублей.  

 Вместе с тем судами установлено, что доказательств большого объема  подлежащей выполнению работы, выполнение которой будет связано со  значительными временными трудозатратами и т.д., что требует привлечение  ООО «Прайм Аудит», конкурсным управляющим в материалы дела не  представлено.  

 Суды посчитали, что представленные в материалы дела документы (копия  договора и акта) не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения  ООО «Прайм Аудит» для обеспечения деятельности конкурсного управляющего  и обоснованности размера оплаты его услуг.  

 Кроме того, судами принято во внимание, что бухгалтерский баланс ООО  «ТД Парад плюс» в материалы дела конкурсным управляющим не представлен,  равно как и не представлен расчет лимита расходов на оплату услуг лиц,  привлеченных конкурсным управляющим,  

 В данном конкретном случае в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не  представлено надлежащих доказательств превышения лимитов на привлеченных  лиц. При этом действующим законодательством не предусмотрены ограничения  по числу привлеченных конкурсным управляющим должником специалистов в  пределах установленного лимита.  

 В связи с чем суды посчитали, что оснований полагать, что у конкурсного  управляющего возникла необходимость обращаться в суд с соответствующим  ходатайством, не имеется.  

 Таким образом, суды, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах  дела доказательства, проанализировав содержание договора с привлеченным  лицом, а также состав и объем оказываемых ими услуг, руководствуясь пунктами  1, 3 и 5 статьи 20.3, пунктами 3 и 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пунктом 4  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»,  пунктом 15 постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о  недоказанности обоснованности и необходимости привлечения ООО «Прайм  Аудит» и обоснованности размера оплаты его услуг.  

 Суд кассационной инстанции считает, что, исследовав и оценив доводы  сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды  первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой  установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали  надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим  основаниям.  

 В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве  арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.  

 Из пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве следует, что полномочия,  возложенные в соответствии с данным Законом на арбитражного управляющего  в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем  арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с  оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не  установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной  деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами  (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).  

 В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер  оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения  своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов  должника.  

 Согласно абзацу первому пункта 6 названной статьи оплата услуг лиц,  привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности,  за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг,  определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по  определению арбитражного суда.  

 В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по  делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц  арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в  интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь  тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по  обоснованной цене.  

 При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения  привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о  банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на  арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным  управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и  места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим  самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо,  необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания,  имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у  управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.  Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе  прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.  

 В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 «296-ФЗ «О внесении изменений  в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что  предусмотренный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов  распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости  привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы  расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе  обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи  20.7 Закона о банкротстве, которое рассматривается в порядке,  предусмотренном статьей 60 указанного Закона.  

 Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд  выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об  установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного  управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны  обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.  

 Таким образом, положениями абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона  о банкротстве на арбитражного управляющего возложено бремя доказывания  обоснованности привлечения специалистов для обеспечения своей деятельности  и обоснованности размера оплаты их услуг.  

 При этом установленные в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве  лимиты на оплату услуг специалистов, привлекаемых для обеспечения  деятельности конкурсным управляющего, охватывают весь период процедуры  банкротства.  

 Таким образом, привлечение арбитражным управляющим лиц в  процедурах банкротства должно соответствовать целям конкурсного  

производства и должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, в  целях своевременного и надлежащего исполнения арбитражным управляющим  своих обязанностей в процедуре банкротства.  

 Необходимость привлечения специалистов, как правило, основана на том,  что сам арбитражный управляющий в определенной области не обладает  соответствующими знаниями, поэтому привлекает специалистов в указанной  области (юрист, бухгалтер, аудитор и т.д.), либо объем работы, который следует  выполнить в рамках дела о банкротстве, не позволяет арбитражному  управляющему выполнить эту работу без привлечения иных лиц.  

 В противном случае привлечение лица для оказания вышеуказанных услуг  следует расценивать как неправомерные действия по возложению на конкурсную  массу должника необоснованных расходов, не соответствующих целям  конкурсного производства, злоупотреблением правом со стороны конкурсного  управляющего.  

 Конкурсный управляющий должником в силу своей профессиональной  подготовки обладает необходимыми навыками и достаточным опытом  руководящей работы, участия в судах, имеет профильное высшее образование,  прошел дополнительную теоретическую подготовку в установленном законом  порядке.  

 Единой программой подготовки арбитражных управляющих,  утвержденной Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517,  определено, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными  знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового,  трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного  процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности  и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного  управляющего.  

 Арбитражный управляющий, как профессиональный участник дела о  банкротстве, при назначении его в качестве конкурсного управляющего дает  свое согласие на такое назначение, на тех условиях, которые предоставляет  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".  

 В случае нежелания арбитражного управляющего исполнять возложенные  на него обязанности конкурсного управляющего он вправе направить  ходатайство об освобождении, тем самым предоставляя возможность другим  арбитражным управляющим осуществлять обязанности конкурсного  управляющего на "невыгодных" по мнению освобожденного арбитражного  управляющего условиях.  

 Привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного  управляющего будет необходимым при условии большого объема подлежащей  выполнению работы, выполнение которой будет связано со значительными  временными трудозатратами, обусловлено ситуацией правовой  неопределенности, отсутствием единой системы практики, особой значимости  спора для кредиторов и должника.  

 Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ  "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности  

(банкротстве)", пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены  лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным  управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный  указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в  целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц,  оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату  привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с  соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона  о банкротстве.  

 Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении  размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей,  осуществляется по определению суда.  

 Таким образом, в случае если арбитражный управляющий понимает, что  привлечение специалиста приведет к превышению установленных лимитов, он  обязан обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с  ходатайством об увеличении установленных лимитов на привлечение лиц,  необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного  управляющего.  

 В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

 Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность,  которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о  недоказанности определенных обстоятельств.  

 В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

 Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств  обоснованности и законности своих требований или возражений.  

 Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной  инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд  кассационной инстанции считает, что выводы судов в обжалуемой части  основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях  действующего законодательства.  

 Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для  изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления  суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат  отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм  права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме  того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и  оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены.  Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами  судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и  установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции  и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных  положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, приведенной, в том числе в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса,  регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право  оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм  материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно  исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.  Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и  второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

 Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при  рассмотрении дела судебной ошибки.  

 Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по  заявленным в ней доводам не имеется.  

 Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 14.03.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2023 по  делу № А41-88032/2021 в обжалуемой части оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке,  предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова  Судьи: Н.Я. Мысак 

 П.М. Морхат