Дело № А43-30392/2022

20 мая 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сизовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу № А43-30392/2022, принятое по заявлению                        ФИО1 к ФИО2 об установлении требований и включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 200 000 руб.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

 

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об установлении требований в размере 200 000 руб. и включении их в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – ФИО2).

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Бугров и Партнеры» (далее – ООО «Бугров и Партнеры»).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 11.12.2023 заявление ФИО1 оставил без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить в связи с неполным исследованием обстоятельств дела и направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что из системного толкования пункта 9 части 1 статьи 148 и статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не может являться безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения, равно как и отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо было убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, иной подход нарушает право заявителя на судебную защиту. Отметил, что определениями Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2023, 11.08.2023 об отложении судебного заседания суд не обязывал явкой ФИО1, а также не предлагал представить письменную позицию и дополнительные документы, без которых невозможно было бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть соответствующий спор. Считает ошибочным вывод суда первой инстанции об утрате интереса к рассмотрению предъявленного требования, поскольку  ФИО1 не потерял интерес к поданному заявлению и включению в реестр требований кредиторов ФИО2, а сама по себе повторная неявка заявителя в судебное заседание не является безусловным основанием для оставления заявления без рассмотрения. Полагает, что заявление могло быть рассмотрено при имеющихся доказательствах и составе лиц, участвующих в деле. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.12.2022 заявление ФИО3 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.04.2023 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

16.02.2023 ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 200 000 руб. Заявление мотивировано тем, что 01.04.2022 между ООО «Бугров и Партнеры» и ФИО2 заключен договор № 11/ОНД на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 200 000 руб.; в соответствии с пунктом 2.2 договора оплата производится третьим лицом ФИО1; 01.04.2022 ФИО1 оплатил стоимость услуг по договору в полном объеме, в связи с чем задолженность ФИО2 перед ФИО1 составляет 200 000 руб. и подлежит включению в реестр требований кредиторов ФИО2 

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2023 заявление ФИО1 принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 24.05.2023.

19.05.2023 от финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором финансовый управляющий просил суд: предложить ФИО1 представить доказательства возмездности совершенной за должника оплаты, доказательства оказания юридических услуг, экономическую целесообразность совершенного платежа; привлечь к участию в деле  ООО «Бугров и Партнеры», судебное разбирательство отложить; отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание 24.05.2023 ФИО1 не явился.

Определением арбитражного суда от 24.05.2023 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Бугров и Партнеры»; судебное заседание отложено на 11.08.2023; третьему лицу и ФИО1 предложено представить письменную позицию с учетом доводов финансового управляющего должника; лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание.

11.08.2023 от третьего лица – ООО «Бугров и Партнеры», поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что  третье лицо не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

11.08.2023 от кредитора – ФИО3, поступил отзыв на заявление ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов, в котором  кредитор  просил отказать ФИО1 во включении требований в реестр требований кредиторов; истребовать из государственных органов дополнительные доказательства.

От финансового управляющего также поступило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебное заседание 11.08.2023 ФИО1 не явился.

Определением арбитражного суда  от 11.08.2023 судебное заседание отложено на 27.09.2023; третьему лицу и ФИО1 предложено представить письменную позицию с учетом доводов финансового управляющего должника; лицам, участвующим в деле, обеспечить явку представителей в судебное заседание; истребованы дополнительные доказательства по делу.

В  период с 20.09.2023 по 25.09.2023  в суд поступили истребованные судом доказательства.

27.09.2023 от финансового управляющего должника поступило ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утратой заявителем интереса к спору.

В судебное заседание 27.09.2023 лица, участвующие в деле, не явились.

Суд первой инстанции, учитывая повторную неявку ФИО1 в судебные заседания по требованиям суда, непредставление письменных позиций по требованию суда, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства со стороны ФИО1 или о рассмотрении заявления в его отсутствие, принимая во внимание ходатайство финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения, определением от 11.12.2023 (резолютивная часть объявлена 27.09.2023) оставил  заявление ФИО1 без рассмотрения применительно к пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Действительно, согласно приведенной норме права арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец повторно не явился в судебное заседание и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен иметь твердое убеждение в том, что после принятия судом заявления к производству интерес истца к предмету спора утрачен.

Применение судом положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца на судебную защиту и не соответствует целям и задачам судопроизводства.

В определении Верховного Суда РФ от 28.04.2017 № 304-ЭС17-3724 отражено, что по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ сама по себе неявка заявителя повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления заявления без рассмотрения. Применение судом указанной нормы направлено на прекращение судебного разбирательства в случаях, когда истец утратил интерес к предмету спора. Иной подход в применении указанной нормы нарушает права истца и не соответствует целям и задачам судопроизводства (ст. 2 АПК РФ).

Суд, применяя положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен учитывать особенности Закона о банкротстве.

Положениями пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 (далее – 

постановление

 № 35) разъяснено, что в силу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора. 

Неисполнение требований суда о предоставлении документов в обоснование своей правовой позиции подлежит оценке при принятии судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления.

В соответствии с положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Решение вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при неявке истца в судебное заседание зависит от конкретных обстоятельств и собранных по делу доказательств.

Непредставление истцом возражений на доводы ответчика также влечет иные правовые последствия для лица, обратившегося за защитой нарушенного права и не исполнившего обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается (часть 5 статьи 65 АПК РФ), а значит, не может быть признано достаточным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Коллегия судей, принимая во внимание, что в силу положений части 4 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления 24.05.2023 с учетом привлечения к участию в деле третьего лица начато арбитражным судом  с самого начала; судебное заседание, назначенное на 11.08.2023, откладывалось судом по ходатайству третьего лица, а также с учетом истребования у государственных органов дополнительных доказательств; явка ФИО1 не признана в определениях суда от 24.05.2023 и от 11.08.2023 обязательной; в определениях последствия повторной неявки в судебное заседание и положения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не разъяснены; документально обосновать заявленные требования заявителю не предложено; невозможность рассмотрения обособленного спора по представленным в материалы дела доказательствам не установлена; кроме того, ходатайство финансового управляющего об оставлении заявления без рассмотрения поступило в суд в день вынесения определения об оставлении заявления ФИО1 без рассмотрения, в связи с чем заявитель был лишен возможности проявить процессуальную активность, приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции правовых оснований для оставления заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2024 по делу № А43-30392/2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве применяются последствия, установленные статьей 56 названного Закона.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, за исключением заявлений о распределении расходов по делу.

С учетом этого, прекращение производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве, в том числе заявлений о включении в реестр требований должника денежного требования.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отмена определения суда об оставлении заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения не приведет к восстановлению нарушенного права заявителя. 

В то же время оставление заявления ФИО1 о включении требований в реестр требований кредиторов должника без рассмотрения не лишает заявителя права прибегнуть к иным способам защиты нарушенного права, в том числе путем обращения в суд в общеисковом порядке. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.12.2023 по делу № А43-30392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской  области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

 

Н.В. Евсеева

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис