АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-33827/2025

г. Нижний Новгород 25 февраля 2026 года

Решение в виде резолютивной части принято 19 января 2026 года

Мотивированное решение составлено 25 февраля 2026 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Верховодова Евгения Владимировича (шифр дела 40-638упр), рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «НАЯДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании задолженности 464 200,00 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАЯДА» о взыскании 440 000 руб. долга по договору от 06.03.2025 № НВ-25/3347, 24 200 руб. договорной неустойки за период с 26.07.2025 по 05.08.2025 г. и далее с 06.08.2025 г. по дату фактического погашения задолженности, а также 28 210 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 31.10.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление. Данное определение было направлено истцу и ответчику по адресам места нахождения, подтвержденным выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие надлежащее извещение сторон о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В установленные определением сроки от ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По существу исковых требований ответчик пояснения суду не представил.

Все поступившие документы опубликованы на сайте Арбитражного суда Нижегородской области в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе «Картотека арбитражных дел» и приобщены к материалам дела.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом 19.01.2026 принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

От ответчика 09.02.2026 поступила апелляционная жалоба.

В соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением апелляционной жалобы судом составлено мотивированное решение.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ИТЕКО Россия» и ООО «НАЯДА» (далее - Заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг № НВ-25/3347 от 06.03.2025, по которому ООО «ИТЕКО Россия» обязуется оказать Заказчику транспортные услуги на условиях, указанных в Договоре и приложениях к нему, а Заказчик обязуется принять и оплатить услуги Исполнителя в сроки и в размере, указанном в договоре.

Стоимость работ исполнителя составила 440 000 руб.

ООО «ИТЕКО Россия» в соответствии с условиями договора выполнило свои обязательства что подтверждается актом выполненных работ № 159884 от 25.04.2025 г.

В соответствии с пунктами 3.2.12 и 4.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика оплачивать услуги Исполнителя путем перечисления средств на расчетный счет Исполнителя в течение 5 (Пяти) банковских дней с момента передачи Заказчику оригиналов документов (ТН, ТТН, акт, счет, счет-фактура).

В соответствии с п. 3.2.11 Договора Заказчик принимает оказанные услуги, путем подписания Акта оказанных услуг. В случае не подписания Заказчиком Акта оказанных услуг и не предоставления мотивированных возражений в течение 5 (Пяти) банковских дней после получения, услуги считаются оказанными без замечаний, а Акт имеет силу двустороннего документа.

Документы по оказанным услугам перевозки переданы Ответчику своевременно, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией об отправке документов АО «ФРЕЙТ ЛИНК» (PON1 EXPRESS).

Претензий со стороны ответчика по качеству оказываемых транспортных услуг или в связи с нарушением истцом иных обязательств по договору не заявлялось, мотивированных возражений по Актам оказанных услуг не предоставлялось, акт № 15984 от 25.04.2025 г. подписан ответчиком.

В связи с нарушением Ответчиком обязательств по оплате оказанных Истцом услуг и в рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в адрес ООО «НАЯДА» направлена претензия № НВ-0664 от 05.08.2025, с требованием оплатить задолженность за оказанные услуги и неустойку за просрочку оплаты. Данная претензия получена Ответчиком 12.08.2025 (РПО 8008121256718).

Мер по погашению задолженности ответчик не предпринял, обязательства по оплате услуг в полном объеме не выполнил и по состоянию на 24.10.2025 размер просроченной задолженности составляет 440 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иных правовых актов, а также действий граждан и юридических лиц, которые, хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации названы договоры и иные сделки.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

В соответствии со статьями 785, 790 ГК РФ по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его

управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату.

Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок (статья 792 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует, что истец выполнил обязательства по заключенному договору об оказании транспортных услуг № НВ-25/3347 от 06.03.2025. Факт оказания услуг подтверждается материалами дела и ответчиком, по-существу, не оспаривается.

В предоставленном акте выполненных работ от 25.04.2025 № 159884 имеется подпись Ответчика, а также указано что работы выполнены в срок, Заказчик претензий по объему качеству и срокам выполненных работ не имеет.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате ответчиком в дело не представлено. Таким образом, факт нарушения ответчиком условий договора установлен материалами дела.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспорил заявленные истцом требования, несогласие ответчика с требованием о взыскании долга в заявленном размере из материалов дела также не усматривается.

Факт оказания услуг по перевозке грузов может подтверждаться иными доказательствами (заявками грузоотправителя, актами об оказанных услугах, счетами и др.) (см. п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 26.06.2018 № 26 (далее - Постановление № 26), а также, например, постановления Восемнадцатого ААС от 24.01.2022 № 18АП-17645/21, Четырнадцатого ААС от 28.12.2021 № 14АП-10470/21, Пятого ААС от 24.07.2020 № 05АП-3452/20). Стороны в судебном процессе вправе представлять любые доказательства, полученные законным путем, и ссылаться на любые обстоятельства в обоснование своих требований.

Таким образом, представленные Истцом письменные доказательства, а именно подписанный акт выполненных работ подтверждает заявленные требования истца и является надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании долга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик обладают равными правами по представлению суду своих доводов и объяснений, осуществлению иных процессуальных прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 5.6. Договора, за несвоевременную оплату услуг Исполнителя, Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исходя из п. 4.2. Договора, неустойка подлежит начислению по истечении 5 (пяти) банковских дней со дня получения Заказчиком всех необходимых документов по каждой реализации.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 26.07.2025 по 05.08.2025 в размере 24 200 руб.; далее по день оплаты исходя из расчета 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательств, начиная с 06.08.2025.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой 4 организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение

кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 683-О-О от 26.05.2011 указано, что право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

По смыслу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является размер неустойки, незначительный срок задержки доставки груза, а также отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных

последствий, связанных с нарушением сроков оплаты перевозки в виде реальных убытков или упущенной выгоды.

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 9 680 руб., что отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела. Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

Доказательств наибольшего снижения неустойки ответчик не представил.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таком исходе дела, расходы по государственной пошлине в сумме 28 210 руб.,

в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Учитывая выше вышеизложенное и руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НАЯДА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТЕКО РОССИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 440 000 руб. основного долга по договору об оказании транспортных услуг № НВ-25/3347 от 06.03.2025, неустойку в размере 9 680 руб., а также 28 210 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле, Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает

в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Исполнительный лист выдать после вступления настоящего решения в законную силу. Исполнительный лист до истечения срока на обжалование настоящего решения

в апелляционном порядке выдается по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати

дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.В. Верховодов