АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

07 августа 2023 года

 

Дело № А33-14456/2023

 

Красноярск

 

Решение в виде резолютивной части размещено на сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» 20 июля 2023 года.

Мотивированное решение составлено 07 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Брыль О.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Прокуратуры Советского района г. Красноярска (660073, 

<

...>)

к арбитражному управляющему Паносян Ваге Самвелович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...> д 86.а)

о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3. ст. 14.13 КоАП РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле, 

 

установил:

Прокурор Советского района г. Красноярска (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Паносян Ваге Самвелович, члена  Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (далее – ответчик) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3. ст.14.13 КоАП РФ (постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2023)

Заявление подано с соблюдением требований, предъявляемых статьями 125-126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к его форме и содержанию, содержит предусмотренные частями 1, 2 статьи 227 АПК РФ признаки, при наличии которых дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. При этом ограничения, установленные частью 4 статьи 227 АПК РФ, отсутствуют.

Заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 24.05.2023 возбуждено производство по делу.

Арбитражным судом Красноярского края 19.07.2023 вынесено решение в виде резолютивной части об удовлетворении заявления Прокуратуры Советского района города Красноярска о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Паносян Ваге Самвеловича по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Паносян Ваге Самвелович (ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...> д 86.а) за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных главой 29 Кодекса. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В Арбитражный суд Красноярского края 25.07.2023 поступило заявление арбитражного управляющего Паносян Ваге Самвеловича о составлении мотивированного решения.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

По итогам проведенной проверки соблюдения законодательства о банкротстве в рамках процедуры банкротства ООО «Транс Логик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Паносян Ваге Самвеловича выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении обстоятельства явились основанием для обращения заместителя прокурора Советского района города Красноярска в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Паносян Ваге Самвеловича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.01.1992 № 2202-1 (далее – Закон) прокурор осуществляет надзор за исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает уголовное дело или производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Арбитражным судом установлено, что постановление от 05.05.2023 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора Советского района города Красноярска советником юстиции ФИО1 в соответствии с его компетенцией, установленной статьями 25.11, 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление составлено в рамках проводимой проверки соблюдения законодательства о банкротстве в рамках процедуры банкротства общества с ограниченной ответственностью «Транс Логик» на основании решения от 28.02.2023 № 7/2-09-2023.

Нарушение процессуальных норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации при вынесении постановления от 05.05.2023 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении арбитражным судом не установлено. Постановление от 05.05.2023 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснены лицу, привлекаемому к административной ответственности в вызове о явке от 28.04.2023 исх. № 7-04-2023. Вызов получен арбитражным управляющим 03.05.2023 лично, что подтверждается соответствующей подписью лица, привлекаемого к административной ответственности, на копии письма от 28.04.2023. Суд приходит к выводу о надлежащем уведомлении арбитражного управляющего о дате и времени вынесения постановления.

Содержание постановления соответствует требованиям статьи 28.2  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение Прокуратурой процедуры и сроков составления постановления об административном правонарушении.

 

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 3 статьи 14.13  КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются действия (бездействие) арбитражного управляющего, посягающие на установленный федеральным законом порядок общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством).

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий.

Объективная сторона данного вида правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим требований, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 

Общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ЛОГИК» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 11.11.2021 по делу А33-25423/2021 заявление принято к производству суда.

Определением от 10.01.2022 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Логик» о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 30.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Определением от 05.12.2022 срок конкурсного производства продлен до 30.05.2023.

 

Согласно постановлению от 05.05.2023 в ходе проведенной проверки заместителем прокурора в действиях (бездействии) ФИО3 при проведении процедуры банкротства Паносян Ваге Самвеловича установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, выразившегося:

- в неотражении в отчетах арбитражного управляющего от 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022 сведений о требованиях кредиторов второй очереди – требований о задолженности по заработной плате;

- в не обращении с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в Арбитражный суд Красноярского края;

- нарушении периодичности проведения собраний кредиторов, а именно в не проведении в срок до 29.11.2022 собрания (комитета) кредиторов должника;

- не отражениии в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а также в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчетов арбитражного управляющего от 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022, сведений о привлечении конкурсным управляющим специалистов в ходе процедуры банкротства должника за счет средств последнего, в том числе для обеспечения сохранности имущества последнего;

- нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Эпизод 1.

Прокурор ссылается на неисполнение Паносяном В.С. обязанностей, предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в не отражении в отчетах арбитражного управляющего от 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022 сведений о требованиях кредиторов второй очереди – требований о задолженности по заработной плате.

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах банкротства, законодатель одновременно обязал Правительство Российской Федерации в развитие этих норм разработать и установить дополнительно несколько нормативов, регулирующих профессиональную деятельность арбитражных управляющих, в частности, касающихся отчетов арбитражных управляющих.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан, в том числе, вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В пункте 2 статьи 143 Закона о банкротстве указано, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего.

Подпунктом «в» пункта 2 Общих правил № 299 предусмотрено, что арбитражный управляющий при проведении в отношении должника процедур банкротства составляет, в том числе, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника.

В отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов (пункт 3 Общих правил №299).

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Пункт 4 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего устанавливает, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (Приказ Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего»).

Пункт 5 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего устанавливает, что в каждом отчете (заключении) арбитражного управляющего указываются:

а) дата и место составления отчета (заключения);

б) фамилия, имя и отчество арбитражного управляющего;

в) наименование арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, номер дела, судебные акты о введении соответствующей процедуры банкротства и об утверждении арбитражного управляющего;

г) сведения о наличии и сроке действия договора о страховании ответственности арбитражного управляющего и наличии договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

д) полное наименование и адрес должника, его организационно-правовая форма;

е) сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, и источниках выплаты денежного вознаграждения указанным лицам;

ж) информация о жалобах на действия (бездействие) арбитражного управляющего и результатах их рассмотрения;

з) данные об арбитражном управляющем, о саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и должнике в соответствии с типовыми формами, утвержденными Министерством юстиции Российской Федерации.

Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

Согласно пункту 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего).

В соответствии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Таким образом, составление отчетов финансового управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.

Главной задачей Общих правил являлось своевременное и регулярное обеспечение участников дела о банкротстве и арбитражного суда полной и достоверной информацией о результатах реализации арбитражными управляющими своих прав и обязанностей, круг которых не ограничен нормами Закона о банкротстве.

Как указывалось судом выше, определением от 10.01.2022 по делу А33-25423/2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Транс Логик» о признании себя банкротом признано обоснованным и в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением суда от 30.05.2022 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Паносян Ваге Самвелович.

Материалами дела подтверждается, что представленные в материалы дела А33-25423/2021 Паносяном В.С. отчеты конкурсного управляющего от 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022 содержат сведения о включении в реестр требований кредиторов, соответственно:

- требований кредиторов третьей очереди в размере 26 829 252,27 руб., требования кредиторов не погашались (отчет от 09.09.2022);

- требований кредиторов второй очереди в размере 2 120 444,39 руб. (требование ИФНС по Советскому району города Красноярска), требований кредиторов третьей очереди в размере 33 341 189,54 руб., требования кредиторов не погашались (отчет от 28.11.2022);

- требований кредиторов второй очереди в размере 2 120 444,39 руб. (требование ИФНС по Советскому району города Красноярска), требований кредиторов третьей очереди в размере 35 634 771,08 руб., требования кредиторов не погашались (отчет от 12.12.2022);

- требований кредиторов второй очереди в размере 2 120 444,39 руб. (требование ИФНС по Советскому району города Красноярска), требований кредиторов третьей очереди в размере 35 634 771,08 руб., требования кредиторов не погашались (отчет от 22.03.2023). Сведения, отраженные в указанных отчетах, соответствуют сведениям, отраженным, в представленных конкурсным управляющим, в материалы дела реестрах требований кредиторов должника – сведения о наличии задолженности перед работниками должника – требования второй очереди реестра, отсутствуют.

В то же время, представленный посредством использования системы «Мой Арбитр» 30.05.2022 арбитражным управляющим ФИО2 в материалы дела реестр требований кредиторов должника по состоянию на 20.05.2022, содержит сведения о включении во вторую очередь требований 61 кредиторов – работников должника, задолженности по заработной плате в размере 4 610 552,03 руб.

Возражая против доводов Прокурора, арбитражный управляющий Паносян В.С. указывает, что не имел сведений позволяющих разделить требования работников на текущие и реестровые, имел сомнения в реальности указанных в реестре задолженностей второй очереди, предпринимал попытки уточнения сведений посредством обращения в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий в рамках дел А33-25423-39/2021 (заявление возвращено определением от 31.01.2023), А33-25423-44/2021 (заявление возвращено определением от 27.03.2023). Также указывает на отсутствие у него адресов указанных кредиторов, что затрудняло мероприятия по идентификации задолженности перед работниками должника.

Вместе с тем, представленным в материалы дела ответом ОСП № 1 по Советскому району города Красноярска с приложенными реестрами подтверждается направление 19.08.2022, 26.08.2022, 01.11.2022, 07.02.2023, в адрес конкурсного управляющего имуществом должника сведения о ходе исполнительных производств по взысканию, в том числе, задолженности по заработной плате перед работниками должника, взысканной судебными актами в рамках приказного производства мировым судьей судебного участка № 84 в Советском районе города Красноярска.

Материалы исполнительных производств, как и реестр требований кредиторов от 20.05.2022 содержат сведения об адресах кредиторов, а соответственно довод Паносяна В.С. об отсутствие в его распоряжении данных о месте регистрации кредиторов отклоняется арбитражным судом, как не соответствующий фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 25) разъяснено, что согласно специальному правилу, установленному абзацем вторым пункта 6 статьи 16 Закона, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов не на основании определения арбитражного суда, а непосредственно арбитражным управляющим или по его представлению реестродержателем.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Таким образом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, рассматриваются только разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

Ряд работников обратились в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о разрешении разногласий относительно включения требований по заработной плате, подтвержденных судебными актами.

Арбитражным управляющим в добровольном порядке требования работников включены не были.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего признаков вменяемого нарушения, невключение в отчеты арбитражного управляющего от 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022 сведений о требованиях кредиторов второй очереди – требования о задолженности по заработной плате.

 

Эпизод 2.

Прокурор ссылается на неисполнение Паносяном В.С. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и выразившей в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан, в том числе:

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 129 Закона о банкротстве, при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Сведения об обращении конкурсного управляющего Паносяна В.С. в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела А33-25423/2021 отсутствуют.

Возражая против доводов Прокурора Паносян В.С. указывает, что в настоящий момент заканчивается подготовка заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, промедление в этом вопросе основано на попытках установления действительных контролирующих лиц должника. Также указывает, что 23.05.2023 получен протокол опроса свидетеля ФИО4 – бывший генеральный директор должника, содержащий сведения о реальных контролирующих лицам должника.

Реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Арбитражный управляющий обладает правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61,14 Закона о банкротстве, предусмотрено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Согласно п. п. 5 п. 2, п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора, а в случае несостоятельности (банкротства) - арбитражного управляющего, считается доказанной, в частности, когда последний знал или должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на ответчиков обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и потому для их привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать наличие в их действиях противоправности и виновности, а также наличие непосредственной причинно-следственной связи между соответствующими виновными и противоправными действиями (бездействием) и наступившими вредоносными последствиями в виде банкротства соответствующего предприятия.

Как указано судом выше, обращение арбитражного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника является правом конкурсного управляющего и фактически альтернативным способом пополнения конкурной массы с целью удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, судом учитывается что в силу положений пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

В случае пропуска срока на подачу заявления по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом, если не истекло два года с момента окончания срока, указанного в абзаце первом настоящего пункта.

Должник признан банкротом решением суда от 30.05.2022, таким образом, установленный действующим законодательством срок  на обращение с заявлением, не истек.

Судом исследованы официальные интернет ресурсы ЕФРСБ, сведения о принятии конкурсными кредиторами решения об обязании конкурсного управляющего Паносяна В.С. обратиться в суд с заявлением о привлечении, контролирующих должника лиц, к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Доказательств возникновения в период конкурсного производства обстоятельств, свидетельствующих о невозможности привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в будущем, как и доказательств наличия у конкурсного управляющего достаточного объёма сведений, свидетельствующих о наличие состава (совокупности условий) правонарушения (факт причинения вреда; вина причинителя вреда и неправомерность его действий (бездействия), причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями, размер убытков) в действиях контролирующих должника лиц, в материалы дела не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности Прокурором  наличия в действии (бездействии) арбитражного управляющего признаков нарушения, выразившегося в необращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательства должника.

 

Эпизод 3.

Прокурор ссылается на неисполнение Паносяном В.С. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и выразившей в непроведении в срок до 29.11.2022 комитета кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Закон о банкротстве гарантирует собранию кредиторов право на получение в установленный срок отчетов о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также право участвовать в собрании кредиторов, контролирующим деятельность арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, арбитражный управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов материалы о финансовом состоянии, ходе процедур банкротства должника и иные материалы, рассмотрение которых позволит обеспечить принятие собранием решений по вопросам повестки дня.

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений следует, что Закон о банкротстве представление отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника является формой контроля кредиторов за деятельностью конкурсного управляющего.

По смыслу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве последующие собрания кредиторов должника должны созываться арбитражным управляющим не реже одного раза в три месяца.

Абзацем 3 пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

В последующем, собрания кредиторов должника, исходя из установленной в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве периодичности проведения собрания кредиторов должника, в отсутствие установленной собранием кредиторов иной периодичности, должны были созываться арбитражным управляющим не реже одного раза в три месяца.

В силу буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве, очередная дата проведения собрания кредиторов подлежит исчислении с предыдущей даты проведенного собрания кредиторов. В противном случае будет иметь место нарушение периодичности проведения собраний. Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве прямо предусматривает, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к данному эпизоду таким событием является каждое собрание кредиторов.

Статьей 17 Закона о банкротстве предусмотрено, что комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном Федеральным законом.

01.09.2022 конкурсным управляющим должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) включено сообщение № 9546773 о результатах проведения собрания кредиторов, согласно которому 26.08.2022 состоялось очередное собрание кредиторов должника – признано несостоявшимся в связи с отсутствием кворума.

10.01.2023 конкурсным управляющим должника в ЕФРСБ включено сообщение № 10485456, согласно которому собрание комитета кредиторов проведено 29.12.2022, то есть спустя месяц после должной даты проведения комитета кредиторов (28.11.2022 с учетом выходных дней).

Доказательств изменения периодичности проведения собрания кредиторов (комитета кредиторов) в материалы дела не представлено.

Довод арбитражного управляющего о том, что комитет кредиторов созван с опозданием в связи со значительным объёмом действий, необходимых для рассмотрения всех вопросов отклоняется судом, как не свидетельствующий о невозможности проведения «промежуточного» собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника в установленные сроки.

Довод конкурсного управляющего о направлении посредством использования системы «Мой Арбитр» в материалы дела отчета конкурсного управляющего с ходатайством о продлении срока конкурсного производства 28.11.2022 в 15 час. 28 мин. МСК – 19 час. 28 мин. по времени местности нахождения должника (зарегистрировано 29.11.2022), как и довод о направлении отчета 30.11.2022, в ответ на запрос заявителя, отклоняется арбитражным судом, как не свидетельствующие о наличии обстоятельств освобождающих арбитражного управляющего от обязанностей по соблюдению императивных требований Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о доказанности оснований для привлечения к ответственности по данному основанию.

 

Эпизод 4. 

Прокурор ссылается на неисполнение Паносяном В.С. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и выразившей в неотражение в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а также в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчетов арбитражного управляющего от 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022, сведений о привлечении конкурсным управляющим специалистов в ходе процедуры банкротства должника за счет средств последнего, в том числе для обеспечения сохранности имущества последнего.

Прокурором было установлено, что со счета должника производились выплаты за счет имущества должника по договору хранения от 09.08.2022 № ох02-08/01.

Материалами дела подтверждается, что представленные в материалы дела А33-25423/2021 Паносяном В.С. отчеты конкурсного управляющего от 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022 в разделах «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» соответствующих сведений не содержат.

Возражая против доводов прокурора, Паносян В.С. указывает, что ИП ФИО5 привлеченным специалистом не является, так как согласно смыслу статьи 20.3 Закона о банкротстве не аккредитован в саморегулируемой организации, не является профессиональным участником рынка ценных бумаг, аудитором, оценщиком, организатором торгов, оператором электронной площадки. Договор заключен на основании статьи 129 Закона о банкротстве и является хозяйственной деятельностью должника. Требование ИП ФИО5 расположены в 5 очереди текущих требований должника, как иные текущие платежи, а не в 3 или в 1 очереди как привлеченный специалист.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными положениями Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», далее - постановление N 60).

В соответствии с абз. 5 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства совершение сделок, связанных с отчуждением имущества должника или влекущих за собой передачу его имущества третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном настоящей главой (глава VII Закона о банкротстве).

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В силу абзаца 5 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, обеспечение сохранности входит в обязанности арбитражного управляющего, привлечение лиц для исполнения указанной обязанности арбитражного управляющего осуществляется в пределах установленных лимитов.

Представленные в материалы дела отчеты конкурсного управляющего от 28.11.2022, 12.12.2022 в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» содержатся, в том числе, сведения о наличии требований по текущим платежам пятой очереди перед ИП ФИО5 в размере 67 000,00 руб. возникших по результатам оказания услуг по хранению имущества за август 2022 года, транспортировке имущества к месту хранения по договору № ОХ22-08/01 от 09.08.2022. Отчет арбитражного управляющего от 09.09.2022, несмотря на заключение договора 09.08.2022, указанных сведений не содержит.

Ввиду изложенного выше, указанные расходы связаны с привлечением арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в случаях когда таковое привлечение обязательным не является, и должны быть отражены в третьей очереди раздела «Сведения о сумме текущих обязательств должника», а соответственно довод арбитражного управляющего о том, что ИП ФИО5 привлеченным специалистом не является, ввиду отсутствия аккредитации последнего в СРО, отклоняется судом, как не соответствующий положениям Закона о банкротстве.

Представленной в материалы дела копией выписки операций по лицевому счету 

<

***> в ПАО «Сбербанк России от 31.01.2023 подтверждается, что ФИО6 за счет средств должника 26.08.2022 оплачивались услуги по договору хранения от 09.08.22 № ох22-08/01 в сумме 67 000,00 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в бездействии арбитражного управляющего признаков вменяемого нарушения, неотражение в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а также в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчетов арбитражного управляющего от 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022, сведений о привлечении конкурсным управляющим специалистов в ходе процедуры банкротства должника за счет средств последнего, в том числе для обеспечения сохранности имущества последнего.

 

Эпизод 5. 

Прокурор ссылается на неисполнение Паносяном В.С. обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пунктов 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве и выразившей в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Представленной в материалы дела копиями отчетов конкурсного управляющего от 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022 подтверждается, что в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» содержаться сведения о задолженности перед временным управляющим должника ФИО7 в сумме 34 005,00 руб., в том числе, 28 064,52 руб. по вознаграждению временному управляющему, в сумме 5 940,48 руб. расходов временного управляющего за процедуру наблюдения.

Выпиской операций по лицевому счету 

<

***> в ПАО «Сбербанк России» от 31.01.2023 следует, что 12.08.2022, 15.08.2022, 26.08.2022, 29.08.2022, 13.09.2022, 23.09.2022 ФИО6 возмещены за счет средств должника расходы на проведение инвентаризации (за период июнь 2022, август 2022), оплачены услуги по договору хранения от 09.08.2022 № ох22-08/01, выплачено вознаграждение конкурсному управляющему, а также возмещены иные расходы конкурсного управляющего.

Возражения по указанному нарушению Паносяном В.С. указывает, что в отчетах была допущена опечатка, задолженность по текущим требованиям перед ФИО2 в размере 152 903,22 руб. (вознаграждение) и 41 655,07 (расходы) погашена в полном объёме.

Представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете (специальном банковском счете) № 1318808 от 29.03.2023 подвтерждается списание денежных средств в пользу ФИО2: 06.06.2022 в сумме 124 838,70 руб. вознаграждения временному управляющему, в сумме 35 732,59 руб. расходов за процедуру наблюдения; 27.07.2022 в размере 28 064,52 руб. вознаграждения временному управляющему, 6 312,48 руб. расходов за процедуру наблюдения, а всего, в размере 152 903,22 руб. вознаграждения временному управляющему, 42 045,07 руб. расходов за процедуру наблюдения.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что задолженность по текущим требованиям кредитора должника – ФИО2, погашена в полном объёме в период до совершения первого спорного платежа (12.08.2022), а соответственно признаки нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности прокурором оснований для привлечения к ответственности по данному основанию.

 

Судом по результатам рассмотрения заявления установлено неисполнение арбитражным управляющим обязанностей:

- предусмотренных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, выразившихся в неотражении в отчетах арбитражного управляющего от 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022 сведений о требованиях кредиторов второй очереди – требований о задолженности по заработной плате в размере 4 610 552,03 руб.;

- предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и выразившей в непроведении в срок до 29.11.2022 комитета кредиторов должника;

- предусмотренной пунктом 4 статьи 20.3, абзацем 6 пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве и выразившей в неотражение в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а также в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчетов арбитражного управляющего от 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022, сведений о привлечении конкурсным управляющим специалистов в ходе процедуры банкроства должника за счет средств последнего, в том числе для обеспечения сохранности имущества последнего.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2023 составлено в порядке статьи 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что КоАП РФ предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 КоАП РФ течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, следует также учитывать, что КоАП РФ не предусматривает возможности перерыва данного срока.

В соответствии с разъяснения, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения.

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусматривает, что  при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

При этом в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также разъяснено, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Материалами дела подтверждается:

- нарушение, выразившееся в неотражении в отчетах арбитражного управляющего от 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022 сведений о требованиях кредиторов второй очереди – требований о задолженности по заработной плате в размере 4 610 552,03 руб. Датами совершения правонарушения являются даты составления отчетов арбитражного управляющего – 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022, следовательно, сроки давности привлечения к ответственности не истекли;

- нарушение, выразившееся в непроведении в срок до 29.11.2022 комитета кредиторов должника. Датой совершения правонарушения является день, следующий за последним днем, когда должно было быть проведено собрание кредиторов (комитет кредиторов) должника – 29.11.2022, следовательно, сроки давности привлечения к ответственности не истекли;

- нарушение, выразившееся в неотражении в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности», а также в разделе «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» отчетов арбитражного управляющего от 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022, сведений о привлечении конкурсным управляющим специалистов в ходе процедуры банкроства должника за счет средств последнего, в том числе для обеспечения сохранности имущества последнего. Датами совершения правонарушения являются даты составления отчетов арбитражного управляющего – 09.09.2022, 28.11.2022, 12.12.2022, следовательно, сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 названной статьи).

Вменяемые правонарушения совершены в форме неосторожности. Являясь профессиональным арбитражным управляющим, Паносян В.С. не мог не знать о наличии обязанностей по надлежащему ведению реестра требований кредиторов должника, своевременному проведению собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, а также надлежащему отражению сведений о расходах арбитражного управляющего на привлечение специалистов для обеспечения его деятельности.

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного арбитражным управляющим Паносяном В.С. административного правонарушения, при рассмотрении настоящего дела судом не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 № 1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях, не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как отсутствие фактических последствий совершенного правонарушения, квалифицируемого по формальному составу, не является обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности деяния.

Конституционным Судом  Российской Федерации давались следующие определения малозначительного правонарушения:

- действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П);

- действие или бездействие хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного деяния и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Административное правонарушение не может быть признано малозначительным исходя из личности и имущественного положения привлекаемого к административной ответственности лица, добровольного устранения последствий правонарушения, возмещения причиненного ущерба (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 № 1-П, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2014 № 1013-О).

Малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данное правонарушение по своему характеру является формальным, поэтому фактическое наличие или отсутствие вредных последствий для кредиторов не имеет значения для наступления ответственности за это правонарушение. Совершенное управляющим правонарушение посягает на урегулированные законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота, влечет возникновение риска причинения ущерба имущественным интересам кредиторов.

Суд не может признать совершенные правонарушения малозначительными в связи со следующим.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 № 14-П по делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона «О реструктуризации кредитных организаций», пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», процедуры банкротства носят публично-правовой характер, они предполагают принуждение меньшинства кредиторов большинством, а потому, вследствие невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон формируется по другим, отличным от искового производства, принципам. В силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и является публично-правовой целью института банкротства. Достижение этой публично-правовой цели призван обеспечивать арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер: он обязан принимать меры по защите имущества должника, анализировать финансовое состояние должника и т.д., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункты 4 и 6 статьи 24). Решения арбитражного управляющего являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц. Статус арбитражных управляющих носит публично-правовой характер и возлагает ответственность за обеспечение проведения процедур банкротства надлежащим образом.

Это означает, в том числе, что действия арбитражного управляющего оцениваются как профессиональные, не требующие перепроверки со стороны лиц, участвующих в деле.

В процедурах банкротства на арбитражного управляющего, как специалиста в области несостоятельности, возложена особая роль по организации процедуры банкротства, он как профессиональный участник процесса банкротства обязан, соблюдая требования действующего законодательства, реализовать полномочия и провести процедуру банкротства  с необходимой степенью разумности и осмотрительности, соблюдая баланс интересов должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы.

Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную информацию о ходе конкурсного производства, произведенных и предстоящих расходах, своевременное и в соответствии с установленной Законом о банкротстве очередностью, удовлетворение требований кредиторов.

Неисполнение обязанности по отражению в отчетах арбитражного управляющего сведений о требованиях кредиторов второй очереди – требований о задолженности по заработной плате, как и неотражение достоверных сведений о текущих расходах, не может быть признано малозначительным, во-первых, в случае пополнения конкурсной массы не позволит их удовлетворить в первоочередном порядке, во-вторых, создает ситуацию непредсказуемости в возможности удовлетворения своих требований иными кредиторами, которые, в отсутствии достоверной информации о размере реестра, не в состоянии определит вариант своего правового поведения с целью максимально полного удовлетворения своих требований. Кроме того, имеется риск нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Закон о банкротстве, закрепляя такие основные принципы деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, определяет конкретные права и обязанности арбитражного управляющего, посредством осуществления которых реализуются вышеуказанные принципы. Указанные требования направлены на обеспечение исполнения пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, предусматривая возможность лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве, получать актуальную и своевременную информацию о ходе конкурсного производства, произведенных и предстоящих расходах, а соответственно, нарушение в виде непроведения в срок до 29.11.2022 собрания кредиторов (комитета кредиторов) должника, не может быть признано малозначительным.

При рассмотрении дела судом было установлено длительное бездействие арбитражного управляющего, что выразилось, в том числе, неотражении на протяжении более чем семи месяцев достоверных сведений о размере задолженности по заработной плате, подлежащей включению во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, а также сведений о текущих требованиях кредиторов, связанных с привлечением арбитражным управляющим специалиста для обеспечения своей деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П).

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

По сравнению с другими административными наказаниями, карательное воздействие меры наказания в виде предупреждения минимально, поскольку оно в большей мере носит воспитательно-превентивный характер. Вынесение предупреждения является преимущественно профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей.

Приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения настоящего дела, свидетельствуют о причинении вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего. Арбитражным управляющим не было исполнено представление прокурора от 23.11.2022. При рассмотрении дела судом было установлено длительное неисполнение арбитражным управляющим по отражению достоверных сведений в отчете – в период с 09.09.2022 по 15.05.2023.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признает, что цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений в данном конкретном случае не может быть достигнута путем вынесения предупреждения, кроме того, указанная санкция не может быть применена арбитражным судом.

Как уже указывалось выше, санкция части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания с учетом требований статей 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ арбитражный суд принимает во внимание характер совершенного правонарушения и количество вменяемых эпизодов (четыре), личность правонарушителя, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств (совершено впервые) и отсутствие отягчающих обстоятельств. В связи с изложенным соответствующим совершенному арбитражным управляющим правонарушению с учетом всех подлежащих учету обстоятельств является административное наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Определение наказания в виде административного штрафа на уровне минимального размера санкции не повлечет чрезмерного ограничения экономических прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Согласно статье 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Копия документа, свидетельствующая о добровольной уплате лицом, привлеченным к административной ответственности, штрафа должна быть представлена суду.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что все судебные акты  судом изготавливаются  в форме электронного документа и направляются лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле копии решения (определения) на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 167 – 170, 177, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего Паносяна Ваге Самвеловича (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: пос. Ехегнадзор Ехенадзорского района Армянской ССР, адрес регистрации: г. Новосибирск, ул. 3-я Чулымская, д. 86А)   к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Взыскать административный штраф в доход бюджета.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия, а в случае составления мотивированного решения – в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме, путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии резолютивной части решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Лица, участвующие в деле, вправе в течение 5 дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети «Интернет» обратиться в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.

 

Судья

О.В. Брыль