Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127728/2023

18 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2024 года. 

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  Курова И.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (адрес: 195009, 

Санкт-Петербург, ФИО1 ул., д. 11, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН  01.10.2005, ИНН 

<

***>),  

ответчики: 1) Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 6  Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» (адрес: 192288,САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-Д ГРУЗОВОЙ, Д.7,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2002, ИНН: 

<

***>),  

2) федеральная служба исполнения наказаний (адрес: 119049, МОСКВА, УЛ. ЖИТНАЯ,  Д.14, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>),  

о взыскании денежных средств, при участии: 

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.12.2023; ФИО3, доверенность от  20.03.2024;  

- от ответчиков: 1) ФИО4, доверенность от 11.01.2024; 2) ФИО4, доверенность  от 01.12.2023;  

установил:

акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (далее – истец,  Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению  «Исправительная колония № 6 Управления федеральной службы исполнения наказаний  по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – ответчик, Учреждение), о  взыскании, с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, 98  238 руб. 61 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 19.02.2024 №  78130000007601 (далее — договор), начисленной с 21.11.2023 по 13.12.2023 за  просрочку оплаты электроэнергии и мощности, поставленной в период с 01.10.2023 по  31.10.2023, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины. При  недостаточности денежных средств у Учреждения просило взыскать указанные суммы с  федеральной службы исполнения наказаний (далее – Служба).  

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2024, представитель истца поддержал  уточненные исковые требования.  

Представитель ответчиков возразил против удовлетворения исковых требований,  ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Уточненные исковые требования приняты к производству арбитражным судом. 

Арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно  продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой  инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершил предварительное судебное  заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, перешел к рассмотрению искового  заявления по существу.  

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчиков,  оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие  обстоятельства.  

Между Организацией (гарантирующий поставщик) и Учреждением (потребителем)  заключен указанный выше договор, в соответствии с которым гарантирующий  поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности,  самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче  электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения  электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется оплачивать  приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также  соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность  эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической  энергии.  

Порядок учета электрической энергии установлен в разделе 3 Договоров, а порядок  расчетов – в разделе 4.  

 Гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк Потребителя  платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате  объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа.  Потребитель обязан производить оплату в размере 30 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце в  срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.  

Гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк Потребителя  платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости  электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном  (оплачиваемом) месяце. Потребитель обязан производить оплату в размере 40  процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме  покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце в срок до 25-го числа расчетного  (оплачиваемого) месяца.  

В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической  энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная  сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была  осуществлена такая оплата.  

Гарантирующий поставщик вправе выписать и направить в банк Потребителя  платежный документ, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии  (мощности) в предыдущем месяце.  

Сумма платежного документа уменьшается на сумму внесенных Потребителем  средств в срок до 10-го и 25-го числа оплачиваемого месяца.  

Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за  который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в  качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца,  

оплачивается Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который  осуществляется оплата.  

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет  Гарантирующего поставщика.  

В процессе исполнения договора, гарантирующий поставщик за период с  01.10.2023 по 31.10.2023, отпустил потребителю электрическую энергию и мощность  выставил соответствующие счета.  

В связи с несвоевременной оплатой поставленной электроэнергии, истцом в адрес  ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся  задолженность, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Организации с  настоящим иском в суд.  

В процессе рассмотрения дела задолженность ответчиком оплачена, что явилось  основанием для уточнения истцом исковых требований.  

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое  абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев  предусмотренных законом.  

 В связи с несвоевременным исполнением обязательств по оплате поставленного  ресурса за период с 01.10.2023 по 31.10.2023 на сумму неоплаченной задолженности  истцом в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», начислена неустойка с 21.11.2023 по 13.12.2023 в размере 98 238  руб. 61 коп.  

 Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Расчет законной неустойки проверен судом, признан выполненным в соответствии  с требованиями действующего законодательства. Расчет ответчиком по существу и  арифметически не оспорен, контррасчет не представлен.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2  статьи 333 ГК РФ).  

Размер неустойки рассчитан исходя из предусмотренных Законом ставок,  устанавливающих минимальный размер штрафных санкций за неисполнение  обязательств по оплате задолженности. Каких-либо доказательств наличия  исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения неустойки на  

основании статьи 333 ГК РФ, ответчик не представил, оснований для снижения  неустойки в данном случае у суда не имеется.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства  либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии  вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором  предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если  при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи  401 ГК РФ).  

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики  рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и  муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского  кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о  применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства  суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у  учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя  расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с  той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по  характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения  со стороны собственника его имущества само по себе не может служить  обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и,  следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании  пункта 1 статьи 401 ГК РФ.  

В связи с изложенным отклоняется как несостоятельный довод Учреждения об  отсутствии вины Учреждения в просрочке оплаты поставленной по Договору  электроэнергии.  

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по  своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При  недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам  казенного учреждения несет собственник его имущества.  

Согласно положению о Службе, утвержденному Указом Президента Российской  Федерации от 13.10.2004 N 1314, она осуществляет функции главного распорядителя  средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.  

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса  Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению  взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации"  разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных  казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени  Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования  отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится  соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3,  

пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации;  далее - БК РФ).  

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального  бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к  ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при  недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду  следующее.  

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к  предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие  неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному  должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9  статьи 242.5 БК РФ).  

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к  основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность  при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю  бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности  находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего  бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта  следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения  (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с  главного распорядителя бюджетных средств.  

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как  и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по  взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства должником. Таким образом, Служба как  главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации  по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств,  в том числе и по денежным обязательствам Учреждения, следовательно, Служба  подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 6  Управления федеральной службы исполнения наказаний по г. Санкт-Петербургу и  Ленинградской области» (ИНН 

<

***>), а в случае недостаточности лимитов  бюджетных обязательств – с главного распорядителя бюджетных средств в порядке  субсидиарной ответственности – федеральной службы исполнения наказаний  (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Петербургская сбытовая  компания» (ИНН 

<

***>) 98 238 руб. 61 коп. неустойки, 3930 руб. судебных  расходов по уплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «Петербургская сбытовая компания» (ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 50 931 руб. государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Курова И.Н.