АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-6140/2018

г. Оренбург

16 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена       09 марта 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено        16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шарыпова Р.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (г. Оренбург, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ходатайство внешнего управляющего ФИО2 о введении процедуры конкурсного производства, ходатайство ПАО «Сбербанк России» о продлении срока внешнего управления на три месяца.

В судебном заседании приняли участие:

- представитель внешнего управляющего должника – ФИО3 (доверенность от 02.11.2020, паспорт);

- представитель уполномоченного органа – ФИО4 (доверенность от 27.01.2021, паспорт);

- представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО5 (доверенность от 20.02.2020, паспорт);

- представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО6 (доверенность от 21.05.2020, паспорт);

- представитель Банка ВТБ (ПАО) – ФИО7 (доверенность от 09.06.2020, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте арбитражного суда. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Общество с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» 27.05.2018 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» (далее - должник, ООО «УЭС»).

Определением суда от 29.05.2018 заявление принято к производству. 

Определением суда от 26.06.2018 (резолютивная часть оглашена 20.06.2018) в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО8.

Определением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть оглашена 22.08.2018) арбитражный управляющий ФИО9 освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «Уралэлектрострой», временным управляющим должника утвержден ФИО10.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден ФИО10.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 (резолютивная часть постановления) №18АП-9073/2019 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2019 в части утверждения внешнего управляющего общества «Уралэлектрострой» ФИО10 отменено.

Определением суда от 24.07.2019 в порядке принятия обеспечительных мер исполнение обязанностей и осуществление прав внешнего управляющего должника сохранено за ФИО10.

Определением суда от 15.11.2019 (резолютивная часть от 08.11.2019) внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 13.01.2021 срок внешнего управления, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» продлен на три месяца, до 13.02.2021.

Конкурсный кредитор АО коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» 03.03.2021 обратился в суд с заявлением  о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.02.2021.

В связи с изложенным представитель ПАО «Сбербанк России»  ходатайствовал перед судом об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу ч.5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

В силу требований АПК РФ, участники процесса должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять возложенные на них обязанности, в том числе по раскрытию доводов и доказательств заблаговременно до начала судебного разбирательства.

Поскольку на момент проведения судебного заседания указанное выше заявление АО коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» не принято к производству, то соответствующих правовых последствий сам по себе факт подачи заявления не повлек.

Кроме того, на момент изготовления настоящего судебного акта в полном объеме определением суда от 11.03.2021 заявление акционерного общества коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 25.02.2021, оставлено без движения.

Заявление, представленное АО коммерческий банк «ОРЕНБУРГ», в последующем должно быть исследовано судом на предмет устранения обстоятельств, послуживших основаниями для оставления заявления без движения.

Следует так же учесть, что АО коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» оспаривало решение собрания кредиторов, которое суд не счел основополагающим при вынесении данного решения и фактически принял судебный акт вопреки спорному решению собрания.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о необоснованности доводов представителя ПАО «Сбербанк России», указанных в качестве основания для отложения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал ходатайство о введении процедуры конкурсного производства в отношении должника, но и не возражал против удовлетворения ходатайства ПАО «Сбербанк России» о продлении срока внешнего управления

Представители уполномоченного органа, Банка ВТБ (ПАО) настаивали на введении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Представитель ПАО «Сбербанк России» настаивают на продлении процедуры внешнего управления.

Лица, участвующие в деле не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

25.02.2021 состоялось собрание кредиторов должника. На собрании кредиторов участвовали кредиторы и уполномоченный орган с общим количеством голосов 9 294 248 481 руб. (85, 58 процентов), что составляет более половины от общего количества голосов кредиторов по данным реестра требований кредиторов.

На собрании кредиторов приняты следующие решения:

1. Не принимать к сведению отчет внешнего управляющего.

2. О продлении процедуры внешнего управления на три месяца.

Внешний управляющий, несмотря на решения собрания кредиторов от 25.02.2021, ввиду отсутствия перспектив восстановления платежеспособности, обратился в суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства.

Мажоритарный кредитор ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления на три месяца.

Заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункта 2 статьи 93 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном названным Законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 названного Закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 данного Закона предельных сроков внешнего управления.

Определение об отказе в удовлетворении указанного в пункте 1 данной статьи ходатайства может быть обжаловано (пункт 2 статьи 122.1 Закона о банкротстве).

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П отмечено, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.).

Учитывая, что в отношениях, возникающих при принятии решений в рамках дела о банкротстве, превалирует публично-правовое начало, таковые основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством, а следовательно, в силу невозможности выработки единого мнения иным образом, воля сторон в данном случае формируется по другим, отличным от искового производства, принципам, что, однако, в силу положений статьи 75 Закона о банкротстве не означает, что решение о выборе соответствующей процедуры может приниматься произвольно.

Кроме того, в силу статьи 117 Закона о банкротстве при наличии оснований для досрочного прекращения внешнего управления внешний управляющий обязан представить на рассмотрение собрания кредиторов отчет внешнего управляющего, по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего собрание кредиторов в порядке пункта 3 статьи 118 Закона о банкротстве вправе принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 122.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что при непринятии решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае истечения установленных статьей 93 настоящего Федерального закона предельных сроков внешнего управления.

Материалами дела подтверждено наличие у должника задолженности свыше трехсот тысяч рублей, срок исполнения которой превышает три месяца, что соответствует признакам банкротства, предусмотренным статьями 3, 33 Закона о банкротстве.

Пунктами 1, 2 статьи 124 Закона о банкротстве предусмотрено, что принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела документы, установив отсутствие перспектив восстановления платежеспособности должника посредством выполнения текущих контрактов и отсутствия фактов заключения новых контрактов по которым чистая прибыль была бы соотносима с размером реестровых требований, суд пришел к выводу о том, что в отсутствие в материалах настоящего дела документов, безусловно свидетельствующих о возможности восстановления платежеспособности должника, учитывая, что продление процедуры внешнего управления не соответствует нормам Закона о банкротстве и нарушает права и законные интересов миноритарных кредиторов, и имеются весомые основания полагать, что платежеспособность предприятия-должника посредством продления срока внешнего управления не может быть восстановлена, вводит в отношении должника процедуру конкурсного производства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" срок, на который первоначально вводится конкурсное производство, указывается в решении о признании должника банкротом и исчисляется с даты принятия такого решения (а в случае отдельного объявления его резолютивной части - с даты ее объявления).

Само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

При определении или продлении срока конкурсного производства суд одновременно назначает судебное заседание для решения вопроса о его продлении или завершении, которое должно состояться заблаговременно до даты истечения срока конкурсного производства; в случае продления срока новый срок начинает исчисляться с даты окончания прежнего. К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона.

Пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве относит к компетенции первого собрания кредиторов определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

На собрании кредиторов, проведенном 25.02.2021, кредиторами не принимались решения о выборе кандидатуры, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

В связи с изложенным, вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника не может быть рассмотрен в настоящем судебном заседании.

В силу пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если административный, внешний или конкурсный управляющий не был утвержден одновременно с введением соответствующей процедуры, а также в необходимых случаях арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей соответствующего арбитражного управляющего на временного управляющего и обязывает временного управляющего провести собрание кредиторов для рассмотрения вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден административный, внешний или конкурсный управляющий, и о требованиях к кандидатуре такого управляющего.

Поскольку в настоящем судебном заседании конкурсный управляющий не может быть утвержден, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возлагается на внешнего управляющего ФИО2, судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника подлежит отложению.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для конкурсного управляющего составляет 30 тысяч рублей в месяц.

Согласно п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего суд, указывая фиксированную сумму вознаграждения в соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, не должен определять размер процентов.

Следовательно, размер вознаграждения конкурсного управляющего должника составляет 30 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Ходатайство представителя ПАО «Сбербанк России» о продлении срока процедуры внешнего управления в отношении ООО «Уралэлектрострой», суд отклоняет ввиду следующего. 

Внешнее управление вводится на срок не более чем восемнадцать месяцев, который может быть продлен в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, не более чем на шесть месяцев, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 93 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 108 Закона о банкротстве установленный арбитражным судом срок внешнего управления продлевается арбитражным судом в случае, если:

собранием кредиторов принято решение об утверждении или изменении плана внешнего управления, в котором предусмотрен срок внешнего управления, превышающий первоначально установленный срок, но не более чем максимальный срок внешнего управления;

собранием кредиторов по результатам рассмотрения отчета внешнего управляющего в связи с итогами внешнего управления принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о продлении внешнего управления на срок, предусмотренный решением собрания кредиторов, но не более чем максимальный срок внешнего управления.

Определением суда от 20.05.2019 (резолютивная часть от 13.05.2019) в отношении должника введено внешнее управление сроком на 18 месяцев.

Срок процедуры внешнего управления в отношении ООО «УЭС» истек 20.11.2021.

Определением суда от 13.01.2021 срок внешнего управления, открытого в отношении должника продлен на три месяца, до 13.02.2021.

Максимальный срок внешнего управления предусмотрен законом и ограничивается законом двумя годами. Таким образом, срок внешнего управления в отношении ООО «УЭС» максимально мог быть продлен до 13.05.2021.

При продлении срока внешнего управления в судебном акте от 13.01.2021, суд, признавая довод ПАО «Сбербанк России» обоснованным, исходил из пояснений внешнего управляющего, что имеется необходимость продления процедуры для исполнения действующих контрактов и в течение трех месяцев они будут завершены, при этом в случае введения процедуры конкурсного производства до окончания выполнения работ по действующим контрактам конкурсной массе будут причинены значительные убытки.

Принятие решения ПАО «Сбербанк» о продлении процедуры внешнего управления на 3 месяца, на собрании проведенном 25.02.2021, обусловлено необходимостью завершения ООО «УЭС» работ и расчетов по договору от 28.12.2016 № 448589 на разработку рабочей документации и выполнение СМР, ПНР, поставку МТРиО по титулу Реконструкция ПС 220 кВ Орская.

При этом внешний управляющий сообщил, что срыв запланированных сроков (в три месяца) выполнения работ по контрактам вызван задержками по поставкам контрагентов и увеличением объема работ, в настоящее время работы по титулу «Реконструкция ПС 220кВ Орская» завершены в следующем объеме:

Процент выполнения работ ВЛ 110 кВ:

1. Монтаж фундаментов -88 %;

2. Установка опор - 66 %;

3. Подвеска провода - 30 %;

4. Контрактация МТРиО - 95%.

Процент выполнения работ ВЛ 220кВ:

1.      Монтаж фундаментов - 100%,

2.      Установка опор - 96,4%;

3.      Подвеска провода - 81%;

5. Работы на ПС - 10 %;

6. Работы на смежных ПС - 0%;

7. Работы по демонтажу старой площадки ПС - 0%;

8. Контрактация МТРиО - 10%.

При этом, внешний управляющий так же сообщил, что после продления процедуры внешнего управления на три месяца, до 13.02.2021, в феврале 2021 года с ПАО «ФСК ЕЭС» заключено дополнительное соглашение, которое в том числе увеличивает объем работ на сумму около 20 процентов и продлевает срок выполнения работ по титулу «Реконструкция ПС 220кВ Орская» до декабря 2021 года.

В судебном заседании на вопрос суда о предположительных сроках окончания работ, представитель внешнего управляющего не смог дать ответ. Кроме того, в судебном заседании представитель внешнего управляющего также не смог дать пояснений: будут ли завершены работы до окончания максимального срока внешнего управления при том, что на момент проведения судебного заседания до максимального срока внешнего управления оставалось чуть более 2-х месяцев. С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии у внешнего управляющего четкой стратегии и графика выполнения работ, которые позволяли бы их выполнить до окончания максимального срока внешнего управления.

Как указывалось выше, должник и ПАО «ФСК ЕЭС» дополнительным соглашением продлили срок выполнения работ по титулу «Реконструкция ПС 220кВ Орская» до декабря 2021 года, т.е. на срок когда должник не мог быть в процедуре внешнего управления (максимальный срок внешнего управления до 13.05.2021) и учитывая положение дел, явно не мог перейти в иную процедуру, кроме конкурсного производства.

ПАО «ФСК ЕЭС» являясь конкурсным кредитором ООО «УЭС» и заказчиком по титулу «Реконструкция ПС 220кВ Орская», несмотря на осведомленность о полном финансовом состоянии должника, допустил продолжение работ в процедуре конкурсного производства.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление  должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельность должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

При этом положения пункта 6 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которым собрание кредиторов вправе принять решение о прекращении хозяйственной деятельности должника при условии, что такое прекращение не повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан, не могут быть истолкованы таким образом, что продолжение деятельности юридического лица - должника в период конкурсного производства оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием кредиторов.

Приведенная норма направлена на предоставление собранию кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, настаивая на производстве должником товаров (выполнении работ, оказании услуг), неоправданно наращивает кредиторскую задолженность, что, в свою очередь, негативным образом сказывается на конкурсной массе (Определение Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2016 по делу №307-ЭС14-8417).

В рассматриваемом случае, оставив необходимые производственные мощности для выполнения работ по титулу «Реконструкция ПС 220кВ Орская», уже сейчас управляющий может начать ликвидационные процедуры в целях сокращения сроков расчетов с кредиторами.

Заслуживают внимание доводы внешнего управляющего, что фактически решение о продлении процедуры внешнего управления сроком на 3 месяца было принято мажоритарным кредитором ПАО «Сбербанк», иные присутствующие представители кредиторов (ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», АО Коммерческий Банк «Оренбург», ФНС России, ИП ФИО11) проголосовали против такого решения.

Внешним управляющим по результатам отчета было предложено проголосовать за принятие решения об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Такое предложение внешний управляющий сделал в связи с тем, что не смотря на достигнутый положительный экономический эффект от мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления, в том числе в связи с продолжением ООО «УЭС» производственной деятельности, отсутствуют перспективы восстановления платежеспособности ООО «УЭС», с учетом значительного размера как текущей, так и реестровой задолженности должника перед кредиторами.

Руководствуясь статьями 20, 20.2, 20.6, 45, 53, 75, 124, 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, статьями 110, 167-170, 176, 181, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ПАО «Сбербанк России» о продлении срока внешнего управления отклонить.

Ходатайство внешнего управляющего ФИО2 о введении процедуры конкурсного производства удовлетворить.

Признать общество с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника  возложить на внешнего управляющего ФИО2, до утверждения конкурсного управляющего.

Утвердить конкурсному управляющему должника вознаграждение в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уралэлектрострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Исполнительный лист выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мехколонна-100» в порядке статей 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после вступления решения в законную силу.

Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника отложить на 19 апреля 2021 года на 09 час. 45 мин. Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> этаж, зал судебного заседания 5/2.

Конкурсному управляющему не позднее десяти дней с даты своего утверждения опубликовать сведения в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом с открытием конкурсного производства.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства наступают последствия, предусмотренные статьей 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства, либо о завершении конкурсного производства в отношении должника назначить на 06 сентября 2021 года на 09 час. 50 мин. Судебное заседание состоится в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> этаж, зал судебного заседания 5/2.

Конкурсному управляющему заблаговременно до даты судебного разбирательства представить в суд отчет о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, либо документально обоснованное ходатайство о продлении срока конкурсного производства.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

В соответствии со ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее решение направляется заинтересованным лицам (в отношении которых суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе) путем его размещения в виде электронного документа на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья                                                                                                       Р.М.Шарыпов