ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2403/2018

18 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Валюженич Т.В. по доверенности от 15.01.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29897/2018) общества с ограниченной ответственностью "Лавров и Компания" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 25.09.2018 по делу № А21-2403/2018 (судья Залужная Ю.Д.), принятое

по заявлению  общества с ограниченной ответственностью "Лавров и Компания"

к  Калининградской областной таможне

о признании бездействий незаконными  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лавров и Компания» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд  Калининградской области с заявлением о признании бездействий Калининградской областной таможни (далее – Таможня) по невыдаче арендованных заявителем транспортных средств - седельных тягачей ДАФ ХГ 105.510 VIN XLRTE47MS0E750946 государственный регистрационный знак С113АН39 и SCANIA R420 VIN XLER4X20005175599 государственный регистрационный знак С109АН39, ключей и документов на указанные транспортные средства незаконным; об обязании Калининградской областной таможни возвратить заявителю транспортные средства седельные тягачи ДАФ XF 105.510 VIN XI.RTE47MS0E750946 государственный регистрационный знак С113АН39 и SCANIA R420 VIN XLER4X20005175599 государственный регистрационный знак С109АН39, ключи и документы на указанные транспортные средства, третье лицо: Калининградская транспортная прокуратура. 

Определением суда от 23.05.2018 производство по делу прекращено в связи с удовлетворением ходатайства заявителя об отказе от заявленных требований. 

Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу. 

13 августа 2018 года ООО «Лавров и Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Калининградской областной таможни судебных расходов по делу №А21-2403/2018 в размере 200 000 руб.

Определением суда от 25.09.2018 в удовлетворении заявления ООО «Лавров и Компания» о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с указанным определением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, взыскать в пользу Общества судебные расходы. Податель жалобы указывает, что производство по делу прекращено ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением Таможней требований, что является основанием для взыскания судебных расходов.

В судебном заседании представитель Таможни просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу. 

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Выслушав представителя Таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно установлено, что  в рассматриваемом случае осуществление передачи автотранспортных средств вместе с ключами и документами на них обусловлено обращением Общества с заявлением на таможенный пост (автомобильный пункт пропуска), уполномоченный на осуществление таможенного контроля.

В отзыве на заявление Таможней не признаны заявленные требования Общества, более того, указано, что бремя совершения таможенных операций возлагается на декларанта товаров.

Ссылка заявителя на переписку с таможенным органом, а также на заключение по результатам служебной проверки по представлению прокуратуры не является доказательством того обстоятельства, что указанные действия совершались в связи с подачей иска в суд.

Поскольку в данном случае передача автотранспортных средств осуществлена на основании обращения Общества на таможенный пост, а не явилась следствием добровольного удовлетворения требований заявителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 25 сентября 2018 года по делу №  А21-2403/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лавров и Компания» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова