ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-16606/2020

16.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2021.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу комитета Ставропольского края по государственным закупкам на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу № А63-16606/2020, принятое по заявлению комитета Ставропольского края по государственным закупкам, г. Ставрополь, к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ГБУ СК «Стававтодор», ПАО «Вымпелком», ООО «Маслянинское ДРСУ» о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 11.09.2020 по делу №026/06/69-1978/2020 о нарушении законодательства о закупках незаконным, предписания № 606 по этому же делу – недействительным, при участии в судебном заседании представителя УФАС по Ставропольскому краю – ФИО2 (доверенность б/н) и представителя комитета Ставропольского края по государственным закупкам – ФИО3 (доверенность б/н), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратился комитет Ставропольского края по государственным закупкам (далее – комитет, заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения по делу № 026/06/69-1978/2020 о нарушении законодательства о закупках незаконным и предписания № 606 по делу № 026/06/69-1978/2020  – недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, мотивированная тем, антимонопольным органом не доказано, что в составе заявки общества, направленной на рассмотрение комиссии уполномоченного органа, были представлены копия(и) акта(ов) выполненных работ, содержащего(их) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего(их) стоимость исполненного контракта (договора), законом № 44-ФЗ прямо предусмотрена обязанность аукционной комиссии признавать несоответствующими заявки участников, в которых отсутствуют те или иные документы, предусмотренные постановлением № 99, в том числе копия(и) акта(ов) выполненных работ, содержащего(их) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего(их) стоимость исполненного контракта (договора), ни один контракт на выполнении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства не может быть выполнен без личного участия подрядчика.

В судебном заседании представитель комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. 

Представитель антимонопольного органа просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу № А63-16606/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, при осуществлении закупки «Капитальный ремонт участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 300+500 и участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск — Красногвардейское», км 1+500. Трасса 1» путем проведения электронного аукциона №0121200004720000984 (далее – спорная закупка) вторая часть заявки ПАО «Вымпелком» признана несоответствующей требованиям аукционной документации и Закона о контрактной системе. 

11.09.2020 антимонопольным органом рассмотрена жалоба ПАО «Вымпелкоммуникации» на действия уполномоченного органа — комитета Ставропольского края по государственным закупкам при совершении спорной закупки и проведения внеплановой проверки было принято решение по делу №026/06/69-1978/2020 о нарушении законодательства Российской Федерации в сфере контрактной системы в сфере закупок и выдано предписание № 606 заказчику – ГБУ «Стававтодор» и уполномоченному органу – комитету Ставропольского края по государственным закупкам устранить нарушения требований части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе в связи с чем: протокол подведения итогов электронного аукциона № 0121200004720000984 отменить. Процедуру подведения итогов электронного аукциона 0121200004720000984 провести повторно. 

При этом основанием для вынесения оспариваемого решения управления и выдачи предписания является вывод антимонопольного органа, что акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по контракту содержит все реквизиты и сведения, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», также имеет указание на содержание 5 факта хозяйственной жизни «Работы по строительству пункта весового контроля транспортных средств на автодороге Самара – Пугаче – Энельс – Волгоград и величину натурального и (или) денежного выражения данного факта хозяйственной жизни, а именно полную сметную стоимость ремонта 39 410 198 рублей. Совокупный анализ представленных участником аукциона вместе со второй частью заявки документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленный им договор был заключен, работы по договору выполнены в полном объеме, что указывает на соответствие участника установленным дополнительным требованиям. 

Исходя из сведений, размещенных в Единой информационной системе (ЕИС), данное предписание исполнено. При повторном подведении итогов победителем аукциона признано ПАО «Вымпел-коммуникации», с ним 05.10.2020 заключен контракт №16-ЭА на выполнение работ по капитальному ремонту участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ростов-на-Дону (от М4 «Дон») - Ставрополь (в границах Ставропольского края), км 300+500 и участка автомобильной дороги с устройством автоматизированного пункта весогабаритного контроля «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск – Красногвардейское», км 1+500. Трасса 1». 

Указывая на незаконность решения управления и выданного им предписания, 03.11.2020 комитет обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. 

В силу положений о комитете Ставропольского края по государственным закупкам, утвержденным постановлением Губернатора Ставропольского края от 04.04.2016 № 155 комитет является органом исполнительной власти, осуществляющим функции по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для заказчиков Ставропольского края, муниципальных заказчиков (в установленных случаях), а также иные функции в соответствии с Законом о контрактной системе. 

Учитывая данные функции комитета и то обстоятельство, что оспариваемое комитетом решение вынесено в отношении комитета (именно комитет признан нарушившим Закон о контрактной системе), суд считает, что у заявителя имеются полномочия на оспаривание соответствующего решения и предписания антимонопольного органа. 

В силу части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе в случае: непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе, несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего федерального закона. 

Вместе с тем, принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается. 

Как следует из протокола подведения итогов аукциона в электронной форме от 02.09.2020 вторая часть заявки ПАО «ВымпелКом» была признана несоответствующей требованиям аукционной документации ссылаясь на то что «... участником закупки не подтверждено его соответствие дополнительным требованиям, установленным Постановлением № 99, а именно: участником не представлены копии актов выполненных работ, содержащих все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающих стоимость исполненного договора, согласно абз. 8 пл. 4.5.1 п. 4.5 раздела 4 документации об электронном аукционе». 

Однако, во исполнение требований ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе документацией, об электронном аукционе спорного аукциона, установлены дополнительные требования к участникам закупки, в соответствии с Постановлением №99: наличие за последние 5 лет до даты подачи заявки на участие в закупке опыта исполнения (с учетом правопреемства) одного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо одного контракта (договора), заключенного в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» или Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта. 

В тоже время стоимость такого одного контракта (договора) должна составлять не менее 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводится закупка. 

При этом документами, подтверждающими наличие опыта у участника закупки в соответствии с п. 2 (5) Приложения к Постановлению № 99 являются: копия исполненного контракта (договора) на выполнение работ по строительству, реконструкции линейного объекта либо копия контракта (договора), сведения о котором содержатся в реестре контрактов, заключенных заказчиками в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или в реестре договоров, заключенных заказчиками по результатам закупки в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», на выполнение работ по капитальному ремонту линейного объекта капитального строительства; копия акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Данный документ или документы должны быть подписаны  не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

ПАО «Вымпелком» вместе со второй частью заявки представлены: 

- государственный контракт №0860200001119000014_325098‚ заключенный 30.11.2019 между ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» и ПАО «Вымпел-Коммуникации» (далее - контракт). Цена контракта - 39 410 198,8 рублей; 

- акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по контракту; 

- справка от 09.01.2020 «о стоимости работ и затрат» по Контракту, составленная заказчиком по контракту (ГКУ Саратовской области «Региональный навигационноинформационный центр»). 

При этом, частью 2 статьи 9 ФЗ № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрены следующие требования к обязательным реквизитам первичного учетного документа: 

1) наименование документа; 

2) дата составления документа; 

3) наименование экономического субъекта, составившего документ; 

4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; 

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование свершившегося события; 

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. 

Вместе с тем, акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по контракту содержит следующие реквизиты и сведения:

1) наименование документа: «акт законченных работ по капитальному строительству «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсский МР км 424 + 270»; 

2) дату составления документа: «17 января 2020 года»; 

3) наименование экономического субъекта, составившего документ: «ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр»; 

4) содержание факта хозяйственной жизни: «Работы по строительству «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс - Волгоград» Энгельсскии» МР км 424 + 270» выполнены в полном объеме в соответствии с проектно- 9 сметной документацией, строительными нормами и правилами, и отвечают требованиям правил приемки работ. Предъявленный к приемке: «Автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств на региональной автодороге - автомобильная дорога «Самара - Пугачев - Энгельс — Волгоград» Энгельсский МР км 424 + 270 принять в эксплуатацию». 

5) величину натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения: «Полная сметная стоимость ремонта (по утвержденной сметной документации) 39 410 198 тыс. рублей». 

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события — указаны директор ГКУ Саратовской области «Региональный навигационноинформационный центр» и состав приемочной комиссии, которая назначена ГКУ Саратовской области «Региональный навигационно-информационный центр» № 127-од от 20.12.2019 г., а значит, указанные должностные лица являются ответственными за оформление свершившегося события в соответствии с требованием п. 6 ч. 2 ст. 9 ФЗ № 402- ФЗ «О бухгалтерском учете». 

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц: подписи указанных в пункте 6 лиц в представленном Заявителем акте имеются. 

С учетом изложенного суд первой инстанции верно заключил, что антимонопольный орган пришел к верному выводу, что акт приемки законченных работ от 17.01.2020 по контракту содержит все реквизиты и сведения, требуемые частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете». 

Довод комитета со ссылкой на часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о том, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком могут оформляться исключительно актом, подписанным обеими сторонами, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют сделать вывод, что сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 по делу №305-ЭС15-З990, А40- 46471/2014).

С учетом изложенного, совокупный анализ представленных вместе со второй частью заявки документов позволяет сделать однозначный вывод о том, что представленный договор был заключен, работы по договору выполнены в полном объеме, что указывает на соответствие участника установленным дополнительным требованиям. 

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что указанная в акте приемки законченных работ сумма «39 410 198 тыс. рублей» очевидно является технической ошибкой и не отрицает наличие успешного опыта в выполнении работ. Кроме того, сумма составляет более 20 процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), на право заключить который проводилась спорная закупка. 

Ссылка комитета об отсутствии у ПАО «Вымпелком» опыта выполнения работ в соответствии с требованиями Постановления № 99 в связи с тем, что данным обществом работы по контракту не выполнялись, судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку в составе второй части заявки ПАО «Вымпелком» представило государственный контракт сопоставимого характера на сумму 39 410 198, 80 рублей, акт приемки законченных работ, справку о стоимости работ и затрат, следовательно, представленные ПАО «Вымпелком» во второй части заявки документы в полной мере подтверждают наличие у участника аукциона необходимого опыта для выполнения соответствующего вида работ. 

Вместе с тем, действующее законодательство о контрактной системе в сфере закупок не предусматривает необходимость представления документов, подтверждающих опыт выполнения соответствующих работ, исключительно в качестве генерального подрядчика. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2019 № 301-ЭС19-11536 по делу № А43-21355/2018.

Таким образом, для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции. 

Суд первой инстанции также учел разъяснения, изложенные в письме Федеральной антимонопольной службы России от 22 мая 2020 г. № ИА/43260/20 по вопросу о применении Постановления 99, по вопросу предоставления в составе заявки приложений к исполненному контракту (договору), в том числе, проектносметной документации, технического задания и иных документов согласно которой в соответствии с Приложениями 1 и 2 Постановления № 99 с целью подтверждения наличия опыта участнику закупки необходимо представить в составе заявки, в том числе, копию исполненного контракта (договора). По мнению ФАС России, представление участником закупки в составе заявки на участие в закупке контракта (договора) без приложений (образцов актов приемки выполненных работ, технического задания, смет, проектной документации и иных документов) к нему не свидетельствует об отсутствии у участника закупки, подавшего такую заявку, требуемого в соответствии с Постановлением № 99 опыта выполнения работ. Таким образом, отсутствие в составе заявки на участие в закупке приложений к копии исполненного контракта (договора), не может являться, по мнению ФАС России, формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. ФАС России обратила внимание, что Постановление № 99 не предъявляются требования к форме и порядку оформления документов, представляемых участниками закупки в составе заявки для целей подтверждения требуемого в соответствии с Постановлением № 99 опыта выполнения работ, в связи с чем, соблюдение (не соблюдение) формы/оформления представленного таким участником документа, по мнению ФАС России, не может являться формальным основанием для отказа в допуске такого участника к участию в закупке. 

Учитывая, что единая комиссия уполномоченного органа при осуществлении закупок должна действовать таким образом, чтобы избегать формального подхода при оценке заявок, данная правовая позиция ФАС России обоснованно поддержана судом первой инстанции.

Довод апеллянта, что антимонопольным органом не доказано, что в составе заявки общества, направленной на рассмотрение комиссии уполномоченного органа, были представлены копия(и) акта(ов) выполненных работ, содержащего(их) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего(их) стоимость исполненного контракта (договора), судебной коллегией отклоняется, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

Ссылка апеллянта, что законом № 44-ФЗ прямо предусмотрена обязанность аукционной комиссии признавать несоответствующими заявки участников, в которых отсутствуют те или иные документы, предусмотренные постановлением № 99, в том числе копия(и) акта(ов) выполненных работ, содержащего(их) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», и подтверждающего(их) стоимость исполненного контракта (договора), судебной коллегией отклоняется поскольку гражданско-правовое регулирование отношений сторон в сфере подряда и сложившаяся в правоприменительной практике правовая позиция позволяют сделать вывод, что сдача заказчику результата работ является основанием для возникновения обязательства его оплатить, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Довод апеллянта, что ни один контракт на выполнении работ по строительству, реконструкции объектов капитального строительства не может быть выполнен без личного участия подрядчика судом отклоняется, поскольку для определения наличия у участника аукциона опыта по выполнению соответствующих работ не имеет значения в каком качестве он являлся их исполнителем, в качестве генподрядчика или субподрядчика, иное следует рассматривать как ограничение конкуренции.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2021 по делу № А63-16606/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов 

И.А. Цигельников