АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело №А21-

199

/2022

21

марта

2022 года

г. Калининград

Резолютивная часть решения объявлена 

14 марта 2022 года.

Решение в полном объёме изготовлено

21 марта 2022 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Глухоедова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом заседании исковое заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калининградской области «Неманская центральная районная больница» (адрес: 238710, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее Учреждение) к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» (адрес: 236040, 

<

...>; ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; далее - Общество) о внесении изменений в пункт 1 заключенного 30 июня 2021 года между государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Неманская центральная районная больница» и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» соглашении о расторжении контракта № 0335300002221000012 от 11 мая 2021 года, изменив основания для расторжения контракта с соглашения сторон на односторонний отказа от исполнения контракта по инициативе Заказчика в связи нарушением,

о взыскании штраф за ненадлежащее исполнение контракта № 0335300002221000012 в размере 5000 рублей,,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ответчик в судебное заседание представителей не направили.

Суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства по делу, судом установлено следующее.

Между заказчиком государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калининградской области «Неманская центральная районная больница» и поставщиком обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЕКО» заключен контракт № 0335300002221000012 на поставку сейфа для оснащения модульного фельдшерско-акушерского пункта от 11.05.2021 (далее по тексту - Контракт).

Контракт № 0335300002221000012 расторгнут по соглашению сторон 30.06.2021.

В адрес Учреждения 14.09.2021 поступило представление Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области об устранении нарушений, выявленных по результатам проведенной в учреждении проверки.

Так, согласно вышеназванного представления, проверкой соблюдения условий Контракта Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области установлено, что поставщиком в Учреждение осуществлена поставка товара. В ходе приемки товара Учреждением установлено, что поставляемый товар фактически является шкафом для хранения медикаментов «СХМ» и не имеет класса взломостойкости (сертификат поставщиком не представлен). Учреждением 24.05.2021 в адрес поставщика направлен мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи с требованием в срок до 30.06.2021 устранить выявленные недостатки. В связи с неустранением поставщиком выявленных недостатков Учреждением на основании п. 8.1 контракта принято решение о расторжении контракта по соглашению сторон.

Министерство полагало, что в соответствии с подпунктом 8.2.1 пукта 8.2. контракта основанием для расторжения контракта, в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика является осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. Таким образом, Учреждением вместо одностороннего отказа от исполнения контракта по инициативе Заказчика контракт расторгнут по соглашению сторон.

Учреждение указало, что в соответствии с пунктом 1.2. Контракта, функциональные, технические и качественные характеристики Товара установлены в Техническом задании (Приложение № 1 к настоящему контракту) (далее Техническое задание). Наименование и количество поставляемого Товара указаны в Спецификации (Приложение № 2 к настоящему Контракту).

Согласно Технического задания поставляемый Товар должен соответствовать третьему классу взломостойкости.

Вместе с тем, поставленный Товар каким-либо классом взломостойкости не обладает, значение класса взломостойкости в паспорте изделия не указано, иного документа, подтверждающего соответствие Товара третьему классу взломостойкости в адрес Заказчика Поставщиком не представлено.

Исходя из пункта 6.1. за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, Стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены Контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей (п. 6.5. Контракта).

В соответствии с п. 8.2. Контракта, основания расторжения контракта в связи с односторонним отказом от исполнения контракта по инициативе Заказчика: 8.2.1. Осуществление поставки товаров ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для заказчика срок. 8.2.2. Осуществление поставки некомплектных товаров, если поставщик, получивший уведомление, в установленный срок не выполнил требование о доукомплектовании товаров или не заменил их комплектными товарами. 8.2.3. Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов поставки товаров, предусмотренных контрактом, включая график поставки. 8.2.4. Поставщик отказывается передать Заказчику проданный товар.

В связи с выявленными нарушениями в адрес Общества 29.10.2021 направлена претензия с предложением в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения настоящей претензии произвести оплату неустойки в размере 5000 руб., а также внести изменение в соглашение о расторжение Контакта, в соответствии с которым расторжение Контракта произошло по инициативе Заказчика в связи с нарушением Поставщиком условий Контракта.

Полагая, что имеются основания для изменения оснований расторжения договора и взыскании неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении и отзывах на исковое заявление, суд считает, исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Правоотношения сторон нужно квалифицировать как возникшие из контрактов на выполнение работ для муниципальный нужд, с применением к спорным правоотношениям положений главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также из норм Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических усулг» (далее – Федеральный закон № 223-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что разделом 8 Контракта предусмотрены случаи расторжения договора и порядок его расторжения.

Право на расторжения Контракта по соглашению сторон предусмотрено пунктом 8.1 и 8.4 Контракта.

Стороны указанное право реализовали, подписав соглашение о расторжении.

Указанным соглашением обязательства сторон прекращены. При этом пунктом 3 указанного соглашение стороны указали на отсутствие претензий у сторон по договору в связи с его исполнением.

Выводы Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области о том, что Учреждением указанные действия произведены заказчиком необоснованно не могут являться основанием для изменения основания для расторжения договора, без надлежащей оценки действий должностных лиц Учреждения. Выводы Министерства могут является основанием для привлечения лиц, его подписавших, к дисциплинарной или уголовной ответственности при наличии соответствующих оснований.

В данный момент оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае, поскольку в удовлетворении иска истцу отказано в полном объёме, расходы по оплате при подаче искового заявления государственной пошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Калининградской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «АСТАРТА» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

Судья М.С. Глухоедов