АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-37499/2023

28 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Дёминой,  при ведении  протокола судебного заседания секретарем В.В. Николаенко (до объявления перерыва), помощником судьи А.С. Чепканич (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело №А60-37499/2023

по иску Общества с ограниченной ответственностью  «КАСЛИНСКИЙ ЗАВОД АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННОГО ЛИТЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании 1 170 600 руб.

третьи лица:

1) ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

2) ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, 2-Я БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

3) ФОНД "ПОДДЕРЖКИ И РАЗВИТИЯ МГТУ ИМ. Н.Э. БАУМАНА" (105005, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от истца:  ФИО2, представитель по доверенности от 15.02.2024 (онлайн, до и после объявления перерыва в судебном заседании),

от ответчика: не явились, извещены,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

В Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью  «КЗАХЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «АТЛАС КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании задолженности по договору №1 от 25.09.2020 в сумме 1 170 600 руб.

Определением от 12.07.2023 исковое заявление оставлено без движения до 14.08.2023.

Недостатки иска устранены 24.07.2023, исковое заявление подлежит принятию судом к производству.

Определением от 31.07.2023 исковое заявление принято, назначено предварительное судебное заседание на 25.08.2023.

В предварительное судебное заседание 25.08.2023 истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик  указал на необходимость ознакомления с материалами дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 01.09.2023 дело назначено к судебному разбирательству на 13.10.2023.

Определением от 21.10.2023 судебное заседание отложено на 24.11.2023.

От ответчика 24.10.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

 В судебном заседании 24.11.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Документы приобщены к материалам дела.

Суд на основании ст. 51 АПК РФ,  привлекает к участию в деле в качестве третьих лиц – ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ "МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА (НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ)" (105005, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, 2-Я БАУМАНСКАЯ УЛ., Д. 5, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

Определением  от 02.12.2023 судебное заседание отложено  на 25.12.2023.

От истца 18.12.2023 поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

От третьего лица ИП ФИО1 (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  20.12.2023 поступил отзыв.

От ответчика 21.12.2023 поступило ходатайство о  приобщении дополнительных документов.

От третьего лица ФГБОУ ВО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА» 22.12.2023 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании 25.12.2023 ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела двух фотографий на одном листе.

Документы приобщены к материалам дела.

Истец представил документы во исполнение определения суда – скриншоты отправки двух писем.

С учетом пояснений  и представленных третьим лицом ФГБОУ ВО «МГТУ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА» документов, суд на основании ст. 51 АПК РФ привлекает к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Фонд «Поддержки и развития Государственного  образовательного учреждения высшего профессионального образования «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА» (105005, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 25.12.2023 судебное заседание отложено на 02.02.2024.

От третьего лица ФГБОУ ВО «МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ ИМЕНИ Н.Э. БАУМАНА» 30.01.2024 поступили письменные объяснения, ходатайство о рассмотрении дела  в отсутствие представителя.

Определением от 02.02.2024 судебное заседание отложено на 12.03.2024.

От истца 12.03.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 22.03.2024 судебное заседание отложено на 12.04.2024.

От истца 09.04.2024 поступили два одинаковых возражения на отзыв ответчика. Истец возражает относительно доводов ответчика, указанных в отзыве.

Определением от 13.04.2024 судебное заседание отложено.

В судебном заседании, начавшемся 03.05.2024, объявлен перерыв до 14.05.2024 12-40, зал №806. Информация о перерыве была размещена на сайте арбитражного суда, дополнительные меры по извещению участвующих в деле лиц не принимались, что соответствует информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». После окончания перерыва судебное заседание продолжено 23.11.2021 в том же составе суда при ведении протокола помощником судьи А.С. Чепканич.

Истец настаивает на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик, третьи лица явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписана спецификация партии поставляемого товара №24 от 16.03.2023 на поставку товара Каркас ТИП1 (труба 219х6 580мм, труба 159х4,5 1300 мм, шпилька м22 540 мм (покрытие гор. Цинк) в количестве 18 шт., общей стоимостью 1 335 600 руб. с НДС (74 200 руб. / за 1шт.), срок производства – 30 рабочих дней с даты поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, доставка – за счет покупателя.

В данной спецификации имеется указание, что она является приложением №2 к договору поставки №1 от 27.01.2021.

Истец отрицает наличие между истцом и ответчиком иных заключенных договоров поставки, кроме как, договора №1 от 25.09.2020, ссылается, что в спецификации допущена техническая опечатка в дате договора, суд соглашается с данным доводом истца, поскольку ответчиком обратное не доказано, договор поставки №1 от 27.01.2021 в материалы дела не представлен, доказательств его заключения не представлено, равно как и не представлено наличие между сторонами иных заключенных, подписанных договоров поставки.

Таким образом, спецификация №24 от 16.03.2023 является приложением №2 к договору поставки №1 от 25.09.2020 (далее – договор).

По условиям упомянутого договора поставки ответчик принял на себя обязательство передать покупателю товары согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора грузополучателем товаров является истец.

В соответствии с п. 4.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со сроками и в порядке, указанными в спецификации.

Согласно п. 4.2 договора доставка товара осуществляется путем отгрузки

(передачи) товара в адрес грузополучателя, согласованным в спецификации способом.

Покупатель оплачивает поставляемые ему поставщиком товары по ценам, указанным в спецификации (п. 5.1).

Оплата товара производится покупателем на условиях, указанных в спецификации (п. 5.2).

Суд пришел к выводу, что по своей правовой природе упомянутый договор является договором поставки.

Следовательно, правоотношения сторон по упомянутому договору и спецификации №24 в данном случае регулируются главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Истцом в рамках исполнения обязательств по спецификации №24 от 16.03.2023 ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 1 170 600 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- №469 от 17.03.2023 на сумму 265 000 руб. (назначение платежа: "оплата по договору поставки №1 от 27.01.2021, спецификация №24 от 16.03.2023…"),

- №475 от 20.03.2023 на сумму 65 000 руб. (назначение платежа: "оплата по договору поставки №1 от 27.01.2021, спецификация №24 от 16.03.2023…"),

- №505 от 23.03.2023 на сумму 1 378 000 руб. (назначение платежа: "оплата по договору поставки №1 от 27.01.2021, спецификация №24 от 16.03.2023…"),

- №537 от 29.03.2023 на сумму 35 000 руб. (назначение платежа: "оплата по договору поставки №1 от 27.01.2021, спецификация №24 от 16.03.2023…"),

- №575 от 05.04.2023 на сумму 667 800 руб. (назначение платежа: "оплата по договору поставки №1 от 27.01.2021, спецификация №24 от 16.03.2023…").

С сопроводительным письмом №71 от 20.04.2023 истец направил ответчику соглашение о расторжении спецификации №24 от 16.03.2023, со ссылкой на то, что дополнительное соглашение о расторжении направляется в связи с отказом ответчика от исполнения условий спецификации №24 от 16.03.2023 к договору поставки.

Дополнительное соглашение о расторжении спецификации №24 от 16.03.2023 со стороны ответчика подписано не было, иного суду не представлено и не доказано.

Далее, истец по электронной почте направил ответчику претензию №81 от 03.05.2023, содержащую требование о возврате денежных средств в сумме 1 170 600 руб., перечисленных по спецификации №24 от 16.03.2023. В подтверждение направления претензии в адрес ответчика почтовой связью истцом представлены скан-образы почтового конверта (РПО №45683361102861). Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт направления претензии почтовой связью в связи с отсутствием описи вложения, судом отклоняются, поскольку доказательств, что в указанном почтовом отправлении находились иные документы, суду не представлено, почтовое отправление ответчиком не получено, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения. В любом случае, воля на односторонний отказ от договора поставки / спецификации на поставку товара может быть выражена как в форме претензии, так и путем подачи иска с требованием о возврате суммы предоплаты. Ответчик несет соответствующие риски не получения почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым с момента получения уведомления о его расторжении. 

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Доказательств осуществления ответчиком поставки товара истцу по спецификации №24 от 16.03.2023 полностью либо частично ответчик не представил. 

Суд квалифицирует претензию №81 от 03.05.2023 истца в качестве одностороннего отказа заказчика от исполнения спецификации №24 от 16.03.2023 по основаниям п. 3 ст. 487 ГК РФ.

Таким образом, указанная спецификация №24 от 16.03.2023 считается расторгнутой.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

 То есть покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Ответчиком обязательства по спецификации №24 от 16.03.2023 не исполнены, что ответчиком не оспаривается, в этой связи, истец просит взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 1 170 600 руб.

Между тем, в письме №16 от 03.05.2023 ответчик, не оспаривая факт неисполнения обязательств по спецификации №24 от 16.03.2023, указал, что в связи с взаимным отказом организаций истца и ответчика от использования условий спецификации №24 от 16.03.2023 ответчик просит денежные средства в сумме 1 170 600 руб. учесть в счет предоплаты работ по спецификациям №1 и №2 по договору подряда №Д/КЗХЛ/008 от 02.02.2023. Данное письмо содержит штамп входящей корреспонденции "КАС.З вх. №306 "03" 05 2023 г.".

В ходе судебного разбирательства ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что работы по названному договору подряда выполнены им по спецификациям №1, №2 в полном объеме, стоимостью 2 163 000 руб., истцом произведены платежи со ссылкой на договор подряда в общей сумме 575 000 руб., в этой связи, ответчик в отзыве заявил о зачете перечисленных по спецификации №24 от 16.03.2023 денежных средств в сумме 1 170 600 руб. в счет оплаты выполненных по договору подряда работ.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11). 

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11). 

Материалами дела подтверждается, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда №Д/КЗХЛ/008 от 02.02.2023 (далее – договор от 02.02.2023), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлической плитки лестничного пролета и перильных чугунных ограждения по адресу: 

<

...> (далее – работы), а заказчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и принять их результат.

В соответствии с п. 1.2 договора подряда для выполнения работ подрядчик использует собственные расходные материалы, инструменты и оборудование. Подрядчик самостоятельно обеспечивает наличие необходимого для выполнения работ транспорта.

Наименование объектов и виды выполняемых подрядчиком работ указаны в приложении №1 к договору (п. 1.3 договора подряда).

В соответствии с п. 5.2 договора сдача результата работ подрядчиком по объекту и его приемка заказчиком оформляется актом о приемке выполненных работ.

По условиям спецификации выполняемых работ №1 от 02.02.2023, подписанной обеими сторонами, ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по монтажу металлической плитки и перильных ограждений лестничного пролета на объекте, расположенном по адресу: 2-я Бауманская, ул. 5, стр. 1, Москва, Московский государственный технический университет имени Н.Э. Баумана), в количестве 8 штук, стоимостью 1 300000 руб. с НДС 20% (162 500 руб. / шт.).

Условия оплаты: предоплата 300 000 руб. (до начала работ), далее – 500 000 руб. по итогам выполнения 50% от общего объема работ и 500000 руб. по факту выполнения работ и подписания акта выполненных работ. Срок выполнения работ – 30 рабочих дней с даты поступления предоплаты на расчетный счет поставщика / подрядчика.

Ответчик ссылается на наличие заключенной к договору подряда спецификации подрядных работ №2 от 17.03.2023 на выполнение работ по заливке пола, поднятию материала на этаж, фрезеровку балясин и опорных столбов, установку балясин и опорных столбов, фрезеровку стыков и покраску, сварку профильной трубы (перила), покраску металлической конструкции, выправку столба с заменой несущей конструкции общей стоимостью 863 000 руб. с НДС.

Между тем, данная спецификация №2 от 17.03.2023 со стороны истца не подписана, ее условия не согласованы (ст. 432 ГК РФ), а потому суд исходит из того, что истцом ответчику по упомянутому договору подряда поручено выполнение работ общей стоимостью 1 300 000 руб. согласно спецификации выполняемых работ №1 от 02.02.2023, выполнение иных работ истец ответчику не поручал, следовательно, на истца не может быть возложено обязательство по оплате работ, выполнение которых истец ответчику не поручал.

Материалами дела подтверждается, что во исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда и спецификации №1 к нему истцом ответчику по платежным поручениям №209 от 03.02.2023 на сумму 300 000 руб., №293 от 15.02.2023 на сумму 200 000 руб., №392 от 07.03.2023 перечислены денежные средства в общей сумме 575 000 руб.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 АПК РФ).

В подтверждение выполнения работ по договору подряда стоимостью 2 163 000 руб. ответчиком представлены акты об оказании услуг №1 от 31.03.2023 на сумму 1 300000 руб., №6 от 31.03.2023 на сумму 863 000 руб., подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Кроме того, ответчиком представлено сопроводительное письмо №222 от 07.09.2023 о направлении истцу актов выполненных работ №№ 1-5 от 31.03.2023, УПД №6 от 31.03.2023, акта выполненных работ №4 от 31.03.2023, УПД №№ 4, 5, 6, 7, 8 от 31.03.2023. При этом, сами акты в материалы дела не представлены, не смотря на то, что определением от 02.12.2023 суд предлагал ответчику представить акты, указанные в упомянутом сопроводительном письме. Стороны несут соответствующие риски не совершения процессуальных действий по представлению доказательств (ч. 2 ст. 268 АПК РФ – порядок представления новых доказательств в суд апелляционной инстанции).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации). 

По смыслу вышеназванных норм права, при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного. 

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В подтверждение направления указанных актов в адрес истца ответчиком представлены почтовая квитанция от 13.11.2023, опись вложения в ценное письмо со штампом, датированным 13.11.2023, почтовая квитанция от 08.09.2023, уведомление о вручении,  таким образом, акты направлены лишь в ходе судебного разбирательства.

Вместе с тем, не смотря на то, что доказательств, подтверждающих предъявление работ к приемке до обращения истца с иском в суд, ответчиком не представлено, из материалов дела усматривается, что истец подтверждал в переписке частичное выполнение ответчиком работ  по вышеуказанному договору подряда стоимостью 780 000 руб. 

В частности, из содержания письма №91 от 16.05.2023, адресованного ответчику истцом следует, что истцом произведен осмотр работ по договору подряда, истец сообщил ответчику, что монтаж металлической плитки лестничного пролета принят, просил выслать документы для закрытия работ по монтажу лестничного пролета на сумму 780 000 руб., что составляет 60 % от общей суммы договора, уведомил подрядчика, что поскольку ответчиком было сорваны сроки по договору и монтажные работы прекращены, истец вынужден на оставшиеся виды работ заключить договор с другой подрядной организацией, что и было сделано, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договор подряда №1 от 28.04.2023, заключенный между истцом и ИП ФИО1, дополнительное соглашение №2 от 26.05.2023 к нему, акт выполненных работ №11 от 05.06.2023 на сумму 213 706 руб. на монтаж перильных ограждений.  

В отношении письма ответчика №16 от 03.05.2023 о зачете 1 170 600 руб. в счет аванса по договору подряда истец в письме №91 указал, что в полном объеме сумма не может быть учтена в счет предоплаты, поскольку обязательства выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества, также указал, что к договору подряда имеется только одна спецификация №1, о какой спецификации №2 подрядчик веден речь в письме №16 от 03.05.2023, заказчику непонятно.

В письме №156 от 13.09.2023, адресованном ответчику истцом, последний указывает, что письмо №91 от 16.05.2023 подрядчик был проинформирован, что по результатам осмотра объекта принятия работ монтаж металлической плитки лестничного пролета был принят на 60% от общей суммы договора, сообщил, что акты об оказании услуг №4, №5 от 31.03.2023 на дополнительные работы не могут быть приняты, поскольку обязательства по договору выполнены не в полном объеме и ненадлежащего качества.

В возражениях на отзыв ответчика истец не указывает, что по договору подряда работы ответчиком вообще не выполнялись, напротив, указывает, что работы выполнены, но не в полном объеме, подтверждает, что вышеуказанными письмами истец неоднократно просил ответчика предоставить закрывающие документы на работы по монтажу плитки на сумму 780 000 руб. Таким образом, истцом приняты работы на сумму 780 000 руб., следовательно, в данной части работы подлежат оплате (ст. 709 ГК РФ), возражения истца об отсутствии оснований для зачета перечисленных денежных средств по спецификации №24 от 16.03.2023 в счет оплаты частично выполненных работ по договору подряда – стоимостью 780 000 руб., за вычетом произведенной оплаты по договору подряда на сумму 575 000 руб., нарушает принцип «эстоппель», в соответствии с которым лицо, ранее утверждавшее обратное, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 № 305-ЭС21-5987 добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству.

Определением от 02.12.2023 суд предлагал ответчику представить доказательства фактического выполнения работ в полном объеме, между тем, доказательств выполнения работ по договору подряда стоимостью, превышающей 780 000 руб., ответчик не представил (ст. 65 АПК РФ). Представленные ответчиком две фотографии, которые, как указывает ответчик, были сделаны в ходе производства работ по договору подряда, неинформативны, из данных фотографий не представляется возможным установить дату, время, место съемки, обстоятельства, при которых производилась съемка, объем работ, виды работ, их относимость к заключенному между истцом и ответчиком договору подряда. 

С учетом изложенного, суд считает установленным факт выполнения ответчиком работ по договору подряда стоимостью 780 000 руб. 

Таким образом, возражения ответчика о зачете судом приняты на сумму 205 000 (780 000 – 575 000) руб.

Доводы истца о том, что поскольку 18.10.2023 в ЕГРЮЛ внесена запись о смене учредителя и руководителя, в соответствии с которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "Атлас Компани", является ФИО3, а 22.03.2024 уполномоченным органом в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что сведения, касающиеся руководителя и места нахождения ООО "Атлас Компани" недостоверны, то доверенность, выданная 24.08.2023 на представителя, требует дополнительного подтверждения, в связи с чем, доводы о зачете встречного однородного требования по договору подряда заявлены неуполномоченным лицом, судом отклоняются ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Возражения в виде требования о зачете перечисленной истцом предоплаты по спецификации №24 от 16.03.2023 -  денежных средств в сумме 1 170 600 руб. в счет оплаты за выполненные работы по договору подряда от 02.02.2023 заявлены ответчиком в отзыве от 17.11.2023, подписанном представителем по доверенности от 24.08.2023 ФИО4 Доверенность от 24.08.2023 выдана директором ФИО5, данное лицо также являлось подписантом как спецификации №24 от 16.03.2023, так и договора подряда от 02.02.2023, выдана до внесения в ЕГРЮЛ сведений  о смене директора. Вопреки доводам истца, запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений в отношении директора ФИО3 не внесена, внесена лишь запись о недостоверности сведений о месте нахождения организации ответчика. Приложенная к отзыву доверенность от 24.08.2023 выдана сроком до 31.12.2023. В пункте 1 ст. 188 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень основания для прекращения действия доверенности. На дату подачи отзыва в материалы дела данная доверенность не была отменена / отозвана, иного суду не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца в указанной части судом отклонены.

С учетом совокупности изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосвоенный аванс / задолженность в сумме 965 600 руб. (1170 600 + 575 000 – 780 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина в сумме 20 379,39 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в остальной части относится на истца.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АТЛАС КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «КАСЛИНСКИЙ ЗАВОД АРХИТЕКТУРНО-ХУДОЖЕСТВЕННОГО ЛИТЬЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 965 600 руб., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 20 379 руб. 39 коп.

В остальной части иска отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

Судья                                                                          А.С. Дёмина