ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12418/2022

Дело № А41-11888/18

28 сентября 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 сентября 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Бурение» ФИО2: ФИО3 по доверенности от 01.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Биариц» на определение Арбитражного суда Московской области  от 25 июня 2021 года по делу №А41-11888/18, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Биариц»  о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Р.С.Бурение» в рамах дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Биариц» обратилось в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 с заявлением о взыскании с ООО «Р.С.-Бурение» судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» ФИО2 по делу № А41-11888/18 (л.д. 2-4).

Заявление подано на основании статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года заявление ООО «Биариц» было оставлено без удовлетворения (л.д. 23-24).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Биариц» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (л.д. 32-35).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение», участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2019 года в отношении ФИО4 была введена процедура реализации имущества гражданина.

ООО «Биариц» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в сумме 440 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года в удовлетворении заявления было отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года был принят отказ ООО «Биариц» от заявления о включении требования в сумме 440 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4, определение Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2020 года отменено, производство по заявлению ООО «Биариц» о включении требования в сумме 440 000 рублей в реестр требований кредиторов ФИО4 прекращено.

Не согласившись с вынесенным постановлением, конкурсный управляющий ООО «Р.С.-Бурение» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В целях защиты своих интересов в рамках соответствующего спора ООО «Биариц» 16.12.2020 заключило с ООО «ЦАУ «Стратегия» договор № 16-12/20 на оказание юридических услуг (л.д. 5-8).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от  28 декабря 2020 года в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» было отказано.

Согласно акту от 15.01.21 ООО «ЦАУ «Стратегия» в рамках договора № 16-12/20 от 16.12.2020 оказало ООО «Биариц» услуги общей стоимостью 30 000 рублей, а именно подготовило отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «Р.С.Бурение» (л.д. 9).

Платежным поручением № 7 от 19.01.21 ООО «Биариц» перечислило ООО «ЦАУ «Стратегия» денежные средства в сумме 30 000 рублей в счет оплаты оказанных услуг (л.д. 10).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО «Биариц» указало, что конкурсный управляющий ООО «Р.С.-Бурение», как лицо, не в пользу которого был вынесен судебный акт, обязано в полном объеме возместить понесенные заявителем расходы.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В силу статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Поскольку при рассмотрении обоснованности требования ООО «Биариц» по вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен, Общество правомерно обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявленных требований ООО «Биариц» указало, что им при рассмотрении соответствующего обособленного спора в суде кассационной инстанции были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые должны быть возмещены заявителем кассационной жалобы – конкурсным управляющим ООО «Р.С.-Бурение» ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом Кодекс не исключает возможность взыскания судебных расходов с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19 августа 2019 года N 309-ЭС18-3508 по делу N А47-7930/2016).

Поскольку третьи лица являются лицами, участвующими в деле, на них в силу закона (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при наличии к тому необходимых оснований, а именно активных процессуальных действий, вызвавших несение сторонами расходов, может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя другого лица, участвующего в деле.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.15), если действия третьего лица привели к увеличению судебных расходов других лиц, участвующих в деле, на нем лежит обязанность их возмещения в соответствующей части.

Кроме того, в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2015 года по делу N 310-ЭС14-5524, А08-10823/2009 изложена правовая позиция, согласно которой нормы частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходят из принципа долевого возмещения судебных расходов, поэтому суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц Кодексом не предусмотрено.

Из заявления ООО «Биариц» следует, что заявленные ко взысканию судебные расходы были понесены им в связи с рассмотрением кассационной жалобы конкурсного управляющего ООО «Р.С.-Бурение» ФИО2 на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по настоящему делу по заявлению ООО «Биариц» о включении требования в реестр требований кредиторов ФИО4

ООО «Р.С.-Бурение» в лице конкурсного управляющего к участию в соответствующем обособленном споре в качестве третьего лица не привлекалось, подача данным лицом кассационной жалобы была обусловлена реализацией права кредитора на заявление возражений относительно требований иных кредиторов.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.16 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Исходя из изложенного и фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Р.С.- Бурение» не является лицом в деле, на которого должно быть обращено взыскание судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о замене ненадлежащего ответчика ООО «Р.С.-Бурение» на арбитражного управляющего ФИО2, признается апелляционным судом несостоятельным.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения, и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Формулирование требований искового заявления относится к исключительным правам истца по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных исковых требований.

В силу части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выбор ответчика по делу (как замена, так и процессуальное соучастие на стороне ответчика) является прерогативой истца, арбитражный суд по своей инициативе лишен возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и может это сделать лишь с согласия либо по ходатайству истца.

Нормы статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, в том числе, предлагать это истцу.

При этом ООО «Биариц» в рассматриваемом заявлении было заявлено о взыскании судебных расходов именно с ООО «Р.С.-Бурение».

Апелляционный суд также учитывает, что в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве (п. 2 ст. 127 Закона о банкротстве).

Таким образом, подавая кассационную жалобу на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2020 года по настоящему делу управляющий ФИО2 действовал не от своего имени, а от имени ООО «Р.С.Бурение» в качестве конкурсного управляющего должника в интересах его конкурсной массы.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права при рассмотрении настоящего спора не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2021 года по делу № А41-11888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

М.В. Досова

Н.В. Шальнева