Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2126/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Шаровой Н.А.,

судей                                                                  Кадниковой О.В.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 (судья Кыдырбаев Ф.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 (судьи Иващенко А.П., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу № А45-2126/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Партнёр-Инвест», должник, застройщик), принятые по жалобе ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 (далее также - управляющий).

Суд установил:

решением суда от 22.03.2019 общество «Партнёр-Инвест» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, применены правила параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщика» Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); утверждён управляющий.

ФИО2 16.12.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, требования которой уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), на действия (бездействие) управляющего, выразившиеся в заключении и исполнении договора генерального подряда от 24.10.2019 № 01/10/19-ГП с обществом с ограниченной ответственностью «Вилон» (далее – общество «Вилон»), договора ответственного хранения от 09.09.2019 с жилищно-строительным кооперативом «Первый дом» (далее также - ЖСК).

Требования обоснованы заключением договоров в отсутствие согласия собрания (комитета) кредиторов, как направленных на отчуждение помещений в объекте незавершённого строительством в счёт оплаты работ по его строительству, в отсутствие согласия ФИО2 как залогового кредитора (собственника и арендодателя земельного участка под объектом), а также в нарушение его прав на получение текущих арендных платежей за земельный участок.

Определением суда от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Суды исходили из недоказанности факта нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в обоснование ссылается на нарушение прав залогового кредитора передачей должником на ответственное хранение объекта незавершённого строительства и земельного участка под ним ЖСК «Первый дом»; осуществление расходов на завершение строительства за счёт имущества должника путём оплаты подрядных работ общества «Вилон» передачей ему части объекта незавершённого строительства (отдельные помещения) в нарушение очерёдности погашения расходов по текущим платежам, что привело к удовлетворению требований общества «Вилон» преимущественно перед ФИО2

В приобщённых к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзывах на кассационную жалобу общество «Вилон», ЖСК «Первый дом» просят обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве, кредиторам и должнику предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Заявитель жалобы должен указать обжалуемые действия и то, какие его права и законные интересы нарушены такими действиями.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Партнёр-Инвест» является застройщиком многоквартирного дома со встроено-пристроенными помещениями общественного значения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Д. Ковальчук, д. 378/1 на арендуемом у ФИО2 по договору от 09.12.2014 земельном участке с кадастровым номером: 54:35:033045:6.

На указанном земельном участке планировалось строительство многоквартирных домов № 1, № 2, № 3.

В счёт арендной платы по договору общество «Партнёр-Инвест» обязалось передать ФИО2 офисные помещения, расположенные в многоквартирных домах № 1, № 2 и № 3 (по генплану).

В предмет настоящего обособленного спора не входят дом № 2 (является объектом передачи на достройку публично-правовой компании «Фонд развития территорий», далее также – Фонд) и дом № 3 (отсутствует).

В отношении дома № 1 (далее - спорный объект) между обществом «Партнёр-Инвест» и ФИО2 заключён договор от 11.05.2016 № ДК/1/ОФ участия в долевом строительстве объекта.

Кроме того, в период до возбуждения дела о банкротстве (с 21.09.2017 до 02.02.2018) общество «Партнёр-Инвест» заключило с множеством граждан договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

В соответствии с проектной декларацией, количество в составе объекта в рамках проекта строительства: жилых помещений – 299 квартир, общая площадь квартир 12 005,13 кв. м, 28 этажей.

Степень строительной готовности объекта незавершённого строительства (57 %) определена на дату (22.03.2019) открытия в отношении общества «Партнёр-Инвест» конкурсного производства.

Продление срока договора аренды, подписанного между должником и ФИО2 (арендодателем), на срок до 30.12.2024 осуществлено в судебном порядке (судебный акт Заельцовского районного суда города Новосибирска по делу № 2-1573/2021).

По договору ответственного хранения от 09.09.2019 ЖСК «Первый дом» обязалось перед обществом «Партнёр-Инвест» хранить часть строительной площадки со спорным объектом, в отсутствие оплаты со стороны должника.

Строительство спорного объекта до 79 % степени готовности осуществлялось в соответствии с условиями трёхстороннего договора генерального подряда от 24.10.2019 № 01/10/19- ГП, заключённого между обществом «Партнёр-Инвест» (заказчик 1), ЖСК «Первый дом» (заказчик 2) и обществом «Вилон» (генеральный подрядчик) за счёт паевых взносов, полученных от членов ЖСК.

Пунктом 2.4 договора генерального подряда установлено, что не более 30 % от полного объёма работ заказчик 2 (ЖСК «Первый дом») вправе оплатить в неденежной форме путём предоставления генподрядчику имущественных прав (требований) на получение площадей в объекте (далее по тексту - оплата правами требования) из расчёта 63 000 руб. за 1 (один) кв. м жилой и административной площади.

В период с 24.10.2019 по 01.12.2022 во исполнение обязательства по оплате работ по строительству спорного объекта ЖСК «Первый дом» перечислил обществу «Вилон» 68 261 307,55 руб.

Собранием участников строительства 12.03.2021 принято решение создать ЖСК, а также обратиться в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства ЖСК.

Вступившим в законную силу определением суда от 13.05.2023 решение собрания участников строительства от 12.03.2021 признано законным.

Поскольку замена застройщика преследует цели завершения строительства многоквартирного дома и последующей передачи жилых помещений, участниками строительства принято решение о создании кооператива, соответствующего целям, указанным в пункте 8 статьи 201.10 Закона о банкротстве - ЖСК «Первый дом».

При этом судом установлено, что в настоящее время в членах ЖСК «Первый дом» состоят участники строительства, которым в общей сложности принадлежат квартиры площадью 10668,32 кв. м из 12005,13 кв. м, при этом в отношении квартир № № 25, 46, 57, 64, 115, 165 требования находятся на стадии внесения в реестр требования участников строительства; по квартире № 26 отсутствует информация о статусе.

Порядок создания жилищно-строительного кооператива урегулирован с целью защиты участников строительства, которые о нарушении своих прав созданием ЖСК «Первый дом» не заявляют.

Статьёй 201.10 Закона о банкротстве предусмотрены возможность и условия погашения требований участников строительства (в терминологии Закона о банкротстве) путём передачи прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу.

Лица, заключившие договоры участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, не признаются участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве) и вправе претендовать на удовлетворение трансформированного в денежное требование на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов («требования других кредиторов» - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве) и обеспечивается залогом прав застройщика на соответствующий объект незавершённого строительства и земельный участок под ним.

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учёт их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счёт стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам пункта 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве, то есть на участие (наряду с участниками строительства) в распределении шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)).

Как следует из постановления суда округа от 28.09.2022, ФИО2 является кредитором по обязательствам должника, вытекающим из договоров участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений, обязательство застройщика по передаче которых трансформировано в денежное требование, обеспеченное залогом прав должника-застройщика на объект незавершённого строительства и залогом права аренды на земельный участок под объектом.

Относительно дома № 1 (спорный объект) залоговые требования ФИО2 составляют 58 943 000 руб.

Вступившим в законную силу определением суда от 17.04.2023 удовлетворено ходатайство управляющего, требования участников строительства погашены путём передачи прав застройщика на спорный объект созданному участниками строительства ЖСК.

При этом одним из условий передачи объекта незавершённого строительства и обязательств застройщика являлось внесение на депозитный счёт арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи 201.10 Закона о банкротстве (подпункт 3 пункта 3 указанной статьи).

Пункт 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в свою очередь, предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включённые в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершённого строительства вправе внести на депозитный счёт арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершённого строительства на торгах.

Передача прав и обязательств застройщика влечёт прекращение залога объекта незавершённого строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

В качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передаче объекта незавершённого строительства закреплено правило либо о получении его согласия на такую передачу (фактически - на утрату залогового обеспечения) либо о внесении заинтересованными лицами на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

Вместе с тем, согласие залогового кредитора на передачу необходимо в случае, если стоимость объекта превышает больше чем на 5 % размер требований участников строительства, а последние не вносят на депозит суда необходимую суммы разницы как источник удовлетворения требования залогового кредитора.

В случае отрицательной разницы (размер требований участников строительства превышает стоимость объекта) отсутствует основание для внесения средств на депозит, соответственно, отсутствие согласия залогового кредитора не блокирует передачу объекта в ЖСК для завершения строительства за счёт средств тех же дольщиков, чьи жилищные права имеют приоритетную защиту как цель института банкротства застройщиков.

Иными словами, если размер требований участников строительства превышает стоимость объекта, то мероприятия по его ординарной реализации из конкурсной массы не имеют перспективы, а требования залоговых кредиторов - финансового источника для удовлетворения.

Поэтому согласие на передачу предусмотрено на случай возможности получения от реализации объекта выручки в размере, существенно (более чем на 5 %) превышающем размер требований участников строительства, что не имеет места в настоящем деле.

Банкротство влечёт существенные риски невозможности полного погашения требований кредиторов, поэтому нормами Закона о банкротстве установлена очерёдность их удовлетворения с целью предоставления приоритета в защите наименее защищённых кредиторов, социально более важных прав.

В данном случае стоимость прав застройщика на объект незавершённого строительства и земельный участок не превышала более чем на 5 % совокупный размер требований участников строительства, включённых в реестр требований участников строительства.

В рамках указанного обособленного спора (о передаче спорного объекта в ЖСК) установлено, что рассчитанная по указанным выше правилам сумма внесена на депозит суда, необходимость в получении согласия залогового кредитора отсутствовала.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве имущества, которое остаётся у должника после передачи объекта незавершённого строительства, должно быть достаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счёт арбитражного суда должны быть внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 названной статьи.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора судами установлено, что размер текущей задолженности по договору аренды в отношении дома № 1 перед ФИО2 составляет 8 800 853,33 руб.

У должника после передачи спорного объекта в ЖСК имеются иные активы, за счёт которых могут быть погашены текущие обязательства (согласно отчёту об оценке, включённые в конкурсную массу кран и подъёмник оценены в сумме 5 360 000 руб.

Кроме того, в пункте 34 «Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г.», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, выражена правовая позиция по аналогичной ситуации (заключению договоров долевого участия в строительстве с арендодателем предшествовало предоставление арендодателем в пользу должника земельного участка. Арендодатель предоставлял земельный участок для строительства, а должник возводил объект недвижимости на этом земельном участке). Данные обстоятельства позволяют констатировать, что между указанными лицами фактически сложились отношения, вытекающие из договора простого товарищества (статья 1041 ГК РФ). Так, обязанностью должника передать арендодателю спорные квартиры, по сути, определялся размер прибыли, на которую последний рассчитывал в результате внесения вклада в виде земельного участка, являющегося предметом договора аренды.

С учётом указанной позиции суд округа отмечает, что банкротство застройщика, не завершившего строительство объекта, исключает для арендодателя земельного участка возможность получения прибыли как результата фактической совместной деятельности с застройщиком, целью которой являлось не удовлетворение жизненных потребностей, а извлечение коммерческой выгоды (в данном случае в виде офисных помещений), соответственно, на обеих сторон такой деятельности в полной мере и в равной степени распространяются риски предпринимательской деятельности.

В отличие от ситуации с передачей объекта незавершённого строительства Фонду (имущество которого, в соответствии  со статьёй 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий», формируется за счёт имущественных взносов Российской Федерации, имущества юридических лиц, правопреемником которых является Фонд, компенсационного фонда, а также имущества, приобретённого за счёт имущественных взносов Российской Федерации, инвестирования временно свободных средств, добровольных имущественных взносов, в том числе публично-правовых образований, доходов, полученных Фондом от осуществления своей деятельности, и иных не запрещённых законодательством Российской Федерации поступлений) передача спорного объекта в ЖСК по существу означает возложение на его членов (тех же участников строительства) финансового бремени по завершению строительства без обязанности публичных образований или иных лиц предоставить финансирование для указанной цели.

Правовая природа текущих платежей и приоритетная очерёдность удовлетворения, по общему правилу, связана с экономическим предоставлением в имущественную массу должника (увеличением или сохранением конкурсной массы) после возбуждения дела о его банкротстве.

В результате формального доначисления арендной платы за земельный участок после возбуждения дела о банкротстве имущественная сфера застройщика не пополняется, степень готовности строительного объекта не увеличивается.

В данном случае ФИО2 предполагал выбытие из его собственности земельного участка по завершении строительства дома, рассчитывая на прибыль в виде нежилых помещений.

По указанным выше мотивам ФИО2 также несёт предпринимательский риск невозможности получить такую прибыль от передачи застройщику правомочий владения, пользования и фактически распоряжения в отношении земельного участка.

ФИО2 приобретал объекты долевого строительства не для личных нужд, а осуществлял совместную деятельность с застройщиком, в связи с чем его требования к должнику не могут конкурировать с требованиями граждан, вложивших личные денежные средства для решения жилищного вопроса.

Кроме того, имущественные права ФИО2 как залогового и текущего кредитора могут получать причитающуюся ему в сложившейся ситуации защиту от Фонда, которому передан дом № 2, расположенный на том же земельном участке.

Должник, а равно его конкурсный управляющий в полной мере ответственны за обеспечение сохранности спорного объекта до передачи в ЖСК.

Именно бездействие в части организации охраны могло быть вменено управляющему в качестве неправомерного поведения.

Заключение договора подряда с участием должника обусловлено выдачей на его имя разрешения на строительство до переоформления разрешения на ЖСК как нового застройщика.

Вместе с тем, судами установлено, что должник расходование конкурсной массы на исполнение договора генерального подряда от 24.10.2019 № 01/10/19-ГП, договора ответственного хранения от 09.09.2019 не осуществлял.

При указанных обстоятельствах суды правильно исходили из отсутствия оснований для вывода о нарушении обжалуемыми действиями управляющего прав и законных интересов ФИО2 и удовлетворения жалобы в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 АПК РФ).

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А45-2126/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                                                  О.В. Кадникова

 

ФИО1