ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-8019/2020

г. Самара

25 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 марта 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Корнилова А.Б., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от заявителя - не явился, извещен,

от 1 ответчика - не явился, извещен,

от 2 ответчика - не явился, извещен,

от 3 ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года по делу № А49-8019/2020,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза Пензенской области,

к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза Пензенской области,

Муниципальному образованию городу Пенза в лице администрации города Пензы (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), город Пенза Пензенской области,

Управлению муниципального имущества города Пензы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Пенза Пензенской области,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» (далее - 1 ответчик), Муниципальному образованию городу Пенза в лице администрации города Пензы (далее - 2 ответчик) и Управлению муниципального имущества города Пензы (далее - 3 ответчик) о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и водоотведению № 2450 от 31 декабря 2009 года за май 2020 года в размере 9 319 454,64 руб., пени за период с 26.06 по 04.08.2020 г. в размере 52 810,25 руб., и пени с 05.08.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы», а при недостаточности его имущества с Управления муниципального имущества города Пензы в пользу истца задолженность за поставленный в мае 2020 г. ресурс в размере 9 319 454,64 руб., пени за период с 26.06 по 04.08.2020 г. в размере 52 810,25 руб., пени, начиная с 05.08.2020 г. и по день фактического исполнения обязательства в соответствии с ч. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», расходы по оплате госпошлины в размере 69 861 руб., и отказал истцу в удовлетворении иска к Муниципальному образованию городу Пенза в лице администрации города Пензы.

Муниципальное казенное предприятие «Теплоснабжение города Пензы» не согласившись с судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, 31.12.2009 г. между ООО «Горводоканал» (водоканал) и МКП «Теплоснабжение г. Пензы» (абонент) заключен договор № 2450 на отпуск питьевой воды (в редакции дополнительного соглашения, протокола разногласий, протокола согласования разногласий), по условиям которого водоканал принял на себя обязательство осуществлять отпуск питьевой воды и прием сточных вод абонента в объемах, указанных в п. 2.1 договора, а абонент оплатить услуги, предоставляемые водоканалом, в порядке и в сроки, установленные договором (п. 1.1, 2.1, п.п. 3.2.1 п. 3.2 договора).

В соответствии с п.п. 3.2.18 п. 3.2 договора абонент принял на себя обязательство передавать в водоканал по 5 число месяца, следующего за расчетным, факсом или телефонограммой с последующим письменным подтверждением данных за подписью ответственного лица достоверные сведения о показаниях средств измерений.

Порядок учета поставленного ресурса согласован сторонами в разделе IV договора, порядок расчетов - в разделе V договора.

Согласно п. 5.2 договора расчеты за питьевую воду, израсходованную абонентом, производятся согласно утвержденному тарифу.

В соответствии с п. 5.3 договора оплата по договору производится абонентом в соответствии с данными учета на расчетный счет или в кассу водоканала в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчетный период по договору принимается равным одному календарному месяцу (п. 5.4 договора).

Договор заключен сторонами сроком с 01.01 по 31.12.2010 г. с условием о его дальнейшей автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях, если ни одна из сторон в письменной форме не заявит о расторжении или изменении договора в месячный срок до момента истечения срока его действия (п. 9.1 договора).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств, свидетельствующих об отказе от договорных отношений, договор признан судом действующим.

Во исполнение условий договора ООО «Горводоканал» в мае 2020 г. поставило МКП «Теплоснабжение г. Пензы» питьевую воду и оказало услуги по водоотведению на общую сумму 11 436 537,68 руб. и выставило для оплаты счет-фактуру № 20748 от 31.05.2020 г. на сумму 11 345 045,78 руб., корректировочную счет-фактуру № 21278 от 03.06.2020 г. на сумму увеличения 89 318,28 руб., счет-фактуру № 20751 от 31.05.2020 г. на 2 812,92 руб., корректировочную счет-фактуру № 21279 от 04.06.2020 г. на сумму уменьшения 639,30 руб., а 30.06.2020 г. истцом был проведен зачет на сумму 2 117 083,04 руб.

Направленная истцом 26.06.2020 г. претензия № 09-000051977 в адрес МКП «Теплоснабжение г. Пензы», оставлена последним без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований к МКП «Теплоснабжение г. Пензы», и отказе в удовлетворении требований к Муниципальному образованию городу Пенза в лице администрации города Пензы, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные ст. ст. 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям сторон, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» по договору холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством РФ, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

В силу ч. 2 ст. 13 и ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами РФ и не противоречит существу договора, к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, а к договору о водоотведении - предусмотренные ГК РФ положения договора о возмездном оказании услуг.

Статьями 544 и 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика (абонента) оплатить оказанные ему услуги, а также фактически принятый объем энергии в порядке и сроки, установленные в договоре.

Расчет стоимости поставленного ресурса и оказанных услуг осуществлен истцом на основании тарифов, утв. приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 15.12.2017 г. № 160 «Об установлении одноставочных тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение для потребителей ООО «Горводоканал» на территории Пензенской области на 2018 - 2022 г.».

Факт и объем поставки ресурса (оказания услуг) в спорный период подтверждаются, в т.ч. представленными в материалы дела счетами за май 2020 г., а также таблицами с распечатками архивных данных о количестве воды за май 2020 г., представленных ответчиком истцу в соответствии с п.п. 3.2.18 п. 3.2 договора.

Исходя из ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках настоящего дела ответчик, в нарушение ст. 65 АПК РФ каких-либо доказательств поставки ресурса (оказания услуг) в меньшем объеме, чем заявлено истцом, как и контррасчет исковых требований не представил.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о надлежащем исполнении ООО «Горводоканал» своих обязательств по договору.

Между тем МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязанность по оплате поставленного ресурса/оказанных услуг в установленные сроки надлежащим образом не исполнило.

Задолженность ответчика - МКП «Теплоснабжение г. Пензы» по договору за май 2020 г. по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 9 319 454,64 руб.

Наличие задолженности в указанном размере МКП «Теплоснабжение г. Пензы» не оспорено, и доказательства ее погашения, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду, ответчиком не представлены.

Согласно исковым требованиям истец обратился с иском к первому ответчику МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности его имущества - в порядке субсидиарной ответственности о взыскании задолженности со второго ответчика - муниципального образования г. Пенза.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ регулируется главой 24.1. Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 28.05.2019 г. № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса РФ, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 13), положения главы 24.1 БК РФ разграничивают полномочия органов, исполняющих судебные акты об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ и устанавливают различный порядок их исполнения.

На финансовые органы - Минфин России, финансовый орган субъекта РФ, финансовый орган муниципального образования возложено исполнение судебных актов по искам к РФ, субъекту РФ, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, а также иных судебных актов, предусматривающих взыскание средств за счет казны соответствующего публично-правового образования.

Минфин России также осуществляет исполнение судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств федерального бюджета, а финансовые органы субъектов РФ и финансовые органы муниципальных образований исполняют судебные акты о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок соответственно за счет средств бюджета субъекта РФ или за счет средств местного бюджета (ст. 242.2 БК РФ).

По общему правилу за счет казны соответствующего публично-правового образования исполняются судебные акты о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо их должностных лиц.

В п. 14 постановления Пленума ВС РФ № 13 разъяснено, что при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном ст. 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения арбитражный суд указывает о взыскании вреда с РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны РФ (ст. 6, п.п. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Иной механизм исполнения судебных актов установлен положениями ст. ст. 242.3 - 242.6 БК РФ.

Органы Федерального казначейства осуществляют организацию исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы РФ по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в порядке, определенном ст. ст. 242.3 - 242.6 БК РФ. Исполнение судебного акта проводится самим должником соответствующим казенным учреждением.

К числу денежных обязательств казенных учреждений по смыслу понятий, закрепленных в статье 6 БК РФ, относятся, в том числе, их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В связи с этим в указанном порядке, в частности, как отмечено в п. 19 постановления Пленума ВС РФ № 13, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно п. 11 ст. 161 БК РФ распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства РФ, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ.

Поскольку от имени РФ, субъектов РФ, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (п. 1 ст. 125 ГК РФ), то возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично - правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Так как финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта РФ, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (ст. 6, п. 2 ст. 161 БК РФ), а сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами, то применительно к рассматриваемому случаю, взыскание производится непосредственно с соответствующего органа в пользу истца.

В п. 20 постановления Пленума ВС РФ № 13 разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени РФ, субъекта РФ, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (п. 7 ст. 161, п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта РФ, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (п. 10 ст. 242.3, п. 9 ст. 242.4, п. 9 ст. 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета.

В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

В силу п.1 ст. 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абз. 3 п. 6 ст. 113, п. 3 ст. 123.21, п. 3 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса.

Из содержания п. 6 ст. 113 ГК РФ, а также ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 161 -ФЗ от 14.11.2002 г. «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее - ФЗ № 161) следует, что собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

От имени муниципального образования права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (ч. 1 ст. 2 ФЗ № 161).

Согласно Уставу МКП «Теплоснабжение г. Пензы» собственником имущества Предприятия является муниципальное образование город Пенза.

Полномочия собственника имущества в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы осуществляет администрация города Пенза, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (п. 1.2 Устава).

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Пензы был ликвидирован в 2009 г.

На основании решения Пензенской городской Думы от 29.05.2009 г. № 55-6/5 вместо Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы было создано Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы, которое было наделено всеми правами и обязанностями Комитета.

Решением Пензенской городской Думы от 30.11.2017 г. № 831-39/6 установлено, что Управление по имущественным и градостроительным отношениям администрации г. Пензы с 29.05.2009 г. является правопреемником Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Пензы по всем правоотношениям связанным с осуществлением деятельности по управлению и распоряжению муниципальным имуществом г. Пензы.

Полномочия собственника имущества предприятия, в соответствии с нормативными правовыми актами города Пензы, осуществляли администрация города Пензы и Управление муниципального имущества администрации г. Пензы в рамках своей компетенции.

Изменения в Устав предприятия не вносились с 2009 г.

На основании решения Пензенской городской Думы от 28.06.2019 г. № 1242-59/6 в Устав города Пензы внесены изменения, согласно которым только Управление имуществом города Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений (п. 1.15 ст. 44.1 Устава г. Пензы), осуществляет полномочия, связанные с владением, пользованием и распоряжением имущества, находящимся в муниципальной собственности города Пензы, в соответствии с федеральными законами, законами Пензенской области и решениями Пензенской городской Думы (п. 1.1 ст. 44.1 Устава г. Пензы), является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий (п. 1.27 ст. 44.1 Устава г. Пензы).

В связи с внесением изменений в Устав г. Пензы, администрация города Пензы утратила полномочия, касающиеся содержания и распоряжения муниципальной собственностью.

В соответствии с Положением об Управлении муниципального имущества города Пензы, утв. постановлением Администрации г. Пензы от 16.09.2019 г. № 1775, УМИ г. Пензы осуществляет права собственника имущества муниципальных предприятий и учреждений от имени; осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью муниципального имущества, переданного в хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятия и в оперативное управление муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, а также переданного в установленном порядке иным лицам; в соответствии с законодательством представляет интересы муниципального образования город Пенза в организациях всех форм собственности по вопросам установленной компетенции, выступает истцом и ответчиком в судах по вопросам, отнесенным к полномочиям Управления; является главным распорядителем бюджетных средств, обеспечивает результативность, адресность и целевой характер использования бюджетных средств в соответствии с утвержденными ему бюджетными ассигнованиями и лимитами бюджетных обязательств, в рамках своих полномочий; является главным администратором доходов бюджета города Пензы и главным администратором источников внутреннего финансирования дефицита бюджета города в случаях и порядке, установленным бюджетным законодательством (п.п. 2.2.15, 2.2.17, 2.2.24, 2.2.27, 2.2.28 Положения).

Таким образом, собственником имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» в спорный период являлось муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.15 ст. 44.1 Устава города Пензы являлось Управление муниципального имуществом города Пензы.

Следовательно, привлечение Управления муниципального имущества города Пензы в качестве представителя третьего ответчика - муниципального образования г. Пенза по рассматриваемому делу является обоснованным.

В связи с чем, ссылка представителя Управления муниципального имущества г. Пензы на то, что Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы является иным органом местного самоуправления города Пензы и главным распорядителем средств бюджета города Пензы по отрасли жилищно-коммунального хозяйства, не состоятельна.

УЖКХ г. Пензы не является представителем собственника имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы» и не может нести субсидиарную ответственность при недостаточности имущества МКП «Теплоснабжение г. Пензы».

Таким образом, суд правильно посчитал, что надлежащим ответчиком, который отвечает в порядке субсидиарной ответственности от имени муниципального образования г. Пензы является Управление муниципальным имуществом г. Пензы, а поэтому в удовлетворении иска к администрации г. Пензы надлежит отказать.

Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 ГК РФ» разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

При этом судам следует учитывать, что специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, возможность установления которого предусмотрена ст. 124 ГК РФ, регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 БК РФ, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.

Исходя из этого, суд правильно сделал вывод, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника.

При таких обстоятельствах, Управление муниципального имущества города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам МКП «Теплоснабжение г. Пензы», как полномочный представитель собственника муниципального образования г. Пенза.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Обязанность произвести оплату поставленной воды и оказанных услуг по приему стоков возложена на первого ответчика условиями договора и положениями ст. ст. 544, 781 ГК РФ.

Как правильно установлено судом, истцом обязательства по договору выполнены, но первый ответчик оплату не произвел, и сумма задолженности составила 9 319 454,64 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств 1 ответчиком не оспорен и доказательства, опровергающие доводы истца, в материалах дела отсутствуют, суд с учетом положений п. 3.1 ст. 70 АПК РФ, признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование заявленных требований, установленными и признанными ответчиками.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 539, 544, 548, 779, 781 ГК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО «Горводоканал» о взыскании с МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности с Управления муниципального имущества г. Пензы задолженности по оплате стоимости поставленной холодной питьевой воды, а также оказанных услуг по водоотведению, поставленной/оказанных в мае 2020 г. в размере 9 319 454,64 руб. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что же касается исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» в части взыскания задолженности с муниципального образования город Пенза в лице администрации города Пензы, то они удовлетворению не подлежат.

Кроме того, в связи с просрочкой первым ответчиком оплаты истцом заявлено требование о взыскании предусмотренной Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» законной неустойки (пени), начисленной за период с 26.06 по 04.08.2020 г. в сумме 52 810,25 руб., а также законной неустойки (пени), начисленной за период с 05.08.2020 г. по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений ст. ст. 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (п. 2 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 г. № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее - Федеральный закон № 307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 07.12.2011 Г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении».

Части 6.4 ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в измененной редакции вступили в силу с 01.01.2016 г. и применяются, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона № 307-ФЗ).

Поскольку договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названными нормами закона, постольку с 01.01.2016 г. в силу положений действующего законодательства за нарушение МКП «Теплоснабжение г. Пензы» обязательств по оплате питьевой воды и услуг по водоотведению подлежит применению установленная ч. 6.4 ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования

ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты).

По расчету истца сумма неустойки (пени) исходя из 1/300, 1/170 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ - 4,5 % за период с 26.06 по 04.08.2020 г. составила 52 810,25 руб.

Из п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, а также п. 69, 71 и 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7) следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления постановление Пленума ВС РФ № 7).

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиками не заявлено, контррасчет не представлен.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленных ресурсов и оказанных услуг в спорный период в сроки, установленные договором, не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, суд, руководствуясь ст. ст. 330, 332 ГК РФ, ч. 6.4 ст. ст. 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 г. № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признает исковые требования ООО «Горводоканал» к МКП «Теплоснабжение г. Пензы», а при недостаточности у него имущества в порядке субсидиарной ответственности к УМИ г. Пензы о взыскании неустойки (пени) в сумме 52 810,25 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 65 постановление Пленума ВС РФ № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 постановления Пленума ВС РФ № 7).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, суд признал обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 05.08.2020 г. по день фактической уплаты долга.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны, в связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 69 861 руб.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 25.02.2021 г. Муниципальному казенному предприятию «Теплоснабжение города Пензы» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 декабря 2020 года по делу №А49-8019/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Теплоснабжение города Пензы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 П.В. Бажан

Судьи                                                                                                                А.Б. Корнилов

                                                                                                                           С.Ю. Николаева