ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-21349/2019

Дело № А41-68811/19

10 декабря 2019 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Ивановой Л.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу ООО «Управляющая компания «Колибри» на решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-68811/19, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Управляющая компания «Колибри» к МУП городского округа Красногорск «Нахабинские инженерные сети» о взыскании задолженности, третье лицо – Администрация городского округа Красногорск,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая компания «Колибри» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП городского округа Красногорск «Нахабинские инженерные сети» о взыскании 75 933,12 руб. задолженности по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2018 по 30.06.2019, 3 060,49 руб. пени за период с 11.12.2018 по 29.07.2019 в соответствии со статьей 158 ЖК РФ.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Управляющая компания «Колибри» обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из искового заявления, 20.05.2016 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> была выбрана управляющая компания ООО «Управляющая компания «Комфорт» (решение единственного участника № 2 от 29.03.2019) принято решение об изменении наименования общества. Старое наименование общества – ООО «Управляющая компания «Комфорт», новое наименование – ООО «Управляющая компания «Колибри».

Ответчик владеет помещением на праве хозяйственного ведения, что подтверждается договором № 1/4.3.5.от 01.01.2016, свидетельством о государственной регистрации права от 25.04.2016 (бланк серии 50-ББ №358246) и Постановлением Администрации городского поселения Нахабино Красногорского муниципального района Московской области № 330/1.1.3 от 01.12.2015 по адресу: 

<

...> этаж, ком. № 1, площадью 17,2 кв.м, ком. № 2, площадью 22,2 кв.м, ком. № 3, площадью16,2 кв.м, ком. № 4, площадью 12,6 кв.м, ком. № 5, № 6, площадью 2,83 кв.м, ком. № 7, площадью 12,3 кв.м, ком. № 8, площадью 16,7 кв.м, ком. № 9, площадью 12,8 кв.м, ком. № 10, площадью 12,7 кв.м, ком. № 11, площадью 16,7 кв.м, ком. № 12, площадью 12,3 кв.м, ком. № 13, № 14, площадью 2,83 кв.м, ком. № 15, площадью 12,7 кв.м, ком. № 16, площадью 16,2 кв.м, ком. № 17, площадью 22,1 кв.м, ком. № 18, площадью 33,5 кв.м, ком. № 19, площадью 13,2 кв.м, ком. № 20, площадью 3,15 кв.м, ком. № 21, № 22 площадью 3,84 кв.м. Общая площадь нежилого помещения составляет 262,2 кв.м.

За период с 01.11.2018 по 30.06.2019 за ответчиком образовалась 75 933,12 руб. задолженности по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Ответчику 06.05.2019 направлена претензия с требованием погасить задолженность, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

По смыслу указанной нормы, с учетом положения статьи 210 ГК РФ, право хозяйственного ведения наравне с правом собственности возлагает на субъект, обладающий данным правом, бремя содержания соответствующего имущества.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 собственник жилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности и расходов на коммунальные услуги.

Согласно нормам действующего законодательства, аналогичные права и обязанности возложены на титульных владельцев нежилых помещений (оперативное управление, хозяйственное ведение).

В связи с изложенным, возражения ответчика о том, что не заключен договор с истцом на обслуживание общих помещений, не принимается апелляционном судом, так как данная обязанность возникает у ответчика в силу закона.

При этом наличие у ответчика заключённых договоров с обслуживающими организациями на обслуживание помещений, находящихся в хозяйственном ведении ответчика, не имеет правового значения, так как предметом иска является задолженность по обслуживанию мест общего пользования.

В соответствии с частью 4.1 статьи 36 ЖК РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 30, 36, 37, 39 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества в многоквартирном доме вне зависимости от их фактического использования и наличия заключенных договоров на возмещение соответствующих затрат с момента возникновения права на помещения.

В соответствии со статьями 153, 155 ЖК РФ плата за нежилое помещение вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за нежилое помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 158 ЖК РФ ответчик обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт нежилого помещения.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В силу пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Статьями 294, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в хозяйственное ведение имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно.

Таким образом, обладатели права хозяйственного ведения с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Учитывая, что право хозяйственного ведения у ответчика возникло 25.04.2016 (свидетельство о государственной регистрации права от 25.04.16 серии 50-ББ № 358246), с этого момента ответчик самостоятельно оплачивает расходы на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания задолженности в размере 75 933,12 руб. по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома за период с 01.11.2018 по 30.06.2019.

Истец за нарушение сроков оплаты на основании статьи 155 ЖК РФ начислил пени в размере 3 060,49 руб. за период с 11.12.2018 по 29.07.2019.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем, возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений статьи 333 ГК РФ ответчиками не заявлено.

Расчет истца является правильным, размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания 3 060,49 руб. пени за период с 11.12.2018 по 29.07.2019 в соответствии со статьей 158 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда и удовлетворении требований истца в полном объеме.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

В связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы в полном объеме расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в его пользу с ответчика также в полном объеме.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2019 года по делу № А41-68811/19 отменить.

Взыскать с МУП городского округа Красногорск «Нахабинские инженерные сети» в пользу ООО «Управляющая компания «Колибри» задолженность по оплате услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> за период с 01.11.2018 по 30.06.2019 в размере 75 933,12 руб., пени за период с 11.12.2018 по 29.07.2019 в соответствии со статьей 158 ЖК РФ в размере 3 060,49 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в общем размере 6 160 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова