ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-17377/2024-ГК

Дело № А40-261050/22

г. Москва

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "НПФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года

о взыскании судебных расходов

по делу № А40-261050/22, принятое судьей М.Ю. Махалкиным (16-1464),

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "Варт-Н" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга по договору аренды нежилого помещения, пени,

стороны о месте и времени судебного заседания извещены, в суд своих представителей не направили, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВАРТ-Н» (далее – ответчик) о взыскании долга по договору от 20.07.2004 № 04-00479/04 в размере 361 532 руб. 40 коп., пени в размере 4 302 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 было отказано в удовлетворении исковых требований.

17.10.2023 г. в суд от ООО «НПФ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении поданного им заявления о взыскании судебных издержек в полном объеме. 

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

 

В качестве доказательств несения судебных расходов заявитель представил: договор на оказание юридических услуг № 79 от 05.12.2022 г., акт об оказании услуг от 31.07.2023 г., договор уступки прав требования от 29.09.2023 г.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и установив, заявителем не представлены доказательства оказания услуг представителя по данному делу на указанную выше сумму, принял судебный акт об отказе в удовлетворении заявления истца. 

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными. 

Как следует из материалов дела, представительство интересов ответчика в первой инстанции осуществляли представитель по доверенности ФИО1 и адвокат Голицына А.А.

В материалы дела не представлено доказательств того, что указанные лица являются работниками ООО «НПФ» или представляли интересы ответчика на основании гражданско-правовых договоров с ООО «НПФ».

При этом к отзыву на иск и всем ходатайствам ответчика представлена доверенность на ФИО1, с датой выдачи 10.11.2022 г., то есть выданная до заключения договора между ответчиком и ООО «НПФ», из чего можно сделать вывод, что ФИО1 не является работником ООО «НПФ».

Адвокат Голицына А.А. не может быть работником ООО «НПФ» в силу части 1 ст. 2 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", согласно которой адвокат не вправе вступать в трудовые отношения в качестве работника.

Таким образом, надлежащих доказательств того, что ООО «НПФ» осуществляло подготовку процессуальных документов и представительство интересов ответчика в суде, в материалы дела не представлено.

Кроме того, как следует из акта об оказании услуг от 31.07.2023 г., ООО «НПФ» по договору были оказаны ответчику только две услуги: «услуги по подготовке документов и оказанию консультаций …».

Между тем, «услуги по подготовке документов и оказанию консультаций» не относятся к представительству в арбитражном суде, не являются судебными издержками согласно ст. 106 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", сумма оплаты консультаций в состав судебных расходов не включается, если юридическая фирма процессуальные документы (исковое заявление, и т.д.) не подготавливала и представительство интересов истца в арбитражном суде не осуществляла.

В силу ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.02.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, поскольку расходы на оплату услуг представителя, которые заявлены к возмещению истцом, документально не подтверждены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный  апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "НПФ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А40-261050/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                      Н.И. Панкратова