ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19115/2019

Дело № А40-233792/17

г. Москва

28 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года  

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.03.2019об отказе в признании сделки недействительной (ИП ФИО3),по делу № А40-233792/17, вынесенное судьей А.Н. Васильевой,о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - ФИО2 – ФИО5, дов. от 15.04.2019

от ФИО3 – ФИО6, дов. от 29.01.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2018 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 31.03.2018 № 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 01.12.2018 №222.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 07.03.2019 отказано финансовому управляющему должника в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ФИО4 в пользу ИП ФИО3 денежных средств на общую сумму 1.259.200 рублей по договору от 02.02.2018 №2-ОП на основании платежных поручений от 30.05.2018 №200, от 15.06.2018 №210, от 18.06.2018 №220, от 23.07.2018 №251, от 23.07.2018 №249, от 15.08.2018 №284, и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что согласие на совершение оспариваемых платежей после введения процедуры реструктуризации не давал, аффилированность сторон сделки, причинение вреда конкурсным кредиторам должника, неплатежеспособность должника.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из заявления финансового управляющего, в процессе проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО4 ему стало известно о подозрительной сделке должника с контрагентом ИП ФИО3, а именно о перечислении денежных средств ФИО4 в адрес ИП ФИО3 на общую сумму 1 259 200 руб.: 1. 30.05.2018 п/п 199 на сумму 75 000 -00 руб, назначение платежа: Текущий платеж. Частичная оплата за Керамогранит по счету №1 от 18.05.2018г. Сумма 75000- 00 Без налога (НДС) 2. 30.05.2018 п/п 200 на сумму 190 000 -00 руб, назначение платежа: Текущий платеж.Оплата за компл. обслуж.неж.пом. по адресу: 

<

...> за май 18г. по договору №2-ОП на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений от 02.02.18.НДС не облагается 3. 15.06.2018 п/п 210 на сумму 190 000 -00 руб, назначение платежа: Текущий платеж.Оплата за компл. обслуж.неж.пом. по адресу: 

<

...> за июнь 18г. по договору №2-ОП на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений от 02.02.18.НДС не облагается. 4. 18.06.2018 п/п 220 на сумму 345 000 -00 руб, назначение платежа: Текущий платеж. Частичная оплата за Керамогранит по счету №1 от 18.05.2018г. Без налога (НДС) 5. 23.07.2018 п/п 251 на сумму 79 200 -00 руб, назначение платежа: Текущий платеж. Окончательная оплата за Керамогранит по счету №1 от 18.05.2018г. Без налога (НДС) 6. 23.07.2018 п/п 249 на сумму 190 000 -00 руб, назначение платежа: Текущий платеж. Оплата за компл. обслуж.неж.пом. по адресу: 

<

...> за июль 18г. по договору №2-ОП на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений от 02.02.18.НДС не облагается 7. 15.08.2018 п/п 284 на сумму 190 000 -00 руб, назначение платежа: Текущий платеж. Оплата за компл. обслуж.неж.пом. по адресу: 

<

...> за август 18г. по договору №2-ОП на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений от 02.02.18.НДС не облагается.

Всего по договору №2-ОП на оказание услуг по комплексному обслуживанию помещений от 02.02.18 г. должником за период 30.05.2018 – 15.08.2018 были перечислены денежные средства на общую сумму 1 259 200 рублей.

Финансовый управляющий полагает, что указанные сделки являются недействительными в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 61.3 Закона о банкротстве, а также в силу ст.ст. 10, 168,170 ГК РФ.

Дело о банкротстве ФИО4 возбуждено на основании определения суда от 09.01.2018. Оспариваемые сделки совершены в период с 30.05.2018 по 15.08.2018, то есть после принятия к производству судом заявления о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 между Должником и Ответчиком заключен Договор, согласно которому Исполнитель (Ответчик) принимает на себя обязательства по комплексному обслуживанию нежилого помещения № 13, площадью 589,9 кв.м., расположенного на 3 (третьем) этаже здания по адресу: 

<

...>, а Заказчик обязуется принять оказанные Исполнителем услуги и оплатить их.

Перечень услуг, сроки из оказания, а также стоимость согласованы сторонами в пунктах 1.2 и 2.1 Договора, а также в Калькуляции стоимости комплексных услуг на 1 месяц обслуживания.

Заключение Договора связано с необходимостью непрерывного обслуживания Помещения, в связи со сдачей Должником Помещения в аренду под офис МФЦ. Актами за период с марта по август 2018 года за подписями обеих сторон подтверждается факт оказания услуг Ответчиком, объем и подлежащая оплате стоимость оказанных услуг.

Указания о наличии претензий по оказанным услугам со стороны Должника в Актах отсутствуют, что подтверждает оказание услуг должным образом, в соответствии с условиями Договора и принятие их Заказчиком (Должником).

30.06.2018 в целях проведения Должником ремонта помещения Ответчиком за счет собственных средств приобретены ремонтно-отделочные материалы: плитка керамогранит, плитка настенная, сопутствующие, что подтверждается товарной накладной № 253 от 30.06.2018, что подтверждается письмом продавца ООО «СанТайл-Дизайн» исх. № 01/01 от 09.01.2019, сторонами не оспариваются.

Должник возместил Ответчику расходы на приобретение керамогранита по счету № 1 от 18.05.2018 несколькими платежами на общую сумму 499 200 руб. Данный факт сторонами также не оспаривается.

Приобретенный керамогранит до распоряжений Должника хранился у продавца ООО «СанТайл-Дизайн» на складе по адресу: 

<

...> д 10. По факту решения Должника о вывозе керамогранита сторонами была оформлена Товарная накладная № 8 от 10.10.2018.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждается наличие обязательственных отношений между Должником и Ответчиком, приобретение керамогранита по рыночной цене, передача керамогранита в собственность Должника и дальнейшее распоряжение имуществом.

В своих уточнениях финансовый управляющий указал, что поскольку ответчик являлся работником должника на основании трудового договора от 01.03.2017, ответчик знал о неплатежеспособности должника, а также о его финансовых трудностях.

Вместе с тем, согласно приказу от 29.12.2017 №13 трудовой договор от 01.03.2017 расторгнут с 29.12.2017. На момент совершения оспариваемых сделок ответчик не являлся работником должника.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 63 возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Текущими являются также требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Судом установлено, что оспариваемые платежи являются текущими.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Доказательств того, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности, в материалы дела не представлено.

Согласно пояснениям Должника от 31.01.2019 г., после введения процедуры реструктуризации долгов (21.03.2018 г.) обслуживающим банком был закрыт доступ к расчетному счету, карточка подписей и электронный ключ доступа были переоформлены на предыдущего финансового управляющего ФИО7, что также подтверждается письмом Банка ВТБ (ПАО) от 14.02.2019.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО8 своими действиями по оплате оказанных услуг и приобретенного товара подтвердил согласие с имеющимися обязательствами Должника по сделкам, ценой оказанных услуг и приобретенного керамогранита, а также факт выполнения Ответчиком своих обязательств (предоставление встречного исполнения), поскольку оплата производилась после оказания Ответчиком услуг и приобретения им товара.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Конкурсным управляющим должника не доказана осведомленность ответчика относительно неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, равно как и не доказан факт того, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Злоупотребление правом по смыслу ст. 10, 168 ГК РФ не доказано.

Рассмотрев основания для признания сделок недействительными, предусмотренные ст. ст. 10, 170, ст. ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств оказания кредитору предпочтения при совершении оспариваемых платежей, направленности их на достижение других правовых последствий, совершения с целью прикрыть иную волю всех участников сделки, либо совершения сделки для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2019 по делу № А40-233792/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника - ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  О.И. Шведко

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

П.А. Порывкин